Religions du monde :: forum religion

florence.yvonne a écrit : ne me fais pas rire, quand il s'agit de calomnier le musulmans, vous faites comme les loups d'un même meute, vous hurlez d'une seule voix.

Dire la vérité sur l'islam, sur PBSL, sur les vrais musulmans, ce n'est pas calomnier l'islam.

Ne te laisse pas embobiner par Brahim

On ne s'est pas trompé ni sur le nazisme, ni sur le stalinisme, il ne faut pas se tromper sur l'islam qui est le pire des totalitarismes puisqu'il a commencé en 622 et qu'il ne s'est pas encore arrêté.

yacoub a écrit :[On ne s'est pas trompé ni sur le nazisme, ni sur le stalinisme, .

Non malheureusement, on s'est trompé sur le nazisme et sur le communisme en prenant le premier pour un simple et légitime nationnalisme et le second comme une utopie altruiste sans voir que l'un comme l'autre n'étaient que des tyrannies pourtant explicitement revendiquées comme telles: supériorité raciale pour l'un, dictature du prolétariat pour l'autre justifiant toutes les exactions.
Beaucoup aujourd'hui, considèrent encore l'islamisme comme une réaction légitime au neo colonialisme et au matérialisme dominant.... sans parler de bas intérêts électoraux à la recherche d'un autre prolétariat.
L'horreur des camps de la mort et du goulag ont montré l'inhumanité du nazisme et du marxisme léninisme, Daesh et dans une plus insidieuse mesure les frères musulmans héritiers des assassins de la décennie noire ou de la réaction post printemps arabes sont en train d'en faire autant.
Ils n'ont pas compris que plus ils seront violent plus l'humanité dans son ensemble les rejettera. Cependant, ils ne peuvent agir autrement puisque fondamentalement la violence et la division sont les bases fondatrices de leur idéologie. Pour eux, ils sont les "bons" parce que pieux et tenant leur légitimité de Dieu et les autres sont les "mauvais" parce qu'impies.

Athanase a écrit : Non malheureusement, on s'est trompé sur le nazisme et sur le communisme en prenant le premier pour un simple et légitime nationnalisme et le second comme une utopie altruiste sans voir que l'un comme l'autre n'étaient que des tyrannies pourtant explicitement revendiquées comme telles: supériorité raciale pour l'un, dictature du prolétariat pour l'autre justifiant toutes les exactions.
Beaucoup aujourd'hui, considèrent encore l'islamisme comme une réaction légitime au neo colonialisme et au matérialisme dominant.... sans parler de bas intérêts électoraux à la recherche d'un autre prolétariat

C'est une vision un peu chauvine et en vase clos de l'histoire globale. Car s'il est vrai que le nazisme et le communisme sont associés à du terrorisme d'État le premier aura durée une décennie et le communisme 70 ans. ( Hormis la Chine capitaliste en économie et communiste par pouvoir politique, la Corée du nord l'antipathique et Cuba la sympathique)


Si le nazisme fait l'unanimité sur sa menace à la liberté on pourra toujours invoquer pour le communisme et le marxisme léniniste le même argument qu'en religion voulant que ce n'est pas la théologie qui est erronée mais ceux qui la pervertissent, comme ceci n'est pas l'islam.

Mais il est vrai que l'islamisme porte aussi un sentiment anticolonial revenchard qui alimente une occidentalophobie. Un colonialisme à la fois politique, économique et religieux sous les traits du christianisme qui a duré des siècles et qui faisait l'unanimité dans sa poursuite et non sa remise en question. La remise en question du colonialisme et la décolonisation ne sont venues que tardivement après la seconde guerre mondiale. La colonisation fut un terrorisme d'Etat en territoire étranger. La supériorité raciale et culturelle étaient au cœur de ce qui justifiait la colonisation et l'inféodation des autres nations.

Au fond il faut voir le nazisme comme un crescendo colonialiste qui a échappé au monde lui même avec un "racisme idéologique" plus poussé. Napoléon avait bien tenté une centaine d'années avant d'envahir tout le continent d'ouest en est. Des visées expansionnistes qui faisaient presque l'unanimité au sein du pays.

Athanase a écrit :Pour eux, ils sont les "bons" parce que pieux et tenant leur légitimité de Dieu et les autres sont les "mauvais" parce qu'impies.

Ce fut aussi le leitmotiv du colonialisme politico économique et confessionnel des colonialismes.

Ce de quoi nous devons nous réjouir fut de la remise en question des absolutismes religieux, totalitarisme politique, colonialisme étatique et du terrorisme comme faire valoir idéologique. En 1943 la résistance française était qualifié de terrorisme par les autorités allemandes face à leur " gouvernance".

Mon point est que réfléchir sur les moyens de contrecarrer la menace terroriste et pacifier le monde est de bon aloi mais dénoncer l'arbitraire du nazisme, communisme en passant sous silence les exactions du " christianisme d'Etat" qui a occupé une bonne partie de l'histoire de l'humanité est non seulement un dédouanement facile mais un auréole facilement octroyé. Si le christianisme d'Etat a gagné des points c'est bien dans sa capacité à remettre en question des modus operandi contraire à la raison et aux prétentions de sa foi. Une théologie de libération plus que de domination.

Voici le MP3 de l'entretien d'Anne-Marie Delcambre du 11 septembre 2006 sur Rockik.com

LibertyVox est depuis le 15 janvier HS suite à des attaques de cyber jihadistes modérés

Bonsoir Inti.

C'est une vision un peu chauvine et en vase clos de l'histoire globale. Car s'il est vrai que le nazisme et le communisme sont associés à du terrorisme d'État le premier aura durée une décennie et le communisme 70 ans. ( Hormis la Chine capitaliste en économie et communiste par pouvoir politique, la Corée du nord l'antipathique et Cuba la sympathique)

.

Ce n'est pas parce que je n'ai t pas cité le colonialisme que je ne le condamne pas: s'approprier les terres d'autrui fussent-elle le résultat de conquête militaire est un vol et réduire les populations en exclavage un crime (contre l'humanité)... cela dit c'est facile à dire aujourd'hui alors que des esprits aussi éclairés que Jules Ferry, grand humaniste s'il en est, étaient de chauds partisans de la colonisation au nom de l'éducation des peuples dits arriérés.

en passant sous silence les exactions du " christianisme d'Etat" qui a occupé une bonne partie de l'histoire de l'humanité est non seulement un dédouanement facile mais un auréole facilement octroyé

Là encore, ce n'est pas parce que je ne l'ai pas mentionné que je défends le catholicisme politique et ses expressions historiques que sont l'inquisition, les dragonnades ainsi que l'antidreyfusisme qui renforcera l'antisémitisme latent en France et fera le lit du pétainisme dont De Gaule dira de façon péjorative de Pétain que c'était une grenouille de bénitier ou encore et plus récemment les intégristes de Saint Nicolas du Chardonneret contre opposés à la notion de libre arbitre développé par Vatican II ou dernièrement de la manif pour tous où le sentiment d'appartenance identitaire supplante l'intelligence de la foi.
L'intégrisme et la violence est de toutes les époques et de toutes les religions y compris celles qui par essence ne devrait pas l'être comme le bouddhisme. Ce n'est pas qu'une question de dogme mais avant tout d'hommes et leur volonté de domination.
En tant que chrétien c'est le Christ que je dois suivre... avant le pape même si je suis catholique. Je ne sais ce que j'aurais fait si j'avais vécu sous l'occupation mais j'aime à penser que j'aurais été du coté des chrétiens qui au nom de leur foi ont résisté soit par les armes soit en sauvant la vie de persécutés. C'est malheureusement plus facile à dire aujourd'hui quand on connaît les leçons de l'histoire mais c'est justement à réflechir que servent ces leçons et ces drames et à ne pas les nommer ne veut pas dire qu'on les oublie mais bien au contraire qu'elles sont enracinées dans nos consciences.

Athanase a écrit :Ce n'est pas parce que je n'ai t pas cité le colonialisme que je ne le condamne pas

Je reçois tes nuances et précisions. Elles peuvent compléter ton commentaire précédent. Mon point était justement de faire un lien entre différentes idéologies qui on pu marquer l'histoire d'un sceau expansionniste. Possible que le nazisme ait été un des pires ou le pire des colonialismes mais assurément une conséquence dans la trame et transmission des valeurs "impérialistes".

Une bonne prise de conscience qui a mené à la décolonisation et à une méfiance et répudiation des nationalismes sous l'égide du multiculturalisme. Mais le contentieux est loin d'être règle quant à l'intégration des cultures ou interculturalisme .

L'islam et le terrorisme ne font que poser en termes plus criant le questionnement sur ce qui tient de la régression ou progression morale ou philosophique.

Sourate 33

60. Certes, si les hypocrites, ceux qui ont la maladie au cœur, et les alarmistes [semeurs de troubles] à Médine ne cessent pas, Nous t’inciterons contre eux, et alors, ils n’y resteront que peu de temps en ton voisinage.
 
61. Ce sont des maudits. Où qu’on les trouve, ils seront pris et tués impitoyablement:
 
62. Telle était la loi établie par Allah envers ceux qui ont vécu auparavant et tu ne trouveras pas de changement dans la loi d’Allah.

je crois que l'on vient une nouvelle fois hier soir de connaître une horrible mise en pratique de ce passage du coran.

A-M Delcambre dit clairement et tout haut ce que beaucoup commencent seulement à entrevoir: c'est à dire qu'il n'y a pas d'islam modéré selon le texte et qu'il n'y a de bons musulmans que ceux qui sont fidèles au texte et à la loi qui en découle .
Ceux qui modèrent le texte en refusant de lui obéir sur certains points sont sans doute des modérés mais n'en demeurent pas moins vis à vis du texte de mauvais musulmans.

Athanase a écrit :Ceux qui modèrent le texte en refusant de lui obéir sur certains points sont sans doute des modérés mais n'en demeurent pas moins vis à vis du texte de mauvais musulmans.

Ils ne sont pas en porte-à-faux vis-à-vis du texte même mais plutôt vis-à-vis de la conception sunnite et classique dudit texte.

Permettez-moi de ne pas partager votre point de vue et de lui préférer celui de Mme Delcambre.

Sunnites et chiites ne diffèrent que sur la politique.

Les chiites auraient voulu que dès la mort de PBSL, c'est à Ali de prendre sa succession.

On a préféré Abou Bakr mort empoisonné puis Omar mort assassiné puis Othman mort assassiné enfin Ali mort assassiné.

Athanase a écrit :Permettez-moi de ne pas partager votre point de vue et de lui préférer celui de Mme Delcambre.

Le fait est qu'il est tout-à-fait possible d'avoir une autre lecture du Coran.

L'imposer parmi la masse sunnite, c'est autre chose.

Seleucide a écrit :[L'imposer parmi la masse sunnite, c'est autre chose.

La masse sunnite se l'imposera à elle-même ou son islam disparaitra.... Que reste-t-il aujourd'hui du luthéranisme inspirateur de l'apartheid ou du catholicisme antisémite de Vichy.
Si l' on est en échec il ne sert à rien de revenir en arrière, il faut tirer les leçon du présent et repartir en avant.... c'est exactement le contraire que font les islamistes et à leur suite bon nombre de musulmans persuadés que l'âge d'or est dans le passé et qu'il faut y retourner.