L'ignorance, l'hypocrisie et la contradiction de l'athéisme.

[tony]

toi l'humain tu as besoin d'un créateur, surtout si tu pense qu'une ferrari a besoin d'un créateur, alors il est plus logique que toi aussi tu as un créateur.

tiens tu te montre moins catégorique maintenant tu admet que c'est seulement plus logique et non pas obligatoire.

Et supposans que la loi de la causalité n'esxiste pas.

Dans ce cas tu vis dans la contradiction et de la mauvaise foie et surtout de l'hypocrisie.

Puisque dans ce cas c'est illogique de dire a quelqu'un qu'il est intelligent, ou de donner des prix nobels ou de dire merci a quelqu'un...etc puisque la loi de la causalité n'existe pas, et une voiture pourrait bien etre créé par une évolution par le hasard et la chance.

pout toi c'est blanc ou noir. Parce que des choses ont un créateur, toutes les choses ont un créateur. Je tyrouve un fruit rouge tous les fruits sont rouges. C'est exactement la logique que tu développe

[quintessence]

IIuowolus


je procéde avec le coran et la sounnat (l'ingrédient de la vérité) pas avec l'intélligence, donc vous pouvez écarté cette notion.
la vérité n'est pas propre à chacun, elle est unique, c'est faux où vrai. l'erreur existe et le tout constitue la dimension dans laquelle nous nous manifesterons avec nos sens en croyant étre réel. les pures intentions sont les coordonnés de cette dimension. maintenant le reste ne peut que confirmé cette vérité.

si j'ai intervenu c'est juste pour vous mettre sur orbite, disant par rapport à ma vérité puisque dans votre conception y a plusieurs.

un débat religieux n'est bénéfique que pour ceux qui possédent les bonnes coordonnés, puisque ce débat leur offre cette fameuse vérité.


biensure le tout est spirituel donc rien a voir avec le matériel.

[Fouad]

tiens tu te montre moins catégorique maintenant tu admet que c'est seulement plus logique et non pas obligatoire.
pout toi c'est blanc ou noir. Parce que des choses ont un créateur, toutes les choses ont un créateur. Je tyrouve un fruit rouge tous les fruits sont rouges. C'est exactement la logique que tu développe

Les athés disent que dieu n'existe pas et que les humains n'ont pas de créateur, ils sont venus par une évolution par la chance et le hasard. Alors que les créations des humains ne peuvent pas venir par la chance te la hasard, il faut des humains intelligents pour créer des voitures, des ordinateurs, des avions, des missiles...etc.

Cette pensée atheiste s'appel de l'hypocrisie et le mensonge et la contradiction.

si les athés ne sont pas des hypocrites et des menteurs ils devraient avouer que personne ne mérite d'etre remercier dans cette vie, puisque tout a été créé par la une évolution par la chance et le hasard.
Ils devraient aussi accepter le vol, de tuer des innocents, de mentir, ...etc puisque meme la morale est le fruit du hasard.

[Falenn]

Les athés disent que dieu n'existe pas et que les humains n'ont pas de créateur, ils sont venus par une évolution par la chance et le hasard. Alors que les créations des humains ne peuvent pas venir par la chance te la hasard, il faut des humains intelligents pour créer des voitures, des ordinateurs, des avions, des missiles...etc.

L'humain est une moindre réussite qu'une voiture.
Quelques pièces de rechange et "hop !" elles sont comme neuves, elles peuvent transporter des charges énormes, se déplacer à plus de 100 km/h, etc ...
On ne peut pas dire que l'humain est ce que la matière a fait de mieux. Et je ne parle pas des moustiques ...

Essaye de comprendre que ce n'est pas parce qu'une chose a un comportement que ce comportement a été pensé.

[DANIGA]

[/quote]

2/ La question ne remet pas en cause la loi de la causalité, ni la logique que toute créature a besoin d'un créateur. C'est pas une excuse de dire : Qui a créé dieu ? pour refuser la logique que nous les humains on a besoin d'un créateur. Si tu peux pas imaginer comment dieu n'a pas un créateur, ca ne remet pas en cause que toi l'humain a besoin d'un créateur puisque nous les humains on crée des choses intelligentes (voiture, télé, ordinateur, train, avion,...etc) et on est fier de l'etre. On a aucune excuse de penser qu'une voiture est un produit issus de notre intelligence et qui ne peut pas etre créé par la chance, mais que nous meme les créateurs de ce produit on a aucun créateur et on est venu par l'évolution par la chance et le hasard. C'a s'appel mentir sur nous meme, ca s'appel de l'hypocrisie, de l'ignorance, de la mauvaise foi, de la contradiction.

[/quote]

Donc d'après ta logique Dieu aurait aussi un créateur...mais qui est le créateur de ce créateur ?

[Paul Boulanger]

Bonjour Fouad. J'espère pour toi que tu sais que tu es ignorant, car sinon tu est bloqué dans tes illusions. Celui qui se croit savant ne l'est pas pour autant. (je me considère moi même comme ignorant, car c'est la base avant de pouvoir réfléchir).
Une fois que tu auras compris que tu es ignorant, tu comprendras qu'il y a certaines thèse auxquelles on ne peut pas répondre de façon certaine. En l'occurance, tu as l'air d'affirmer l'existance de Dieu en essayant d'argumenter cette thèse de façon intelligente. Ne pert pas ton temps a essayer de prouver l'existance de Dieu, car par définition c'est impossible.
Tu peux croire en Dieu ou ne pas y croire. Mais sache que ce ne sont que des hypothèses.

[IIuowolus]

IIuowolus
je procéde avec le coran et la sounnat (l'ingrédient de la vérité) pas avec l'intélligence, donc vous pouvez écarté cette notion.

Parce que le coran n'est pas sensé parlé avec l'intelligence d'Allah ?

la vérité n'est pas propre à chacun, elle est unique, c'est faux où vrai.

Certes n'est pas unique mais multiple et elle est aussi propre à chacun.

la nuit est noir
l'oeuf et ovoide.
L'herbe est fauché.
Je suis ni noir, ni ovide, ni fauché, l'herbe n'est pas noir, la nuit n'est pas fauché etc...
Donc on constate bien que la vérité d'une choses est mutiple,
parce qu'elle est.
la maison est grands, masardé, à bardeau avec un balcon
Tout ses vérités parle de la maison et elle n'est pas unique,
le volet peux être noir, grands et ajourée. ce qui est trois vérité.

Donc on vois bien que la vérité n'est pas unique et qu'elle propre à chacun (mentalité) et chaque chose (personalisation).

l'erreur existe et le tout constitue la dimension dans laquelle nous nous manifesterons avec nos sens en croyant étre réel. les pures intentions sont les coordonnés de cette dimension. maintenant le reste ne peut que confirmé cette vérité.

nous nous manifestons pas dans le tout, mais bien sur terre infinitésimale partie d'un tout appeller l'univers
si je me manifestait en tout je serrais plus terrient mais universellle.
De même que je me manifeste pas avec mes sens sauf quand je suis enruhmé. mais bien avec nos actions qui elle résulte de nos membres,
ce sont nos actions qui sont conditionner par ce que nous analysons de nos sens...

si j'ai intervenu c'est juste pour vous mettre sur orbite, disant par rapport à ma vérité puisque dans votre conception y a plusieurs.

Oui, on sait trés bien que tes vérités sont juste dans ta mentalités le problèmes c'est qu'il n'y a pas de mentalité dominante sur les autres.

un débat religieux n'est bénéfique que pour ceux qui possédent les bonnes coordonnés, puisque ce débat leur offre cette fameuse vérité.

Quels vérités ça fait des milliers d'années que la religion se dit detenir la vérité qui changeras le monde, mais nous attendons toujours
justement parce que la cérité n'est pas unique.

biensure le tout est spirituel donc rien a voir avec le matériel.

Biensur Allah n'as pas conçut la terre à des fin matérielle,
De même que le monde spirituelle, n'as pas engendre le monde matériel
(faut revoir tes classiques, c'est pas ma vérité mais la tienne.)

D'ailleurs hier j'essayait de l'expliquer à un pote, mais il a été souffler
par le déplacement d'air quand mon ventilateur c'est allumé...

[marrakchi_amine]

Je pense qu'une voiture a besoin d'un créateur mais que des êtres vivants peuvent naître par hasard et qu'ils n'ont pas besoin d'un créateur.
ce qui me permet d'affirmer çà c'est qu'un être vivant a de par sa définition deux propriétés qui le distinguent d'une voiture:
un être vivant peut se reproduire.
un être vivant peut muter à chaque reproduction.
De ces deux propriétés alliées au principe anthropique, on peut comprendre deux choses:
1-la vie quelqu'en soit la complexité peut naître du hasard.
2-la vie devait forcément naître.
tout d'abord il faut admettre qu'il y a une probabilité même extrêmement infime pour qu'un organisme simple, petit, grand, à base de carbone ou pas, tout çà ne nous importe pas, l'important c'est qu'il soit capable de se reproduire et donc même une molécule suffit. cette probabilité existe et personne ne peut le nier. on satisfait donc le premier critère de la vie.
Maintenant, il faut considérer que cet organisme lors de ses reproductions successives, va être sujet aux erreurs, c'est à dire que la reproduction ne sera pas conforme à l'originale. il y a donc eu mutation. çà y est les deux critères sont satisfaits; la vie est naît. maintenant comment à partir de cet organisme capable de se reproduire et de muter, peut-on en arriver à des organes organisés et parfaitement connecté entre eux pour former un être capable de bouger, de parler, de penser. très simple car c'est là que la sélection naturelle agit. les mutations qui aboutirons à des êtres incapable de se reproduire sont plus probable que l'inverse mais le hic c'est que ces êtres ne sont justement pas aptes à se reproduire et ils vont finir par disparaître, ne resteront donc que ceux qui seront plus adaptés à leur milieu et donc aptes à se reproduire plus que les autres. c'est donc eux qui proliféreront. Au final, ce qui s'est passé c'est qu'on avait au début des être vivants moins performants et que maintenant on en a de plus performants. c'est tout simplement une évolution. et c'est ces évolutions successives à l'échelle de quelques milliards d'années qui ont aboutis à des être aussi complexes et parfaitement adapté à leur milieu que nous. c'est pour çà qu'il ne faut pas s'étonner quand on voit que toutes les conditions de cette univers sont si compatibles avec la vie, car c'est nous qui nous sommes adaptés à ces conditions et non le contraire.
prenez cette exemple pour faire l'analogie:
« Ne vous extasiez pas trop vite sur le fait que vous voyez une flèche plantée pile au centre d'une cible peinte. Etes-vous certain que la cible n'a pas été peinte après l'arrivée de la flèche?»
Ce petit exemple va nous permettre de passer à un autre principe qu’on appelle principe anthropique (et pour ceux qui vont me sortir une énormité de Harun yahya à ce sujet, ce qui y est dit est faux…). Ce principe dit que si l’univers est tel qui l’observe, apte à engendrer la vie c’est parce que justement on y est et on l’observe (pour plus de détail voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique). Si la vie ne pouvait pas naître dans l’univers, alors nous n’aurions pas été là pour le constater. On poussant ce raisonnement plus loin on aboutit au principe anthropique fort qui dit qu’un univers n’abritant pas de forme de vie consciente pour l’observer ne peut pas par définition exister. Il s’en suit qu’un univers ne peut exister sans contenir la vie et celle-ci apparaît donc comme quelque chose d’inévitable.
Voilà un extrait de Wikipédia :
« Le principe anthropique ne se prononce pas sur la question de savoir si notre présence est le résultat d'un hasard particulièrement improbable ou d'un processus déterministe. Il exprime que si l'Univers avait évolué d'une manière qui ne permettait pas à des entités conscientes d'apparaître, aucune entité consciente n'aurait été là pour le remarquer, et donc qu'il n'y aurait pas de connaissance de cet univers ; autrement dit un tel univers n'existerait pas. Et par conséquent, que de notre point de vue (d'entité consciente dans l'univers) même si notre univers n'est qu'un des multiples univers qui auraient pu exister il n'a rien d'improbable a posteriori. Ainsi, les probabilités que nous avions d'apparaître (individuellement ou collectivement) sont tellement faibles a priori que l'on est tenté de se dire « quelle chance ! ». En réalité, s'il en avait été autrement, nous n'aurions pas pu nous plaindre de notre malchance puisque nous n'aurions jamais existé ! »

Ca fait un bout de temps que je répète la même chose (à chaque fois j’essaie d’être plus clair)pour contrer les mêmes arguments sans réussite, j’ai l’impression que certains n’essaient pas de comprendre mais se bornent à ressortir les mêmes arguments dans un nouveau sujet sans pour autant essayer d’en tirer une conclusion.

faites un effort

[lionel]

Ouahou!!!
Comment ce prendre la tete avec un croyant en une leçon.

Il parait que dieu a créer le monde en sept jours, et que le dernier jour(alors qu'il avait créer comme moi je le ferai, les choses les plus importantes en premier..) et que le dernier jour il créa l'homme...

Puis de cet Homme il retira une cote et créa la femme ce qui fait d'elle suivant vos convictions une entité relégué au second plan depuis des millénaires.

Si dieu existait vraiement, pourquoi n'essayerait-il pas alors de préserver ses 6 premiers jour de constructions de la terre avec toutes son armonie de vie, contre la dernière de ses créations qui passe son temps a détruire tout ce qu'il a batis? Comme un virus qui n'hésite et ne recule devant rien pour détruire le seul sol sur lequel il peut vivre actuellement, et a se détruire lui meme.

Réponse, parce qu'il n'existe pas. Il serai plus facile pour lui d'éradiquer sa derniere création plutot de reconstruire ce qui lui a pris 6 jour sur 7 a faire.

Nous somme dans la section Athée, et vous n'arretez pas de nous prendre la tête en voulant nous prouver que votre dieu existe. Peine perdu pour vous et en plus vous nous confirmez dans nos croyances par vos inepties.

Partagez plutot vos croyances avec ceux qui y croient plutot que de vouloir nous convertir a votre blaspheme de la raison d'être. Nous (les Athée) savont a quoi nous en tenir, et seul les igniorant peuvent être croyant(cela n'implique que moi), mais la connaissance est de tout temps l'ennemis de la religion, et pourquoi? je vous laisse trouver la réponse qui est malheureusement la plus évidente et la plus logique.

Un magicien te sort un lapin de son chapeau et tu t'imagine que c'est l'envoyé de dieu?

Ignorance quand tu nous tient...

Et franchement si vous étiez dieu et que vous vouliez que tous face ce que vous voulez(dieu), ne viendrez vous pas plus souvent faire valoir votre droit de "DIEU" plutot que de laisser a des gens manipulateur parler en votre nom et détourner de la sagesse de "DIEU"(soit vous) votre message?

J'ai jamais vu un PDG laisser a l'abandon sa plus grande entreprise......

A bon entendeur

[incroâillant]

Merci pour la remarque. J'ai corrigé le mot hypocrisie et j'ai ajouté l'exemple suivant :

Exemple :
Un athée dans la circulation voit une belle voiture (une Ferrari enzo ou une mercedes slk 600 par exemple) Il va dire : Quelle belle voiture ! vraiment ceux qui ont créés cette voiture sont des génies !
Mais bien sur pour lui il n'ya personne qui a créé ces génies. Ils sont venus comme ca.

Pourquoi pour lui la voiture a des créateurs intelligents, par contre ces créateurs intelligents n'ont aucun créateur ! c'est ce qu'on appel : L'ignorance, l'hypocrisie et la contradiction.

si les athées étaient logiques avec eux memes et ne mentaient pas sur eux meme ils ne devraient pas considérer Einsten comme étant un humain intelligent, puisque normalement si on suit la pensée athéiste Eistein ne le mérite pas :
Qu'est ce qu'a fait Einstein ? Il a découvert quelques lois de l'univers ?
Déja Einsyein est venu comme ca par l'évolution par le hasard et la chance. y compris son cerveau qu'il a utilisé pour découvrir ces lois. En plus ces lois sont venues aussi par le hasard et la chance. Alors en quoi l'acte de découvrir ces lois venues par le hasard en utilisant un cerveau venu par le hasard est un acte intelligent et qui mérite qu'on félécite Einstein ?!!!!
En plus de ca, si ces lois sont venues par le hasard et les humains aussi, alors la découverte de ces lois pourrait aussi etre due au hasard.
Comme les voitures, les ordinateurs, les lampes, les téléphones portables...etc pourraient tous etre crées par l'évolution, la chance ou le hasard, on pourrait bien un jour rentrer dans une cave en Afrique et trouver un téléphone portable créé par l'évolution. Puisque les huains qui ont créés ces téléphones sont venus par le hasard, c'est la chose la plus logique de trouver des téléphones, des voitures,...par le hasard aussi, par l'évolution.

bon faut tout t'expliquer, je veux bien, mais c'est lassant d'expliquer des choses qui sont si bien expliquées dans n'importe quelle revue sérieuse ou n'imùpote quel livre scientifique
(évites le rayon religion et ésothérisme du supermarché quelque fois, cela te fera du bien)

tu te vois comme une entitée, un corps construiit avec une boule d'argile si tu veux
http://homepage.mac.com/ltbo/EvolVie/An ... rotoz1.htm
Seulement 2 mn d'attention pour te rapeler que les unicellulaires apparurent trés certainement en premier
_Pourquoi plusieurs cellules se mirent ensemble ?
Par interret, celles qui se mettaient ensemble y titrraient un interret par rapport aux autres et pouvaient donc mieux survivre et donc mieux prospérer(l'une apportant à l'autre un complément, une protection ou autre bien fait)

_puis les choses se compliquèrent de plus en plus les pluri cellulaires se groupe de maniére différentes
Les êtres vivants pluricellulaires sont composés de plusieurs cellules. Les cellules de même type (même forme, même fonction) forment un tissu (par exemple l'ensemble des cellules musculaires d'un muscle forment le tissu musculaire).
Des tissus différents se regroupent pour former des organes (par exemple, l'intestin est un organe dont la forme et le fonctionnement vient de la présence d'un tissu musculaire, d'un tissu de cellules intestinales etc...).
Des organes peuvent s'associer pour former un appareil (par exemple l'appareil digestif est formé de plusieurs organes dont l'estomac, le pancréas...). L'ensemble des organes forme l'organisme


j'ai peut etre brulé les étapes mais c'est long à résumer 800 millions d'années

[tony]

Les athés disent que dieu n'existe pas et que les humains n'ont pas de créateur, ils sont venus par une évolution par la chance et le hasard. Alors que les créations des humains ne peuvent pas venir par la chance te la hasard, il faut des humains intelligents pour créer des voitures, des ordinateurs, des avions, des missiles...etc.

si tu veux bien fouad on va résumer cette citation

les athées disent que humains pas de créateur
or création humaine ont un créateur (passons sur la répétition)
donc humain ont un créateur (et donc athées menteur, hypocrite etc...)

c'est le donc en gras qui est une faute de logique

un exemple pour mieux t'en convaincre:
les athées disent que fruit prune pas rouge
or fruit framboise rouge
donc fruit prune rouge

c'est plus clair?

[Açoka]

Ou encore, les athées disent que les légumes sont verts.
Mais, il n'y a pas d'athés verts.
Donc, les légumes ne peuvent pas êtres verts.

[analyse]

incroillant a dit:

Seulement 2 mn d'attention pour te rapeler que les unicellulaires apparurent trés certainement en premier
_Pourquoi plusieurs cellules se mirent ensemble ?
Par interret, celles qui se mettaient ensemble y titrraient un interret par rapport aux autres et pouvaient donc mieux survivre et donc mieux prospérer(l'une apportant à l'autre un complément, une protection ou autre bien fait)

_puis les choses se compliquèrent de plus en plus les pluri cellulaires se groupe de maniére différentes




Les êtres vivants pluricellulaires sont composés de plusieurs cellules. Les cellules de même type (même forme, même fonction) forment un tissu (par exemple l'ensemble des cellules musculaires d'un muscle forment le tissu musculaire).
Des tissus différents se regroupent pour former des organes (par exemple, l'intestin est un organe dont la forme et le fonctionnement vient de la présence d'un tissu musculaire, d'un tissu de cellules intestinales etc...).
Des organes peuvent s'associer pour former un appareil (par exemple l'appareil digestif est formé de plusieurs organes dont l'estomac, le pancréas...). L'ensemble des organes forme l'organisme


j'ai peut etre brulé les étapes mais c'est long à résumer 800 millions d'années

ouais tous cela ce fait tout seul,....... le probleme c'est qu'une seule cellule au depart est aussi complexe que les organes

et puis ton histoire d'organes qui appelle un autre organe par hasard en l'an -750 mimmion et lui dit HE !!!!!! SI ON FAISAIT PAR HASARD UN APPAREIL DIGESTIF CA POURRAIT SERVIR .....

ALLER fouad !!!, apres les histoires a dormir debout que INCROILLANT veut nous faire digerer , pas de complexe ton histoire de createur tient bien mieux la route

[marrakchi_amine]

Je pense qu'une voiture a besoin d'un créateur mais que des êtres vivants peuvent naître par hasard et qu'ils n'ont pas besoin d'un créateur.
ce qui me permet d'affirmer çà c'est qu'un être vivant a de par sa définition deux propriétés qui le distinguent d'une voiture:
un être vivant peut se reproduire.
un être vivant peut muter à chaque reproduction.
De ces deux propriétés alliées au principe anthropique, on peut comprendre deux choses:
1-la vie quelqu'en soit la complexité peut naître du hasard.
2-la vie devait forcément naître.
tout d'abord il faut admettre qu'il y a une probabilité même extrêmement infime pour qu'un organisme simple, petit, grand, à base de carbone ou pas, tout çà ne nous importe pas, l'important c'est qu'il soit capable de se reproduire et donc même une molécule suffit. cette probabilité existe et personne ne peut le nier. on satisfait donc le premier critère de la vie.
Maintenant, il faut considérer que cet organisme lors de ses reproductions successives, va être sujet aux erreurs, c'est à dire que la reproduction ne sera pas conforme à l'originale. il y a donc eu mutation. çà y est les deux critères sont satisfaits; la vie est naît. maintenant comment à partir de cet organisme capable de se reproduire et de muter, peut-on en arriver à des organes organisés et parfaitement connecté entre eux pour former un être capable de bouger, de parler, de penser. très simple car c'est là que la sélection naturelle agit. les mutations qui aboutirons à des êtres incapable de se reproduire sont plus probable que l'inverse mais le hic c'est que ces êtres ne sont justement pas aptes à se reproduire et ils vont finir par disparaître, ne resteront donc que ceux qui seront plus adaptés à leur milieu et donc aptes à se reproduire plus que les autres. c'est donc eux qui proliféreront. Au final, ce qui s'est passé c'est qu'on avait au début des être vivants moins performants et que maintenant on en a de plus performants. c'est tout simplement une évolution. et c'est ces évolutions successives à l'échelle de quelques milliards d'années qui ont aboutis à des être aussi complexes et parfaitement adapté à leur milieu que nous. c'est pour çà qu'il ne faut pas s'étonner quand on voit que toutes les conditions de cette univers sont si compatibles avec la vie, car c'est nous qui nous sommes adaptés à ces conditions et non le contraire.
prenez cette exemple pour faire l'analogie:
« Ne vous extasiez pas trop vite sur le fait que vous voyez une flèche plantée pile au centre d'une cible peinte. Etes-vous certain que la cible n'a pas été peinte après l'arrivée de la flèche?»
Ce petit exemple va nous permettre de passer à un autre principe qu’on appelle principe anthropique (et pour ceux qui vont me sortir une énormité de Harun yahya à ce sujet, ce qui y est dit est faux…). Ce principe dit que si l’univers est tel qui l’observe, apte à engendrer la vie c’est parce que justement on y est et on l’observe (pour plus de détail voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique). Si la vie ne pouvait pas naître dans l’univers, alors nous n’aurions pas été là pour le constater. On poussant ce raisonnement plus loin on aboutit au principe anthropique fort qui dit qu’un univers n’abritant pas de forme de vie consciente pour l’observer ne peut pas par définition exister. Il s’en suit qu’un univers ne peut exister sans contenir la vie et celle-ci apparaît donc comme quelque chose d’inévitable.
Voilà un extrait de Wikipédia :
« Le principe anthropique ne se prononce pas sur la question de savoir si notre présence est le résultat d'un hasard particulièrement improbable ou d'un processus déterministe. Il exprime que si l'Univers avait évolué d'une manière qui ne permettait pas à des entités conscientes d'apparaître, aucune entité consciente n'aurait été là pour le remarquer, et donc qu'il n'y aurait pas de connaissance de cet univers ; autrement dit un tel univers n'existerait pas. Et par conséquent, que de notre point de vue (d'entité consciente dans l'univers) même si notre univers n'est qu'un des multiples univers qui auraient pu exister il n'a rien d'improbable a posteriori. Ainsi, les probabilités que nous avions d'apparaître (individuellement ou collectivement) sont tellement faibles a priori que l'on est tenté de se dire « quelle chance ! ». En réalité, s'il en avait été autrement, nous n'aurions pas pu nous plaindre de notre malchance puisque nous n'aurions jamais existé ! »

Ca fait un bout de temps que je répète la même chose (à chaque fois j’essaie d’être plus clair)pour contrer les mêmes arguments sans réussite, j’ai l’impression que certains n’essaient pas de comprendre mais se bornent à ressortir les mêmes arguments dans un nouveau sujet sans pour autant essayer d’en tirer une conclusion.

faites un effort

quelqu'un a lu ce que j'ai écrit par hasard? ou bien c'est trop long et de toute façon dieu éxiste donc pas la peine de se casser la tête à lire?
parce que je pense avoir fourni les réponses à vos questions. pourquoi serait-ce faux selon vous?

[Falenn]

quelqu'un a lu ce que j'ai écrit par hasard? ou bien c'est trop long et de toute façon dieu éxiste donc pas la peine de se casser la tête à lire?
parce que je pense avoir fourni les réponses à vos questions. pourquoi serait-ce faux selon vous?

Ils n'ont pas lu, ou pas compris ce qu'ils ont lu.