Religions du monde :: forum religion

Jupiterus a écrit : Je ne parle pas de la continuité de production mais de QUANTITE. Une nourrice peut-elle allaiter 100 enfants?

Tout dépend du temps que tu lui laisses pour allaiter ces 100 enfants.
Bien sûr elle ne peut pas allaiter 100 enfants par jour.
Mais toutes proportions gardées, la vache ne peut pas allaiter 100 veaux par jour.

Açoka a écrit :C'est comme les céréales... les meilleurs semences ont été selectionné pendant des millénaires par les paysans. As-tu l'évolution du maïs depuis la civilisation Inca à nos jours ? Moi, j'ai vu et c'est indéniable

J'avais pas lu. Marrant, ça, on a pensé au même exemple. Indéniable, en effet, mais leur crédulité vis à vis de leur religion n'a d'égal que leur négationnisme à l'égard de tout le reste.

Açoka a écrit :Pourquoi vous ne faites pas de génétique, de medecine élaborée, n'envoyez pas de fusée dans l'espace, n'avez pas de satelite autour de la Terre... alors que nous, nous avons tout ça ?

Hola, hola... Freine ton char, Ben Hur, y a des mines... Qui ça "vous" et qui ça "nous"? Les musulmans et les incroyants? Ou les arabes et l'occident? Parcequ'une civilisation ne se réduit pas à sa religion. Si tel était les cas, les arabes en seraient encore à l'âge de pierre, mais eux aussi ont eu des esprits scientifiques, qui à défaut d'être athées ne limitaient pas leurs curiosité au Coran, et nous leur devons en partie nos mathématiques, pour ne citer que l'exemple le plus connu. Faudrait pas que nous prenions le moyen-orient pour une bande d'andouilles, non plus, et la réciproque est vrai. En plus, de nos jours, il n'y a pas vraiment de civilisation athée, ni agnostique, hélas.

Je ne parle pas de la continuité de production mais de QUANTITE. Une nourrice peut-elle allaiter 100 enfants?

l'homme est aussi passé par là, manipulant par sélection les races donnant le plus de lait

Petrus a écrit :Hola, hola... Freine ton char, Ben Hur, y a des mines... Qui ça "vous" et qui ça "nous"? Les musulmans et les incroyants? Ou les arabes et l'occident? Parcequ'une civilisation ne se réduit pas à sa religion. Si tel était les cas, les arabes en seraient encore à l'âge de pierre, mais eux aussi ont eu des esprits scientifiques, qui à défaut d'être athées ne limitaient pas leurs curiosité au Coran, et nous leur devons en partie nos mathématiques, pour ne citer que l'exemple le plus connu. Faudrait pas que nous prenions le moyen-orient pour une bande d'andouilles, non plus, et la réciproque est vrai. En plus, de nos jours, il n'y a pas vraiment de civilisation athée, ni agnostique, hélas.

Oui, je sais que l'Islam a montré une grande ouverture dans le passé et que cela à donné un âge d'or scientifique, culturel et spirituel Les soufis ont joué un grand rôle la dedans.
Mais ce que je voulais souligné (mais ne l'ai pas précisé, et c'est un tord ), c'est que depuis qu'ils se sont enfoncé dans le dogme aveugle, comme le font les plus têtus ici (pas tous heureusement), ils ne leurs reste plus que des ruines. Il n'y a pas de civilisation athé, mais la laïcité, la fin de l'ingérence de l'Eglise en occident à beaucoup aidé à un renouveau scientifique. L'ouverture d'esprit fut bénéfiques pour les romains à leurs débuts en acceuillant un peu tout le monde sans distinction et en assimilant les techniques de leurs arrivants. Elle fut bénéfique à l'Inde qui développa des spiritualités varié au sein de l'hindouisme (la tolérance est le pilier principale de cette religion), et du bouddhisme (dogme quasi inexistant, selon l'école de pensée) et une science élaborée (invention du 0, création de la base décimal, invention de la virgule...). Elle fut bénéfique à l'Islam qui pu travailler avec les indiens et en tirer leur âge d'or et eux même montrer qu'ils étaient capable du meilleur
Nous aussi avons connu les bénéfices de l'ouverture d'esprit.

Veuillez m'excusez si je m'embrouille un peu parfois dans mes propos, mais j'en ai marre de ce prosélytisme aveugle et stupide. Aucune écoute, des arguments insensés, des affirmations gratuites, dans certains forums on voit même des insultes...
Ici, on peut rencontrer des juifs, des catholiques, des protestants, des bouddhistes parfois, des hindouistes... et on peut dialoguer, échanger sans trop de problèmes. Mais, dés que certains musulmans arrivent, ils viennent à plusieurs et affirme qu'ils ont raisons un point c 'est tout. On est agressé dans tout les forums. Libre, Spiritualité, Athé... presqu'aucun forum n'est éparnié. J'ai même trouvé dans Autre, un vieu topic sur l'erreur du bouddhisme et ses contradictions. Son auteur est musulman

Et que font les modérés ?

Je suis tolérant. Dans mon utopie, il y avait des mosquée et des musulmans vivant en paix avec les autres. Voyez que je suis tolérant, ouvert. Mais, en lisant Fouad, François84... je doute de plus en plus du bien dans l'Islam. Je vais finir par penser qu'il s'agit d'une secte, et en plus très dangereuse.
Je me demande parfois si Fouad, François84... ne seraient pas des islamophobes voulant nous faire croire que les musulmans sont des robots. C'est ce doute qui m'empêche encore de mettre tout les musulmans dans le même panier. je ne voudrais pas me faire manipulé par des intolérants.

Il fallait que je le dise, ça me démange depuis quelques temps.

Petrus a écrit :Non, et une fourmi ne peut pas soulever un dictionnaire.

si on part du principe de la propotionalité oui la forumi souleve plus qu'un dictionnaire, jusqu'à 600kg si ma mémoire et bonne et un puce pourrais sauté par dessus la tour eiffle.

Petrus a écrit :et nous leur devons en partie nos mathématiques, pour ne citer que l'exemple le plus connu.

C'est pour ça que les arabes parle des chiffres Indien

j'émets l'hypothèse que l'homme à créé Dieu avec la clef anglaise dans la bibliotèque .....

Açoka a écrit :Je me demande parfois si Fouad, François84... ne seraient pas des islamophobes voulant nous faire croire que les musulmans sont des robots.

C'est possible. N'est ce pas, d'ailleurs, ce que l'on appelle un "troll", dans le jargon internaute? Le problème, c'est qu'on voit les mêmes dans les débats télévisés, et là j'éprouve plus de difficultés à envisager la théorie du complot. Mais ça reste possible.

IIuowolus a écrit :si on part du principe de la propotionalité oui la forumi souleve plus qu'un dictionnaire, jusqu'à 600kg si ma mémoire et bonne et un puce pourrais sauté par dessus la tour eiffle.

Excuse moi, IIuowolus, mais je ne vois pas trop ce qu'une fourmi géante vient faire dans tout ça.

IIuowolus a écrit :C'est pour ça que les arabes parle des chiffres Indien

J'avoue mon ignorance sur le parcours historique de notre systéme à base 10. Mais c'est quand même eux qui ont inventé le zéro, ou je me plante vraiment?

Les indiens aussi pour le 0
Mais chez les arabes, on peut citer Al-Kwarizmi (excusez-moi pour l'orthographe). Il y a d'autres mathématiciens, mais je ne connais pas la liste par coeur

La première apparition du zéro semble remonter au IIIe siècle av. J.-C. à Babylone, il n'était cependant pas utilisé dans les calculs et ne servait que comme chiffre.

Découvert aussi par les Chinois, il sera également utilisé par les Mayas mais de même uniquement comme chiffre dans leur système de numération de position et non comme nombre.

L' usage moderne du zero, à la fois comme chiffre et comme nombre, est héritée de l'invention indienne des chiffres nagari vers le Ve siècle.

Le mathématicien et astronome indien Brahmagupta (598–668) est le premier à définir le zéro dans son ouvrage Brâhma Siddhânta. Il le définit comme étant le résultat de la soustraction d'un nombre par lui-même.

Açoka a écrit :Les indiens aussi pour le 0
Mais chez les arabes, on peut citer Al-Kwarizmi (excusez-moi pour l'orthographe). Il y a d'autres mathématiciens, mais je ne connais pas la liste par coeur

Que l'on souvienne qu'a la période de la grandeur de l'islam alors que les restrictions aux dévelloppement scientifique étaient imposé au pays chrétiens , une somme considérable de recherche et de découverte fut éffectué dans les université islamiques .

A Courdue sa biblio contenait 400000 volumes , Averoes y enseigné , on y transmettait la SCIENCE tout les européen y venaient. Maths astronomie physique géologie medecine-avicenne botanique etc
En milieu islamique la science était jumelle de la religion , elle n'aurait jamais du ne plus l'etre.

En milieu chrétien le coformisme absolu a cause du christianisme , aprés la renaissance la classe intello en prit leur revanche et elle se poursuit actuellement , parle de dieu en milieu scientifique c'est vraiment se singulariser , cette attitude a des retombé sur les jeunes esprit universitaire.

C'est les musulamans ont arrété les recherches scientifiques, cest pour des raisons économique et non théologique.
Mohammed SAW, dissait allez cherchez la science jusqu'en Chine..


Concernant la science le coran n'a rien a craindre d'elle, la bible elle tremble.

Bien que le coran soit un livre a but religieux il est en total armonie avec la la science, a l'époque l'islam est science était jumeaux mais je reconnais qu'actullement il est jumeau avec l'ignorance.

Le coran traite de tout: nature des corps celeste, organisation céléste, évolution du monde, conquette de l'espace, cycle de l'eau, relief terrester.........LA liste est longue.


Si un homme étais l'auteur du coran, comment aurait t'il pu au 7 eme siecle écrie se qu s'avére coforme au connaisance scientifique modernes ?

J'ai entendu dire que les arabes était en avance sur le temps et que cela expique......
Qui connait qulque peu l'histoire de l'islam sais que la période de l'essor de culturel et scientifique dans le monde arabe au moyen age et nettement postérieur a mohammed(psl), ne se permettrait pas ces fantaisies

Concernant l'évolution, moi je ne confond pas évolution et adaptation, l'adaptation est un fait puisque dans les régions ensoleilé les gens sont bronzé, et dans les régions trés peu ensoleilé les gens ne sont pas bronzé, car pour se protéger du soleil l'homme c'est adapter selon son environnenment, en effet dieu nous a donnés cette faculté.

Moi ce que je rejette c'est l'évolution, on ma toujours appris que les choses restent en stase sans intervention exterieur, comme la matiere vivante a peu ce crée par elle meme ? , j'ai lu plusieur théorie, comme celle de la marre primitive frappé par un éclaire qui donne une premiere cellule vivante...Mais cette experience n'a pas été validé....


Le darwinisme n'est que une théorie parmi d'autre qui va etre détroné par le design intelligent.


Quand a la date de l'apparition de l'homme sur terre, les donnés scientifique moderne ne permettent de la défénir qu'au dela d'une certraine limite. On peut etre convaincu que l'homme existe bien sur terre avec sa capacité d'intelligence et d'action qui le différéncie des animaux qui paraissent anatomique voisins , normal il vive dans le meme environnemnt.
La data de l'apparition de cette homme on ne peut affirmer clairement, mais on peut affirmer toutefois que des vestiges d'une humanité pensantes et agissante en tant que tel on été trouvé, dont l'ancienneté se calcul par dizaine de millier d'anné.
Cette dataion se rapporte au type pré humain découvert comme étant le plus récent genre cro magnon.
Quand aux autres espece anrtérieur sont il véritablement humain ? ou plutot des singes disraparu ? Nul ne la sait.
Concernant ce sujet unitile de dire que le récit biblique est complétement incompatible avec les connaisances scientifique moderne.

FRANCOIS84 a écrit :
Que l'on souvienne qu'a la période de la grandeur de l'islam alors que les restrictions aux dévelloppement scientifique étaient imposé au pays chrétiens , une somme considérable de recherche et de découverte fut éffectué dans les université islamiques .

A Courdue sa biblio contenait 400000 volumes , Averoes y enseigné , on y transmettait la SCIENCE tout les européen y venaient. Maths astronomie physique géologie medecine-avicenne botanique etc
En milieu islamique la science était jumelle de la religion , elle n'aurait jamais du ne plus l'etre.

En milieu chrétien le coformisme absolu a cause du christianisme , aprés la renaissance la classe intello en prit leur revanche et elle se poursuit actuellement , parle de dieu en milieu scientifique c'est vraiment se singulariser , cette attitude a des retombé sur les jeunes esprit universitaire.

C'est les musulamans ont arrété les recherches scientifiques, cest pour des raisons économique et non théologique.
Mohammed SAW, dissait allez cherchez la science jusqu'en Chine..

Bon c'est en partie juste, la seul chose que tu ne mets pas en evidence c'est que les musulmans allait cherche la science jusqu'en chine.

Comme les egyptiens et les grecs des sciècles avant eux, la force du monde arabes venais de leur conquêtes en terre étrangères des conquêtes pour obtenir des matières premiers et crée des routes commerciales.

Ce qui leurs à permit de prendre contact avec les indou et les grecs et de ramener les chiffres et mathématique qui se sont dévelloper justement parce qu'il commercait et ont des imparatifs de répartition des biens, ce qui les a confronter au pourcentage et à l'algébres et des taux de changes.

Tout cette grandeurs était justement base sur la conquête et l'ettouffement économique de leur voisin, un reproche qu'eux même hier aux europeen et aujoud'hui au américain...

Ce qui a provoquer la chutes de cette grandeur et du à deux facteur,
le premier l'or tout leur richesse il la dilapidait en achetant leur produit à leur voisin, il avait peux de production intérieur et donc aucune pouvoir de consommation, mais ça c'est partout pareil quand on as tout on bosse moins. Le deuxième facteur c'est justement les luttes idéologiques, les schismes et les courants on crée des lutte fratricide qui on accélérer la chute, mais là aussi c'est pareil qu'ailleurs quand ça va mal c'est jamais de sa fautes c'est toujours celle des autres...

Donc pour en revenir à l'aspect scientifique oui le monde musulman à connu ses heures de gloire mais franchement on a du attendre que l'europe en particulier l'italie reconquérisse Byranze pour que les route commerciales reprends et que l'italie connaisse son expansion scientifique et que des gens comme léonards de vinci viennent revolutionner la science comme les grec l'avait fait, parce que les musulaman à part copier à droit et à gauche n'ont pas franchement fait avancé le progrés...

FRANCOIS84 a écrit :Concernant l'évolution, moi je ne confond pas évolution et adaptation, l'adaptation est un fait puisque dans les régions ensoleilé les gens sont bronzé, et dans les régions trés peu ensoleilé les gens ne sont pas bronzé, car pour se protéger du soleil l'homme c'est adapter selon son environnenment, en effet dieu nous a donnés cette faculté.

Non l'évolution c'est justement que dans les zone trop ensoleil les gens sont basané, mettre de la créme solaire ça c'est de l'adaptation....

Moi ce que je rejette c'est l'évolution, on ma toujours appris que les choses restent en stase sans intervention exterieur, comme la matiere vivante a peu ce crée par elle meme ?

Parce que même si on considérent pas les atôme comme vivant il ont quand même un vie et son sont les brique de tout organisme vivant comme ADN.

Le darwinisme n'est que une théorie parmi d'autre qui va etre détroné par le design intelligent.

darvin à jetter les base de la théorie sur l'évolution. Il a pas pondu la cherche la vérité qui te sierais.

Quand a la date de l'apparition de l'homme sur terre, les donnés scientifique moderne ne permettent de la défénir qu'au dela d'une certraine limite. On peut etre convaincu que l'homme existe bien sur terre avec sa capacité d'intelligence et d'action qui le différéncie des animaux qui paraissent anatomique voisins , normal il vive dans le meme environnemnt.

ouais c'est ce qu'on appelle l'évolution.

La data de l'apparition de cette homme on ne peut affirmer clairement, mais on peut affirmer toutefois que des vestiges d'une humanité pensantes et agissante en tant que tel on été trouvé, dont l'ancienneté se calcul par dizaine de millier d'anné.
Cette dataion se rapporte au type pré humain découvert comme étant le plus récent genre cro magnon.

Euh les premier vestige rituel humain en europe c'est -380'000 ans.

Quand aux autres espece anrtérieur sont il véritablement humain ? ou plutot des singes disraparu ? Nul ne la sait.

Lucie c'est 3 millions d'années.

Avant ça c'est on connait trés bien nos ancêtres, le seul problème c'est que l'on cherche à quels moments ça c'est produit et comme l'évolution effectue des bonds, il est trés difficile 3 millionds d'années aprés de retrouvé à quels moments cette mutation c'est effectuer.
Mais si on a trouvé des reptiles à plumes, c'est qu'un question de temps
et de chance.

Concernant ce sujet unitile de dire que le récit biblique est complétement incompatible avec les connaisances scientifique moderne.

Effectivement complêtement inutile tellement qu'on se demande pourquoi t'en parle....