Religions du monde :: forum religion

florence_yvonne a écrit :- Aujourd'hui, La mère de David, bébé de 14 mois, retrouvé mort à avoué avoir étouffé et étranglé son bébé avant de le jeter dans un étang proche de son domicile.

- 03 novembre 2006 : Une Toulousaine de 39 ans a été mise en examen et incarcérée jeudi pour homicide volontaire sur mineur de 15 ans, après que le corps d'un nouveau-né a été découvert dans son congélateur, a-t-on appris vendredi de source judiciaire.

C'est l'ex-compagnon de cette femme, resté en relation avec elle, qui a découvert le corps lors d'un passage à son domicile, et qui a prévenu la police au début de la semaine par l'intermédiaire d'une association, a précisé le procureur de la République Paul Michel.

Selon les premiers éléments de l'enquête, la mort du nouveau-né remonterait à l'été 2004.

L'autopsie pratiquée jeudi a révélé que l'enfant était vivant à la naissance et qu'il avait succombé à un étouffement.

Lors de son interrogatoire, la femme a reconnu avoir tué son enfant, donnant comme seule explication qu'elle ne souhaitait par le garder

- 12 oct: Véronique Courjault, 38 ans, mise en examen à Tours pour l'infanticide d'un nouveau-né mis au monde clandestinement au cours de l'été 1999 en France, et celui de deux bébés, nés en septembre 2002 et décembre 2003 dont les corps avaient été retrouvés en juillet 2006 dans le congélateur du domicile familial à Séoul, en Corée du Sud, par son époux Jean-Louis.

- 19 sept: une femme de 23 ans mise en examen trois mois après la découverte du corps de son nouveau-né dans un ruisseau à Saint-Germain-des-Fossés (Allier).

- 25 août: une femme de 21 ans mise en examen après la découverte de son bébé, âgé de quelques jours et décédé par asphyxie, dans un sac poubelle à Beauvais (Oise).

- 2 août: une femme de 19 ans et son compagnon mis en examen après la mort de leur nouveau-né retrouvé deux jours plus tôt dans la cuvette des toilettes d'un foyer de Mulhouse.

- 24 juil: une femme de 36 ans mise en examen et internée dans un service psychiatrique à Calais après avoir noyé son nouveau-né et tenté de se suicider deux jours plus tôt.

- 20 mai: une mère de famille de 35 ans écrouée pour homicide volontaire à Saint-Omer (Pas-de-Calais) après avoir avoué le meurtre de son nouveau-né décédé à l'hôpital quelques jours auparavant d'une fracture du crâne. Elle avait dissimulé sa grossesse à son époux et leurs proches.

- 23 fév: une mère de famille de 43 ans mise en examen après la découverte du corps de son nouveau-né, asphyxié, jeté dans un sac poubelle, à son domicile d'Ifs, près de Caen.

- 14 fév: une mère de famille de 33 ans, mise en examen pour le meurtre de son enfant dont elle avait accouché quelques jours auparavant avant d'abandonner le corps dans un sac plastique, découvert dans un champ derrière son pavillon de Beauvais (Oise).

préférez-vous l'infanticide ?

Raisonnement absurde. A penser comme ça, on pourrait aussi bien dire :

"Un homme a tué sa grand-mère à coup de hache : si elle avait été euthanasiée, ce drame n'aurait jamais eu lieu."

"Au Rwanda, les Occidentaux auraient pu faire le boulot proprement avant que les Hutus et les Tutsis se découpent à la machette".

Florence-Yvonne, je ne pense pas que ce soit ce que tu as voulu dire...
C'est vrai que c'est tellement plus "simple", tellement plus "propre", tellement plus "discret" d'éliminer un être humain derrière les murs d'un hôpital qu'en le jetant dans un congélateur ou un lac... Le problème, c'est que cela ne change rien au fait. Un être humain a été supprimé.

Il faut lutter contre l'infanticide et contre l'avortement en aidant ces femmes, et surtout en contraignant les hommes à assumer leurs responsabilités auprès de leur partenaire ou conjoint. Mais présenter l'avortement comme une solution à l'infanticide est absurde, puisque un avortement est un infanticide !

excuses moi, mais ton raisonement est aussi stupide

Vaut il mieux arreter une grossesse non désirée que de mettre au monde un petit malheureux ?,

De plus, lorsque je vois les integristes catholiques qui font le tour des écoles en disant qu'une fille qui se retrouve enceinte apres un viol doit garder l'enfant pour ensuite le donner a un couple stérile
Moi ca me donne envie de foutre des baffes a ces gens

Est ce qu'ils se rendent compte du second traumatisme qu'ils vont infliger a ces filles souvent jeunes !!

C'est bien plus cruel qu'un avortement

En plus il y a déjà assez d'enfant orphelin à adopter.

mickael__keul a écrit :excuses moi, mais ton raisonement est aussi stupide

Vaut il mieux arreter une grossesse non désirée que de mettre au monde un petit malheureux ?,

De plus, lorsque je vois les integristes catholiques qui font le tour des écoles en disant qu'une fille qui se retrouve enceinte apres un viol doit garder l'enfant pour ensuite le donner a un couple stérile
Moi ca me donne envie de foutre des baffes a ces gens

Est ce qu'ils se rendent compte du second traumatisme qu'ils vont infliger a ces filles souvent jeunes !!

C'est bien plus cruel qu'un avortement

Le problème, le voilà. Pour moi, un embryon et un enfant sont deux choses de même nature. Pour toi, non.

Es-tu capable de m'expliquer en quoi un embryon et un enfant sont-ils substantiellement différents ? Si oui, quand s'opère le basculement ? A partir de quel mois, quelles semaine, quel jour de grossesse passe-t-on d'un embryon ou d'un foetus "éliminable" à un être humain dont la vie doit être préservée ? Quel est le critère permettant de discriminer un "amas de cellules" d'un être humain ?

Bon courage. Je n'ai, à cette date, jamais reçu de réponse satisfaisante, de l'aveu même des personnes à qui j'ai posé cette question, et ce n'est pas faute de l'avoir posée à des gens très compétents...

Açoka a écrit :Non, pas toi ou d'autres femmes, mais des personnes déséquilibrés oui. Il a des cas de personnes très égocentrique ET déséquilibré qui pour centrer l'attention sur eux, peuvent trouver dans ce genre d'acte un moyen d'obtenir la célébrité. On voit le même phénomène pour d'autres sujets d'actualité. Certains se faisant passer pour des victimes de pedophilie, ou mettant le feu...

Encore, informer de l'événement est une chose, en parler à chaque journal, sur toutes les chaines, même à la radio et voir le visage, connaître les noms... de celui ou celle qui a fait le crime, là ça donne des idées.

tu veux parler du syndrome de Munchausen par procuration ?

JusteAli a écrit : Retablir la peine de mort mettra, pour sur, un terme a ce genre de "desequilibre" !

tu as raison, on devrait pendre ces femmes à une grue, mais je me demande .... avant ou après la lapidation ?

LumendeLumine a écrit :Certainement pas. C'est un crime horrible. Et l'avortement ne peut pas être permis précisément pour la même raison. Si l'on s'horrifie du meurtre d'un enfant né, à fortiori celui d'un enfant à naître.

le problème, c'est que c'est souvent l'un ou l'autre mais on ne peut pas toujours éviter les deux.

bsm15 a écrit :Il faut lutter contre l'infanticide et contre l'avortement en aidant ces femmes, et surtout en contraignant les hommes à assumer leurs responsabilités auprès de leur partenaire ou conjoint. Mais présenter l'avortement comme une solution à l'infanticide est absurde, puisque un avortement est un infanticide !

Je suis d'accord.
1) Je suis complètement opposé à l'avortement d'un enfant ne provenant pas d'un viol, ou n'étant pas déclaré comme allant naître lourdement handicapé. Les femmes violé voulant tout de même garder l'enfant et lui donner de l'amour, le garde biensûr

Je pense qu'il faut trouver des solutions plus respectueuse de la vie, comme l'adoption par exemple. Mais cela n'est pas toujours évident, je vous l'accorde.
2) Il faut mettre en oeuvre tout notre possible pour réduire le plus possible l'avortement. Lutter contre les causes des abus sexuels, contre les maladies génétiques, les malformations, ainsi que contre les déséquilibres éducatifs ou mentaux (leur cause avant tout biensûr).

Parce que je suis pour l'avortement, mais pas pour n'importe quoi, et seulement parce que c'est la solution la plus humaine dans certaines circonstences de nos jours.

florence_yvonne a écrit :tu veux parler du syndrome de Munchausen par procuration ?

C'est un exemple, mais il y en a d'autres. Je ne suis pas psychologue, je ne connais pas beaucoup les pathologies psychologiques.

Florence-Yvonne, je ne pense pas que ce soit ce que tu as voulu dire...
C'est vrai que c'est tellement plus "simple", tellement plus "propre", tellement plus "discret" d'éliminer un être humain derrière les murs d'un hôpital qu'en le jetant dans un congélateur ou un lac... Le problème, c'est que cela ne change rien au fait. Un être humain a été supprimé.

en disant cela, tu me fait penser à cette affaire

http://www.lepetitjournal.com/content/view/9242/315/

trouves-tu normal qu'une femme de 90 ans ait à sa charge sa fille de 42 ans complètement grabataire ? quelle autre solution avait elle de mourir en paix sans laisser sa fille en charge à quelqu'un d'autre à part tuer cette personne ? il n'y a aucun lieu d'accueil de prévu, ceux existants étant saturé, mais peu-être te serais tu porté volontaire pour la prendre chez toi ?

il y a des femmes qui sont incapable d'éprouver l'amour maternel et ces personnes vivent souvent dans un environnement ou l'on traine un abandon comme un déshonneur, une tare qui vous met au ban de la société, ces femmes avorterons ou tuerons leur bébé à la naissance, pour elle pas d'autre alternatives.

bsm15 a écrit : Es-tu capable de m'expliquer en quoi un embryon et un enfant sont-ils substantiellement différents ? Si oui, quand s'opère le basculement ? A partir de quel mois, quelles semaine, quel jour de grossesse passe-t-on d'un embryon ou d'un foetus "éliminable" à un être humain dont la vie doit être préservée ? Quel est le critère permettant de discriminer un "amas de cellules" d'un être humain ?

Bon courage. Je n'ai, à cette date, jamais reçu de réponse satisfaisante, de l'aveu même des personnes à qui j'ai posé cette question, et ce n'est pas faute de l'avoir posée à des gens très compétents...

Chacun organisme pendant sont dévellopement reparcours le chemin d'évolution qui l'on conduit au stade de son espéce.

L'embrion n'est qu'un cellule et fait partie des être cellulaire.
le foetus, commence par le dévellopement de sont cerveau reptilien
et corresponds à l'évolution du régne des reptiles.
Puis il dévellopes son cerveau de mammiféres est appratiends donc au régne des mamiféres.
c'est qu'à partir du dévellopeemnt du cerveau "neocortex" qu'il deviends
un être humain.

Donc on peux biologiquement considérent sans se tromper qu'avant un certain stade il n'est qu'un animal.

voilà pour la réponse à ta question.

Concernant l'avortement, on se retrouve dans un cas de conscience,
jusqu'il y a peu, les naissances était difficiles, arrivé à l'âge adulte un exploit et vivre vieux un miracle. c'est ce genre d'environement et le miracle de la vie qui nous a conduit à ériger l'avortement en hérésie.

Aujourd'hui tout celà est fini, c'est même l'inverse qui commence à ses produire (tout est cycles) par exemple en chine la surpopulation grandissante oblige le gouvernement à imposée aux familles l'enfant unique, donc à légitimisée l'avortement. Une politique que l'inde devras
aussi mettre en oeuvres tôt ou tards et qui se produiras aussi en Afrique à force de programme humanitaire.

Donc il se pourrais bien tout les prévisions vont dans se sens (mais il se peut aussi que la nature se régule d'elle mêem en inventant les épidémies comme la grippe aviaire semble nous pendre au nez) que dans quelques décennies on se retrouve confronté à un surpopulation mondiale dû aux naissances et aux famines du rechauffement climatique et qui impose l'avortement comme réglateur de la surpopulation comme on peut l'observer chez les rat qui en cas de surpopulation pratique l'euthanasie.

Açoka a écrit : 1) Je suis complètement opposé à l'avortement d'un enfant ne provenant pas d'un viol, ou n'étant pas déclaré comme allant naître lourdement handicapé. Les femmes violé voulant tout de même garder l'enfant et lui donner de l'amour, le garde biensûr
Je pense qu'il faut trouver des solutions plus respectueuse de la vie, comme l'adoption par exemple. Mais cela n'est pas toujours évident, je vous l'accorde.
2) Il faut mettre en oeuvre tout notre possible pour réduire le plus possible l'avortement. Lutter contre les causes des abus sexuels, contre les maladies génétiques, les malformations, ainsi que contre les déséquilibres éducatifs ou mentaux (leur cause avant tout biensûr).

Parce que je suis pour l'avortement, mais pas pour n'importe quoi, et seulement parce que c'est la solution la plus humaine dans certaines circonstences de nos jours.

Je suis de l'avis de Açoka.
Il arrive fréquement, dans des pays où l'avortement est interdit, que la mère haïsse son bébé toute sa vie. L'enfant ne reçoit aucune affection, il vit une existence malheureuse qui le conduit très souvent au suicide.
Dans le meilleur des cas l'enfant est placé en famille d'accueil ou adopté mais il faut encore voir la situation ce qui n'est vraiment pas évident, l'enfant étant bien souvent très discret et réservé.
Je pense qu'un suivi des parents (pas que les mères, si le père est présent !) est indispensable.

IIuowolus a écrit : Chacun organisme pendant sont dévellopement reparcours le chemin d'évolution qui l'on conduit au stade de son espéce.

L'embrion n'est qu'un cellule et fait partie des être cellulaire.
le foetus, commence par le dévellopement de sont cerveau reptilien
et corresponds à l'évolution du régne des reptiles.
Puis il dévellopes son cerveau de mammiféres est appratiends donc au régne des mamiféres.
c'est qu'à partir du dévellopeemnt du cerveau "neocortex" qu'il deviends
un être humain.

Donc on peux biologiquement considérent sans se tromper qu'avant un certain stade il n'est qu'un animal.

voilà pour la réponse à ta question.

Euh, sans vouloir te vexer...

Je te suggère d'aller te replonger dans tes bouquins de biologie du collège...

Oui, il n'est qu'un animal... comme l'homme, qui est lui aussi un animal ! Mais un animal appartenant à l'espèce humaine, chez moi, cela s'appelle un être humain... On peut être pour l'avortement, mais on ne peut pas dire qu'un embryon n'appartient pas à l'espèce humaine ! Il a, comme toi, comme moi, le patrimoine génétique d'un individu unique de l'espèce humaine !

Tu dis que l'embryon n'est qu'une cellule... euh, il y a quand même plusieurs cellules dans un embryon ! Et même plusieurs millions, puis dizaines et centaines de millions !

Le foetus n'est pas un reptile à un certain temps, puis un mammifère, puis un primate, puis un être humain ! Il appartient à l'espèce humaine du début à la fin de son développement.

Ce ne sera jamais bien de tuer un être humain, fut-il encore au stade du développement embryonnaire. Mais des millions d'embryons se perdent tout seul par ce que l'on appelle des avortements spontanées pratiquement invisibles.

Simplement, il faut tenir compte de la situation de la mère. Parfois, il vaut mieux ne pas mettre au monde. C'est mieux pour tout le monde. Les conseilleurs ne sont pas les payeurs comme dit un dicton populaire.

Religions du monde :: forum religion

vous êtes contre l'avortement ......

Re: vous être contre l'avortement ......

Re: vous être contre l'avortement ......

Re: vous être contre l'avortement ......