Religions du monde :: forum religion

Il y en a qui sont comme l'eau sur le dos d'un canard. Elle perle, elle ne se perméalise jamais. Rien n'entre dans l'esprit de celui qui a décidé d'être un rationaliste imperméable à la vérité de la beauté et à la beauté de la vérité. À sa grandeur qui dépasse le peu que l'on arrivera à en dire.

La beauté est souvent indescriptible. Le poète utilise la manière de dire pour exprimer l'inexprimable. Il fait tout de même de beaux poèmes. Mais son art demeure en dessous de la réalité quoiqu'il lui fait honneur.

Le rationaliste athée qui a décidé de ne pas reconnaître si avant on ne lui a pas dit ce qui <<semble>> évident dans son esprit fait une contrefaçon. Au fait qu'est-ce qui est évident dans son esprit s'il part avec le sentiment que ce n'est pas évident, car pour lui rien n'est évident. Ce qui est évident dans son esprit (et la seule chose qui lui soit évidente c'est que l'autre ne lui a pas présenté, selon lui, l'évidence à son non-évidence) ne constitue évidemment pas une preuve. Le non sens c'est qu'il prend sa non-démonstration pour un cqfd en règle. Le cqfd voulant dire Ce Qu'il Fallait Démontrer le négateur appose pourtant un cqfd à la suite de son raisonnement effectué seulement dans son attitude de ne pas vouloir croire.
Non vraiment!!!!!????? Faudrait dépasser ce stade de tautologie. Merci d'avoir compris! Incroâillant soit croâillant

dis donc, vous aimez les posts creux ; on croirait lire un prêche...

Tu ne peux pas avancer que Dieu n'existe pas avec preuves... donc Dieu existe...

non.

Si on ne peux prouver ni que Dieu existe, ni qu'il n'existe pas, on ne sait pas, point.


L'absence de preuves n'est jamais une preuve.

Je vous invite à apprendre à raisonner avant de parler de ce genre de choses ; la logique n'est malheureusement pas innée.

Ryuujin a écrit :dis donc, vous aimez les posts creux ; on croirait lire un prêche...

non.

Si on ne peux prouver ni que Dieu existe, ni qu'il n'existe pas, on ne sait pas, point.


L'absence de preuves n'est jamais une preuve.

Je vous invite à apprendre à raisonner avant de parler de ce genre de choses ; la logique n'est malheureusement pas innée.

Et qui a inventé le raisonnement qu'il <<faille prouver>> pour considérer que Dieu existe. Ce sont les raisonneurs... Quant à moi, tout est preuve de l'existence de Dieu!!!! Point à la ligne!!!!!

<<Il est un Dieu. Les herbes de la vallée et les cèdres du Liban le bénissent, l'insecte bruit ses louanges, et l'éléphant le salue au levé du soleil; les oiseaux chantent dans le feuillage, le vent le murmure dans les forêts, la foudre tonne sa puissance, et l'Océan déclare son immensité; l'homme seul a dit: il n'y a point de Dieu.>> Chateaubriand....

Le raisonneur dans ce cas c'est la science.......... de ceux qui prétendent qu'il faille des preuves..... Les éléments et les animaux sont plus , dans ce cas, RATTACHÉS à Dieu que ces raisonneurs pourtant faits à l'image de Dieu... L'animal a vu dans son règne inférieur ce que l'esprit des raisonneurs (déraisonneurs.......... des résonneurs) a choisi de ne pas vouloir voir....

Leur "science" ne voit plus ce que même les animaux voient sans science!!!!!

Et qui a inventé le raisonnement qu'il <<faille prouver>> pour considérer que Dieu existe. Ce sont les raisonneurs... Quant à moi, tout est preuve de l'existence de Dieu!!!! Point à la ligne!!!!!

*

Et bien écoutes, si tu ne veux pas réfléchir, c'est ton droit.

Mais alors évite donc de la ramener dans la rubrique sciences et religion.


Remarque, même : qu'est-ce que tu fous sur un forum de discussion si pour toi toute discussion est impossible ?

Ryuujin a écrit :*

Et bien écoutes, si tu ne veux pas réfléchir, c'est ton droit.

Mais alors évite donc de la ramener dans la rubrique sciences et religion.


Remarque, même : qu'est-ce que tu fous sur un forum de discussion si pour toi toute discussion est impossible ?

Ryujin et Xiavier,
Je pense qe vs avez ts les 2 raisons----
Ryujin, Xiavier gardera son point de vue---pendant ce temps vs discutez et c'est bien---- Xiavier fait ds la règle de l'art je pense----

Chez toi il y a des contradictions intéressantes: tu dis

Et bien écoutes, si tu ne veux pas réfléchir, c'est ton droit.

Mais alors évite donc de la ramener dans la rubrique sciences et religion.

Vois-tu le fait qe xiavier parle autant du fait qe la religion et la science raisonnent toutes les deux? De plus il n'a pas dit qe la science avait tort mais qelle était limité---- et parfois prétentieuse de prétendre savoir plus qelle ne le pourra----
Tu as un préjugé favorable sur la science mais tu dois continuer à défendre ton point de vue--- À date Xiavier à fait plus de concession qe tu l'as fait toi----

Et tu dir

Remarque, même : qu'est-ce que tu fous sur un forum de discussion si pour toi toute discussion est impossible ?

Mais comme toi il discute tu discutes ns discutons--- Cé passionnant---
Ne t'emballe pas trop oooooo mon bon Ryuujin--- Et toi Xiavier ééééé développe encore mieux----
Oui ns sommes sur une forum ici: topic sciences et religions---- et ça du sens d'être en désaccord ou du moins de ne pas tj être dac--- C'est dac?

Allez Bonne Année et je nous souhaite de longues discussions ---C'est pas fini ! J'espère

..........
..............
.....................

Ryuujin a écrit :......


Remarque, même : qu'est-ce que tu fous sur un forum de discussion si pour toi toute discussion est impossible ?

Et qu'est-ce que c'est la discussion pour toi? Je croyais que nous discutions pourtant. Et tes perspectives de discussions elle sont où en parlant comme tu le dis.

Bryand a écrit :Mais comme toi il discute tu discutes ns discutons--- Cé passionnant---
Ne t'emballe pas trop oooooo mon bon Ryuujin--- Et toi Xiavier ééééé développe encore mieux----
Oui ns sommes sur une forum ici: topic sciences et religions---- et ça du sens d'être en désaccord ou du moins de ne pas tj être dac--- C'est dac?

Je suis d'accord de ne pas être en accord à toutes les fois. Cela j'ai toujours admis.

Et qu'est-ce que c'est la discussion pour toi?

Ca commence quant on ne parle pas à un mur, mais à quelqu'un qui est capable de raisonner, de réfléchir.

Je croyais que nous discutions pourtant.

Non, car tu ne reconnais que les arguments qui te plaisent, et tu refuses jusqu'à la logique.

Sans raison, impossible de faire la part du vrai et du faux, et dans ce cas aucun dialogue, aucune discussion possible puisque tous les arguments sont mis à égalité.

Pourquoi discuter si tout est vrai, ou faux selon ton humeur ?


Nous sommes sur le forum science et religion, et pour parler de science, il faut - au moins - savoir de quoi on parle.

Ryuujin a écrit : Ca commence quant on ne parle pas à un mur, mais à quelqu'un qui est capable de raisonner, de réfléchir.

Non, car tu ne reconnais que les arguments qui te plaisent, et tu refuses jusqu'à la logique.

Sans raison, impossible de faire la part du vrai et du faux, et dans ce cas aucun dialogue, aucune discussion possible puisque tous les arguments sont mis à égalité.

Pourquoi discuter si tout est vrai, ou faux selon ton humeur ?


Nous sommes sur le forum science et religion, et pour parler de science, il faut - au moins - savoir de quoi on parle.

Alors explique! Peut-être que j'ai été trop catégorique sans reconnaître certains angles que tu apportais; mais sans avoir fait attention. Dans une discussion parfois il y a des choses que l'on a pas eu le temps d'aborder...
Tu devrais plus développer ainsi je comprendrais.
Et si une chose a été omise refais une relance en appuyant sur un point plus particulier. C'est ça la discussion.

À toi de me le dire s.t.p..

Et bien c'est simple : pourquoi tu crois qu'on ait besoin de la raison ? pourquoi tu crois qu'on ait besoin de preuves ?

C'est parcequ'il y a des choses subjectives, et des choses objectives.

Les vérités subjectives n'ont de valeur que pour toi, les objectives ont la même valeur pour tout le monde.

Par exemple, si je sors de ma poche une pièce, puis une autre, j'en ai sorti deux.
C'est une vérité objective.


Quand tu dis que Dieu existe parceque tu le sens par exemple, c'est une vérité subjective.
Mais pour nous, elle n'a aucune valeur : tu peux très bien te tromper !

Il nous faut une preuve que tu ne te trompe pas.


C'est ainsi que la discussion se construit. Sans cela, il n'y a pas de discussion, il n'y a qu'une suite d'opinions sans aucun échange, chacun s'en tenant à ses vérités subjectives.


Refuser la logique, la raison, c'est refuser tout débat, mais c'est également refuser de nous apprendre, et d'apprendre quoi que ce soit, c'est refuser de comprendre, de se poser des questions.


Tu crois que Dieu existe, mais qu'en sais tu vraiment ? qu'est-ce que tu peux en prouver ?

Tu reste dans le subjectif.

Or, il est ridicule d'affirmer à d'autres une vérité subjective, c'est comme si tu affirmais que Les Beatles sont mieux que Pink Floyd et que quiconque dirait le contraire aurait tord.

Ryuujin a écrit :Et bien c'est simple : pourquoi tu crois qu'on ait besoin de la raison ? pourquoi tu crois qu'on ait besoin de preuves ?

C'est parcequ'il y a des choses subjectives, et des choses objectives.

Les vérités subjectives n'ont de valeur que pour toi, les objectives ont la même valeur pour tout le monde.

Par exemple, si je sors de ma poche une pièce, puis une autre, j'en ai sorti deux.
C'est une vérité objective.


Quand tu dis que Dieu existe parceque tu le sens par exemple, c'est une vérité subjective.
Mais pour nous, elle n'a aucune valeur : tu peux très bien te tromper !

Il nous faut une preuve que tu ne te trompe pas.


C'est ainsi que la discussion se construit. Sans cela, il n'y a pas de discussion, il n'y a qu'une suite d'opinions sans aucun échange, chacun s'en tenant à ses vérités subjectives.


Refuser la logique, la raison, c'est refuser tout débat, mais c'est également refuser de nous apprendre, et d'apprendre quoi que ce soit, c'est refuser de comprendre, de se poser des questions.


Tu crois que Dieu existe, mais qu'en sais tu vraiment ? qu'est-ce que tu peux en prouver ?

Tu reste dans le subjectif.

Or, il est ridicule d'affirmer à d'autres une vérité subjective, c'est comme si tu affirmais que Les Beatles sont mieux que Pink Floyd et que quiconque dirait le contraire aurait tord.

Ryuujin,
Tu dis:
<<Et bien c'est simple : pourquoi tu crois qu'on ait besoin de la raison ? pourquoi tu crois qu'on ait besoin de preuves ?>>

On a "besoin" de la raison pour voir des "preuves"? Si on a besoin de preuves pour tout, selon toi, a-t-on des preuves pour cela? A-t-on des preuves que la raison va être à ce point si raisonnable? C'est la définition que nous a laissé le siècle des lumières!!!!!!!!! La raison domine a-t-il voulu nous faire croire... Vive la raison!!!!!!?????? Et beaucoup ont cru sans vérifier que la raison était désormais maître de tout.... Ne sois pas trop vite convaincu.... La raison a des limites et que d'attendre après elle seule on va finir dans la poêle à rôtir......
Un petite observation pour l'instant pour vérifier ce que vaut la raison si parfaite selon toi:
On ne peut savoir quand ça va déraper et pourquoi cela a-t-il dérapé... Cela même le savant le constate....
La raison du savant ne fait donc pas de soi-même la part des choses face au fait que ça dérape quand ça dérape... Lui aussi il doit attendre pour voir ce que ça vaut...

Et pour t'éviter d'aller trop vite sur l'argument que je suis contre la raison je te dirai ceci: j'aime la raison!!!!!!!!!! Oui, je l'aime profondément!!!!!!!! C'est ce qui nous distingue d'ailleurs du commun des animaux...... Mais je dis que la raison a besoin d'autres facultés pour agir raisonnablement...

Comment délimiter l'objectif du subjectif?
La définition de l'objectivité est très précise..... mais elle ne s'acquiert pas hors du sujet.... Or le sujet fait beaucoup d'erreurs avant d'arriver à une telle perfection.... La perfection??????? Le mieux qu'il se peut, elle ne s'acquiert que par force d'expérience dans la vie.... Où est-il cet être parfait?.... Regarde ce que l'on appelait "science" que par la suite on a appelé "erreur"....

Il faut plus que la raison....
Que nous faut-il de plus? Il serait sage que tout homme se pose la question....

Et pour terminer pour l'instant tu dis que j'ai dit:
<<Quand tu dis que Dieu existe parceque tu le sens par exemple, c'est une vérité subjective.>>

Je n'ai pas dit que parce que je le sens Dieu existe .... Mais tu peux noter noir sur blanc que je dis ceci: que je sens que Dieu existe parce qu'il existe... et que mon expérience me le fait de mieux en mieux sentir.... Le sentiment le confirme de plus en plus je dirais au cours de la vie d'un croyant.... Cela est une nuance qui fait des deux affirmations tout autre chose, et les rend bien différents...

Et cesse de croire que tout ce que je dis est diamétralement oppposé à ce que tu penses... Alors!!!!!! Le dialogue c'est aussi de prendre le temps de dire à l'autre ce qu'il y a de rapprochant de temps en temps... Par exemple: si tu es objectif tu admettras que la science s'est plus d'une fois trompée..... Et tout de suite moi j'admet que la science est souvent bénéfique...........dans son domaine (car elle ne saurait savoir toucher à tous les domaines indispensables de la compréhension)....

L'Univers tournerait de toute façon sans la science de l'homme (ou sa raison)..... Objectivement dit!!!!!

Je te montre Xavier l'erreur de logique qui est dans ton raisonnement :

"Tu ne peux pas avancer que Dieu n'existe pas avec preuves... donc Dieu existe..."
Voici la même demonstration pour les licornes :
"Tu ne peux pas avancer que les licornes n'existent pas avec preuves... donc les licornes existent..."
Allons plus loin :
"On a jamais vu de chat à 5 pattes, donc les chats ont 6 pattes."
C'est totalement absurde, oui, en effet

Açoka a écrit :Je te montre Xavier l'erreur de logique qui est dans ton raisonnement :

"Tu ne peux pas avancer que Dieu n'existe pas avec preuves... donc Dieu existe..."
Voici la même demonstration pour les licornes :
"Tu ne peux pas avancer que les licornes n'existent pas avec preuves... donc les licornes existent..."
Allons plus loin :
"On a jamais vu de chat à 5 pattes, donc les chats ont 6 pattes."
C'est totalement absurde, oui, en effet

Les erreurs logiques comm tu dis açoka seulement si la comparaison avait un lien entre Dieu et la licorne ou un chat à 5 ou 6 pattes----- Dieu est universel et pas la licorne ni ton chat-handicapé----
Ça fait disproportion tu trouves pas.

Ce n'est pas parce que le créateur est quelque chose d'incomparable à ses créatures, que le fait de dire "Tu ne peux pas avancer que Dieu n'existe pas avec preuves... donc Dieu existe..." devient d'une logique absolument irrefutable. L'erreur de logique dans ce raisonnement demeure, peu importe le sujet.
Ce n'est pas parce qu'un raisonnement contient le mot dieu à l'intérieur qu'il doit faire exception aux lois de la logique. Le raisonnement, c'est nous qui le tenons, pas dieu, alors on peut penser que pour dieu tout est possible, mais pour nous il y a des règles
Et d'ailleurs, je peux très bien, si je veux être absurde, dire que la licorne vaut autant que dieu

Açoka a écrit :Ce n'est pas parce que le créateur est quelque chose d'incomparable à ses créatures, que le fait de dire "Tu ne peux pas avancer que Dieu n'existe pas avec preuves... donc Dieu existe..." devient d'une logique absolument irrefutable. L'erreur de logique dans ce raisonnement demeure, peu importe le sujet.
Ce n'est pas parce qu'un raisonnement contient le mot dieu à l'intérieur qu'il doit faire exception aux lois de la logique. Le raisonnement, c'est nous qui le tenons, pas dieu, alors on peut penser que pour dieu tout est possible, mais pour nous il y a des règles
Et d'ailleurs, je peux très bien, si je veux être absurde, dire que la licorne vaut autant que dieu

Et tu t'accordes une logique qe tu refuses aux autres. Tu dis qe l'autre ne pourrait dire "Tu ne peux pas avancer que Dieu n'existe pas avec preuves... donc Dieu existe..." , pour attribuer le droit à l'autre de dire "tu ne peux pas avoir de preuves qe Dieu existe ------donc Dieu n'existe pas------"... ooooooo C'est un vice de procédure---- Tes licornes n'existent pas sauf dans les contes---- Dieu il y a des milliaaaaaaaars qi y croient ---- Dieu a fait la création il a laissé des traces impénétrables de son intelligences ----- Tes animaux rooooses coooooooontes n'existent tout simplement pas.
Je suis triste de tant de désinvolture.