Religions du monde :: forum religion

y faudrait parler avec un créationniste ce serait marrant !

mais j'ai pas l'impression que ce sont des habitués de ce forum...

ouais mais on change pas les gens comme ça...
ça marche une fois sur mille avec un type sur mille...

Les negateurs du "fait de la creation" de toute chose par Un DIEU tout puissant sont ils vraiment serieux?... Je suis très curieux de percer le fond de leur penssée. Ils essayent de defendre une théorie sans argument valable contre l'evidence de la creation. Ont ils vraiment lu le livre de Darwin "l'Origine des especes" ? surtout la page intitulée "faiblesses de la Théorie?... Je doute qu'ils soient vraiment sincere dans leur entreprise.

Le livre de Darwin?? complètement dépassé, auhourdh' hui on en est a la génétique, un truc totalement inconnu de Darwin.

Il y a eut de l' eau a couler sous les ponts depuis Darwin.

patlek a écrit :Le livre de Darwin?? complètement dépassé, auhourdh' hui on en est a la génétique, un truc totalement inconnu de Darwin.

Il y a eut de l' eau a couler sous les ponts depuis Darwin.

Que veux tu , il existera toujours des passéistes, partisans des amours incestueuses de Eve et de ses garçons

patlek a écrit :Le livre de Darwin?? complètement dépassé, auhourdh' hui on en est a la génétique, un truc totalement inconnu de Darwin.

Il y a eut de l' eau a couler sous les ponts depuis Darwin.

C'est pareille, ou mieux encore,..les evolutionnistes ont voulu se servir du phenomene de la mutation genetique comme determinant dans l'apparition d'une nouvelle espece sachant bien que ce dernier ne fait que detruire le patrimoine genetique. Il n'a pas été observé encore ce jour une experience ou la mutation a apporté des données nouvelles au capital genum.Je me trompe?..

"Personne n’a jamais vu une espèce nouvelle évoluer"
Cette objection tombe à plat, puisqu’il suffit de mettre des faits en cohérence pour que l’évolution soir crédible. Plus personne aujourd’hui n’a vu la bataille d’Austerlitz. Pourtant, ce que nous savons de cette bataille tient à des restes, vestiges et documents écrits que nous devons articuler entre eux pour les comprendre. C’est la mise en cohérence maximale de faits isolés qui permet de penser cette bataille en tant que trame interprétative générale. Pourtant, personne n’irait remettre en cause la crédibilité de cet événement sous prétexte que plus personne n’y était. Personne n’irait dire que la bataille d’Austerlitz n’est qu’une théorie. Et pourtant, en quelque sorte, c’en est une.
Deuxièmement, cette objection est tout simplement fausse. L’apparition de nouvelles espèces en période historique a été de nombreuses fois documentée, c’est-à-dire, pour reprendre les termes de l’objection, l’évolution d’une espèce en une autre. Par exemple, on a pu observer que des remaniements chromosomiques chez des souris tunisiennes provoquaient des isolements reproducteurs et donc la naissance de nouvelles espèces, l’espèce descendante vivant au même endroit que la parente. L’hybridation naturelle entre deux types de tournesols identifiés comme espèces distinctes produisit une descendance qui ne pouvait plus se croiser avec les tournesols ancestraux, réalisant ainsi une nouvelle espèce. Cette expérience a même pu être reproduite en laboratoire. A partir d’une souche des années 1950, des mouches du vinaigre (drosophiles) ont été reproduites dans des laboratoires durant cinquante ans dans des conditions stables et pures. Pendant ce temps, les descendants restés dans la nature continuèrent à évoluer de leur côté. Lorsqu’il s’est agi de croiser, cinquante ans plus tard, les descendants domestiques restés «purs» et les descendants naturels, ce croisement fut rendu impossible par l’invasion génétique d’éléments génétiques dits «P» dans les populations naturelles. Les populations naturelles avaient tellement changé qu’elles étaient devenues, en quelque sorte, une autre espèce au regard de la souche originelle restée, elle, préservée de ces événements au laboratoire.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre7.html

Je parle d'apparition despece par mutation genetique et toi tu parle de croisement de especes,.. c'est pas pareille dutout! je te rappelle que la notion d'espece n'est pas encore circonscrite encore ce jour. Dans l'encienne definition, la fecondité etait reconnue comme intra speciele et totalement impossible entre des elements d'espece different. Q'en dis tu?

Tu n' as pas lu ou compris l' article, l' évolution est un phénomène continu.

L' évolution de l' espece humaine, qui est la plus récente des nouvelles especes, et donc de ce fait celle qui doit etre la mieux documentée, le démontre, l' humain n' est pas apparu d' un coup comme il est aujourd' hui. Notre ancétres étaient "assez" différends de nous.

Notre encetre etait comment?

Je reviens...(il est l'heure de la priere)

Ben on a pas mal de cousins qui n' ont pas survécus:

http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.html

Mais meme l' homo abilis, il a un crane trés différend du notre:

http://www.hominides.com/html/ancetres/ ... bilis.html

les chimpazés d'aujourdhui ont aussi un crane semblable au notre. qu'est ce qui te prouve que c'etaient des humains. des scientifiques temoignent que l'homme n'est pas plus intelligent ce jour q'au debut. Il a accumulé plutot des connaissances...

Ce n' est pas les singes qui sont des humains, c' est nous qui sommes des (grands) singes.

Sinon, l' intelligence humaine a évolué, la capacité de la boite cranienne a augmentée. Pour les scientifiques ce passage est liée a la bipédie, qui a permise ce dévelloppement.

Tes scientifique se trompent!
La bipedie n'est pas le propre des humains!.. Et les manchots, qu'est ce qu'ils ont creés? a tu une idée de leur gain d'intelligence?
Te cosidere tu plus intelligent que les philosophes grecs?.. et pourtant, ils sont enterieurs à toi.

Les philosophes grecs, ne sont pas "nos lointains ancetres".


Quand aux pingouins, ils leur manquent peut etre un élément de dévelloppement: les mains.