Religions du monde :: forum religion

Ce n'est pas obligé d'être une preuve directement observable par les 5 sens. Ça peut être des indices observables via l'expérimentation scientifique.

Des indices aussi nombreux qu'ils soient ne sont pas des preuves en science.

Autant de précision dans les forces qui président a la matière ne peuvent être par hasard, le principe anthropique n'est pas une réponse par lui même et ne fait que démontrer la complexité et l'incroyable précisions d'ajustement de ces forces dans l'univers.

un attrappe-couillon tout juste bon à attirer les gens qui ne connaissent rien à la physique.
Cela revient à dire "2+2=4 donc Dieu existe" : c'est ridicule.

Il n'y a pas de précision dans des mesures prises à postériori.

Pour croire à ce genre de foutaise, il faut déjà être créationniste ; il faut s'imaginer les débuts du monde comme un moment ou un choix a été fait sur différents paramètres.

Le temps qui passe---- Cela est une preuve qe l'on vient de qqpart et qe l'on va à qqpart

Ah ouais ? Et Dieu alors, il vient d'où ?

si votre Dieu ne vient de nulle part, pourquoi l'énergie à l'origine de l'univers ne viendrait pas elle aussi de nulle part ?

Et pourquoi demandes-tu des sources?

Peut être pour t'éviter de raconter n'importe quoi.
Désolé de te l'apprendre, mais j'ai comme l'impression que tu n'as pas le niveau ( même en Francais ) pour nous apprendre quoi que ce soit sur de tels sujet.
tu devrais donc t'y mettre, aux sources, et commencer à lire sur le sujet.

gaetan8888 a écrit :Hello

Pour ma part l'évolution n'empèche pas l'existance de Dieu

C'est vrai que l'évolution n'empêche pas l'existence de Dieu, mais elle prouve hors de tout doute que toutes les grandes religions sont des grosses arnaques créées de toutes pièces pour contrôler les masses ignorantes.

Ryuujin a écrit : Des indices aussi nombreux qu'ils soient ne sont pas des preuves en science.

Effectivement il n'y a pas véritablement de preuves en science (sauf en sciences pures peut-être) ...

... mais j'ai été hyper sympa et j'ai élargi le tout à "indice", n'importe quoi qui pourrait indiquer que le créationnisme dit vrai. Tu vois à quel point on est désespéré de lire un argument rationnel, un seul!

Aussi comme tu l'as indiqué, pour éviter les débordements j'aimerais quand même avoir les sources. On est ouvert d'esprit mais y'a quand même une limite

Effectivement il n'y a pas véritablement de preuves en science (sauf en sciences pures peut-être) ...

oh, mais si il y en a, mais la science ne fais pas omme vous et mois : elle ne dit pas "tient, telle chose provoque telle autre chose" mais plutôt "avec tels postulats, telle chose provoque telle autre chose" ou encore "telle chose provoque telle autre chose avec une erreur de tant, ou une proba d'erreur de tant".

La science n'a rien à voir avec l'image que la vulgarisation en donne.

... mais j'ai été hyper sympa et j'ai élargi le tout à "indice"

trop sympa même si tu veux mon avis.

Tout dépend de ce qui est entendu par "preuve", et en général ceux qui emploient le mot s'imaginent que c'est quelque chose du genre x =1 parce que x+2=3.

Moi, perso, j'essaie d'éviter de dire "preuve". Comme le disait Popper: "This view means, furthermore, that we have no proofs in science (excepting, of course, pure mathematics and logic)."

Ryuujin a écrit : oh, mais si il y en a, mais la science ne fais pas omme vous et mois : elle ne dit pas "tient, telle chose provoque telle autre chose" mais plutôt "avec tels postulats, telle chose provoque telle autre chose" ou encore "telle chose provoque telle autre chose avec une erreur de tant, ou une proba d'erreur de tant".

La science n'a rien à voir avec l'image que la vulgarisation en donne.

trop sympa même si tu veux mon avis.

oooo quelle forte définition de la "science".... Un Dieu mystère---- La science ne fait pas comme vous et moi ---- Mon oreille ouie-t-elle bien? Ou mon oeil voit-il bien ce qe mon oreille m'entend dire à la lecture de ton texte?
Et c'est quoi la science--- elle passe forcément par les hommes---- Tout comme la Foi---- Dieu n'a pas dédaigné qe la Foi pase par les hommes---- Dieu a confiance qe les hommes apprendront avec le temps ds leur expérience de vie----

Mais alors c'est qe la Foi et la science aurait-elle des points en commun?

Miguel de Unamuno
écrivain espagnol comme je les aime bien, penseur et philosophe chrétien, disait:
"Une foi qui ne doute pas est une foi morte."
Il ne s'agit pas d' un doute péjoratif---- Tu l'admets pour la science et on ne l'admettrait pas pour la Foi---- Il s'agit du doute judicieux de st Thomas d'Aquin------
Ce doute était afin de mieux croire après avoir vu ce q'il fallait voir ou entendre ce q'il fallait entendre-------
Comme tu vois même Dieu ds la Foi permet qe l'on vienne à Lui par étape---- Pcq'ainsi est fait l'homme------ Ça ne change pas avec la science------ Sauf en en voir certains qi n'ont pas compris cela, la "science" les fait douter de bien des choses et accepter même des bévues et contorsions de l'esprit ----
Je crois qe on a compris chacune lrsq:
Voici ce qe disait les évêques réunis en conférences: et cessez de parler contree les hommes d'Église-----
«L’Eglise, quant à elle, affirme simplement que même si la foi est au-dessus de la raison, il ne pourra jamais y avoir contradiction entre la foi et la science, parce que l’une et l’autre ont Dieu pour origine. (Compendium CEC 29) Les deux doivent donc être « vraies », mais ce qu’il nous manque souvent, ce sont les clefs d’interprétation. Quand nous sommes en face de contradictions, cela ne signifie pas nécessairement qu’il faut rejeter l’un ou l’autre, mais peut-être tout simplement reconnaître la faiblesse de notre intelligence car, comme disait le fameux philosophe Pascal : « Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de sciences rapproche de Dieu ».

Ta définition de la science rejoint tt simplement la vérité qe seul Dieu possède en entier--- Elle sera connue en temps et lieu tant pour la science (encore inconnue des hommes) qe pour toutes autres questions de religion encore voilées------

t'en a pas marre de dire n'importe quoi ?


La science est un ensemble de méthodologies qui permettent de déduire d'une base de postulats, et d'axiomes un champs de connaissances objectives.

POINT.


J'ajouterais que visiblement, tu ne connais rien de la science, alors comment te permets-tu de la ramener ainsi ?

C'est un hobby chez toi de dire n'importe quoi de tout ce que tu ne connais pas ?

J'espère que tu es un gosse, parceque sinon c'est triste pour toi ; tu as pris un énorme retard sur la vie...

«L’Eglise, quant à elle, affirme simplement que même si la foi est au-dessus de la raison, il ne pourra jamais y avoir contradiction entre la foi et la science, parce que l’une et l’autre ont Dieu pour origine.

C' est surtout la foi qui va s' accomoder de la science, parce que la science, elle s' en fout de la foi.
C' est d' ailleurs le drame de certains croyants.

"foi" ou certitude, c'est la meme chose, mais la certitude religieuse s'appele foi. or il faut pas mal de certitude/foi.... d'avoir raison pour aboutir en science.

or il faut pas mal de certitude/foi.... d'avoir raison pour aboutir en science.

pour aboutir à l'erreur, oui, ya pas plus rapide.

patlek a écrit : C' est surtout la foi qui va s' accomoder de la science, parce que la science, elle s' en fout de la foi.
C' est d' ailleurs le drame de certains croyants.

Les genres science se foutent de la Foi?--- petit Patlek mais cé à leur détriment---- Nous dans la Foi nous aimons toutes les scieces qi savent voir et savoir ce qe ça signifie--- et ce qe ça signifie lrsq ns avançons ds la connaissance des découvertes cé qe tt dévoile davantage tj un peu plud qe Dieu existe-------- Mais nous savons pertinemment qe ce monde passe et trépassera un jour--- Nous avons les yeux sur l'espérance des choses à venir et en attendant nous savons apprécier de qe ce monde nous apporte: tout dans ce bas-monde nous apporte la joie de savoir qe Dieu a fait tt cela--- Et ceux de science qi se foutent de la Foi n'arrivent à éprouver autant de joie qe nous ds la Foi---

En passant : beaucoup de découvreurs de science avaient la Foi et ont remercié après avoir trouvé----- Alors qe ceux qi ne remercie pas leur Créateur après avoir obtenu plus de science sont des ingrats et ils risquent de mal utiliser "leurs sciences"--- Car la science sans amour est dangereuse----

Ryuujin a écrit :La science est un ensemble de méthodologies qui permettent de déduire d'une base de postulats, et d'axiomes un champs de connaissances objectives.

----objective sans objets véritables si on ne remercie pas et si on ne remercie pas ça dérapera----

Septour a écrit :Posté le: Jeu Fév 01, 2007 11:38 pm    Sujet du message:
------------------------------------------------------------------------
"foi" ou certitude, c'est la meme chose, mais la certitude religieuse s'appele foi. or il faut pas mal de certitude/foi.... d'avoir raison pour aboutir en science.

--et il faut plus q'une hypothèse non démontrée pour qe cela s'appelle de la science--- Et a quel moment cela peut-il s'appeler de la science? À partir du moment qe l'on sait q'une chose est reliée à une autre et qe ces choses sont reliés à Dieu---- sinon ça manqera de sagesse et on finira par ne pas savoir à quoi ça sert----
D'ailleurs beaucoup de choses ont dérapées après les avoir découvertes --- avez-vous remarqué? Et pourquoi? Parce q'il manquait le doigt de Dieu
-----Lrsq Dieu met son doigt qi béni ça devient joie et paix et ça émane en bienfaisance----- Sinon , si on ne dit pas merci , ça risque de ne plus prendre la tournure qe ça aurait pu prendre----
Merci Septour pour ta Foi!

----objective sans objets véritables si on ne remercie pas et si on ne remercie pas ça dérapera----

Dans la langue francaise, "remercier", ça veut dire "dire merci", ou à la limite, "licencier", et ta phrase n'a aucun sens.


Tu sais ce que ça veut ditre "objectif" au moins ?

Nan mais on sait jamais, tu savais déjà pas ce que c'est qu'une science...

après avoir obtenu plus de science sont des ingrats et ils risquent de mal utiliser "leurs sciences"--- Car la science sans amour est dangereuse----

Les problèmes des limites de la science, des découvertes scientifiques, relèvent de l' éthique. Ce n' est pas un problème de foi, c' est un problème de morale.
La morale ne relève pas de la foi, ni de la religion.

patlek a écrit : Les problèmes des limites de la science, des découvertes scientifiques, relèvent de l' éthique. Ce n' est pas un problème de foi, c' est un problème de morale.
La morale ne relève pas de la foi, ni de la religion.

si les hommes savaient craindre Dieu ça arrangerait tout--- "Craindre": pour ceux qi ont de la misère avec le français comme Ryuujin,:mrgreen: veut dire "respect" et "peur" de l'offenser---- Mais l'homme devient prétentieux et orgueilleux avec sa "science" et il ne craint plus rien

Ainsi avant d'inventer des puissances qi détruisent l'humanité, on n'aurait pas inventer la bombe atomiqe , et qi plus est, en pleine guerre mondiale----- Les plus sages pouvaient savoir à l'avance à quoi sevirait une telle puisssance de destruction----- Et c'est la "science" qi a permit cela----- point barre----

Oui à la science mais dans le RESPECT----- et la SAGESSE comme disent les sages de ce forum------- Mais les sages on les censurit --- et on les traite de trolls-----

L' invention de la bombe atomique était inéluctable; c' est sa fabrication qui ne n' était , ne l' est, pas.

Je ne suis pas sur que les autorités religieuses aient condamnés sa fabrication.

Les armées, la guerres, les armes, n' ont jamais vraiment posés de problèmes de conscience aux religions (a part peut etre le bouddhisme)