Ryuujin a écrit :..........
Pour conclure, le lien entre la théorie de l'évolution, et Marx est foireux.
Et même s'il ne l'était pas, il serait sans intérêt !!
Quand bien même ça serait vrai, qu'est-ce que cela changerait ?!?
Ceci dit, on attends toujours tes "conséquences sociales de la théorie de l'évolution".
Elles sont où ??
Entre Marx et Staline c'est une progression... une dictature croissante... Staline ne s'est mis en place qu'en appliquant les principes de Marx avec encore plus de rigueur... Marx philosophe et économiste dont les théories ont donné le pas aux dictateurs qui allaient suivre... Lénine, entre les deux, n'éhitait pas à broyer ses adversaires... La Tchéka n'est-ele pas sans pitié pour tuer et supprimer les opposants?????
Mais attardons-nous à Darwin:
Y -a-til eu évolution?
Ce n’est pas la question...
N’y a-t-il que créationnisme?
Ce n’est pas la question...
Mais ce n’est pas interdit d’éviter des précisions sur un aspect ou l’autre au cours du débat et cela ne saurait qu’aider à approfondir le sujet....
Avant, la conception de l’homme était plus stable... On croyait sans se poser des questions.. C’est une bonne chose que de croire en Dieu sans se poser des questions.... Dieu existe avant comme après les bêtises conceptuelles de l’homme.... Dieu est le même hier aujourd’hui et le restera demain et éternellement.... L’homme cherche : ce n’est pas interdit à l’homme de chercher..... J’applaudis le chercheur dont les recherches lui démontrent encore plus que seul Dieu est et rien sauf lui ne peut donc donner l’existencce à tout ce qui est...
Dans la part des choses il y a plusieurs degrés:
ceux qui croient à une conception rigoureuse qu’il n’y a pas du tout évolution sont d’un type de plus en plus rare....
Mais que faut-il entendre au juste par évolution? Ce n’est pas clair.... Mais je dirais qu’autant que le type de pur créationnisme est rare, je pense que le type de pur évolutionnisme devient de plus en plus à la mode.... Vraiment??? Je ne sais pas..... On dirait que Ryuujin en serait peut-être un parmi d’autres probablement....
Dans ma conception je pense que quoiqu’il en soit il n’est pas impossible qu’une progression eut lieu pour les différents types “animal”, c’est-à-dire adaptation à leur milieu ambiant où l’on voit la succesion d’une espèce donnée avoir par exemple des membres un peu différent , à long terme, d’avec sa propre espèce des siècles passés.... Cela est possible.... Même les caractéristiques des différences morphologiques HUMAINES peut se laisser adaptés, autant l’ossature que la pygmentation de la peau.... Les gènes??????? Ils resteront toujours fondamentalement différents chez les multiples espèces tant animales entre elles versus l’espèce humaine (la seule espèce humaine quoique les types hominés peuvent être multiples et encore inconnues, connues seulement par les ossatures sémiesques: la ressemblance d’un squelette de singe de celui d’un homme ne constitue évidemment pas une preuve) .... De sorte qu’un éléphant ne sera jamais un humain ni un humain un éléphant.... ou quelque autre animal..... En y incluant un singe....
Mais où est l’aspect moral dans tout ce qui vient d’être dit??????? Il n’y est pas?????????????
Il y est à partir du fait de mettre l’homme au stade des animaux.... Certains diront que Darwin ne l’a pas fait.... L’a-t-il fait?????????????
Comme toutes les grandes ébauches novatrices, l’oeuvre de Darwin eut de la difficulté à se faire accepter, tant de son temps que par la suite, et même encore aujourd’hui... Et cela aussi bien dans la communauté scientifique que par monsieur et madame tout le monde. Et évidememnt par l’Église....
Pourquoi?
Les thèses retenues (et notons-le: hâtivement!!!!!!!!! Et pourquoi hâtivement???????? c’est surprenant!) ont offensé la pensée du XIXe siècle qui ne pouvait ne pas admettre un rôle privilégié pour l'Homme dans l'univers..... C’est mon cas personnel encore pour moi en ce XXIè siècle: je dis que je suis en faveur de penser que la vie a connu des adaptations.... mais que les différences physiques reconnues ne peuvent être admises que de l’Homme comparé à l’Homme et qu’il ne faut jamais déduire par analogie sur les constatations faites sur l’animal pour les refiler à l’humain....
Mais après Darwin, l'Homme ne semble plus être qu'un animal comme les autres. Cela vous étonne-t-il que cela devienne moral?????????????....
Les dictateurs au cours des siècles ont perdu le respect pour la vie, car leur perception de la vie d’un homme n’a pas grande valeur en soi... en fait pas plus qu’un animal.... Mais je dirais qu’ils aimaient peut-être leur chien plus que l’être humain.... en soi. J’exagère?????? Peut-être.... Mais je me pose de sérieuses questions!!!!!! Pas vous??????
La conception de l'Évolution selon Darwin est matérialiste : pour expliquer la formation des espèces, il a recours à des explications mécaniques. Il en vient à éliminer la nécessité d'un Dieu, créateur de tous les êtres vivants. La société victorienne de l’époque de Darwin, très croyante, ne pouvait accepter cette vision du monde.
Ce courant d'idées matérialistes
évolua rapidement, peut-être pas uniquement à partir de Darwin (car il commença avant) mais indéniablement renforcé (concrétisé) par sa théorie... Nous constatons que ce courant remporta vite un autre grand succès avec les théories économiques de
Marx, qui avait reconnu l’aide de concrétisation au matérialisme tant souhaité qu’il tentait d’établir, par les avenues de la théorie de Darwin.... Ce n'est pas par hasard si ce dernier a donné son garant à la théorie de l'évolution : l'évolution des espèces est un phénomène naturel, l'évolution de la société vers l'idéal marxiste procèdera désormais, par comparaison du même type de mécanisme.
La lutte des classes est indispensable pour faire évoluer la société: mécanisme déduit de la vie “mécanique” des explications de la théorie darwinienne...
Ce qui veut dire que la perception ovationniste de plusieurs auteurs philosophes ou économistes (par la suite) qui accréditèrent la théorie de Darwin, reconnurent par Darwin qu'il existe des raisons fondamentales, liées aux lois de la nature pour approuver la concurrence pour la vie dans la société humaine.
L'application de la loi de la sélection naturelle à l'être humain, issue de " L'origine des espèces " est responsable des erreurs qui ont fait aboutir à l’acceptation de principes qui ne reconnaissent plus l’indispensable vertu de la charité de l’homme envers ses semblables, idéal inchangeable de la vertu sociale et de la démocratie construisant la fraternité... Sa conséquence la plus marquante fut d'aggraver et de multiplier dans la race humaine les maux auxquels elle prétend pourtant porter remède...... (Entre autres le racisme)...
Tout repose dans un premier moteur:
l'idée, la théorie... puis vient la pratique et l'application qui n'auraient pas existées sans le travail de concepts qui a précédé...
