Religions du monde :: forum religion

calme toi un petit peu Ryuujin... shuuuut...

il a raison, d'ailleurs même Google a été condamné pour ca !

oui mais là les mecs on arrête où alors? si le modérateur décidait qu'on ne peut plus écrire aucun message à caractère personnel (par ex.) vous le feriez ?

si on peut même plus décider de comment on peut faire profiter le lecteur d'une information de manière plus visuelle...

interdisons les images dans les messages alors et uniformisons tout !

ya une différence entre écrire un message à caractère personnel, et nous balancer en bloc un article du point de 2 pages sans même citer la source !

ok (je titille hein...) alors pour pouvoir le faire il faut citer la source?

non, la formule polie et légale, c'est de faire un court résumé, et de mettre le lien.

ça évite de copier sauvagement, et de surcharger le forum de pavés.

je te comprends et je suis d'accord avec toi c'est juste que j'aime pas qu'on limite trop la liberté d'expression...

j'en pense qu'il est hypocrite de dire que c'est aux modérés de se réveiller.

ils ne peuvent construire aucune représentation sans reconnaissance, et sans moyens.

le problème est qu'ils ne sont reconnus ni par la majorité des musulmans, ni par l'état qui continue à traiter avec des intégristes, ou avec des gens aux positions floues, voire ambivalentes.

Je pense qu'il est évident que la majorité des musulmans sont "modérés" !! c'est juste que les extrémistes sont plus exposés médiatiquement et qu'il est certain que l'état de la politique internationale ne fait que grossir les rangs de ces derniers...

Filter Flash a écrit :Je pense qu'il est évident que la majorité des musulmans sont "modérés" !! c'est juste que les extrémistes sont plus exposés médiatiquement et qu'il est certain que l'état de la politique internationale ne fait que grossir les rangs de ces derniers...

S'il y auraient tant de modérés, ils manifesteraient contre le président de l'Iran, contre la violence, pour la tolérance mais ou voyons nous ça, qu'ils se montrent alors.

sarah

oui la situation est compliquée c'est ce que je dis... mais si tu crois vraiment que le peuple a quelque chose à dire en Iran tu rêves !!

c'est ça le problème avec les pays du Moyen-Orient ils sont souvent peu démocratiques ou vraiment dictatoriaux... et quand ils s'aprochent d'une démocratie les complots politiques ou des cons comme l'armée américaine débarquent et font pire que mieux (voyez le Liban...)...

Ryuujin a écrit :j'en pense qu'il est hypocrite de dire que c'est aux modérés de se réveiller.

ils ne peuvent construire aucune représentation sans reconnaissance, et sans moyens.

le problème est qu'ils ne sont reconnus ni par la majorité des musulmans, ni par l'état qui continue à traiter avec des intégristes, ou avec des gens aux positions floues, voire ambivalentes.

Je suis en grande partie d'accord avec vous; pour faire bref, un peu d'Histoire:

* Les Traités de Sèvres(1920) et de Lausanne(1923) mettent fin à l'empire ottoman.
* Les pays du moyen-orient, totalement artificiels, sont placés sous mandat de la SDN(société des nations).
* Rapport de force entre France/Grande-Bretagne et mouvements nationalistes arabes. Ces derniers n'ont aucune légitimité politique, la culture islamique ne reconnaissant pas les nations; ni historique, les Arabes du moyen-orient ne s'étant pas soulevés contre les ottomans.
* La SDN confie mandat à la Grande-Bretagne sur l'Irak, la Jordanie et la Palestine; à la France sur la Syrie et le Liban.
* La Turquie est créée.
* Génocide arménien en 1915.
* Projet de Foyer National Juif: conception anglo-saxonne.
* Institution du Grand Liban puis de la république libanaise: conception à la française.
* Déclaration Balfour en 1917.
* Entre 1916 et 1922, la conception de l'Etat de Palestine n'est pas définie, avec la possibilité d'un Etat binational.
* Violentes réactions anti-sémites des Arabes entre 1920 et 1938.
* Cette même année, les accords de Peel prennent acte de plusieurs années de pogroms anti-juifs, et prévoient deux Etats séparés.
* 1943: le Liban proclame son indépendance, après avoir servi de champ de bataille entre Français vichystes et gaullistes.

L'idée nationale libanaise n'a jamais été acceptée par les Musulmans, considérant que ce pays faisait partie de la Grande Syrie(Syrie,, Liban, Palestine).
Le Parti Nationaliste Syrien d'Anton Saada, créé en 1933, a toujours revendiqué son inspiration nazie.
La Jordanie est spécfiquement artificielle, fruit d'une récompense octroyée à la famille Hussein, qui s'est battue contre les ottomans pendant la guerre 14-18.

Conclusion: échec du modèle franco-républicain.
La France a toujours préféré les dictatures "répubicaines et laïques" comme la Syrie et l'Irak, plutôt que la démocratie israëlienne, pour motif qu' elle est fondée sur un concept national qui n'entre pas dans les critères rationalistes jacobains: ISRAËL, L'Etat des Juifs.

Pour être franc, je ne suis pas certain que les modérés soient majoritaire ( rappel, un modéré, c'est pas "la charia, mais un jour sur deux", ou encore "la lapidation, mais avec des petites pierres" ).

Mais en tout cas, en terme de représentation, ils sont clairement des nains médiatiques.
Faut quand même rappeler que les modérés ne sont pas considérés comme des musulmans, mais comme des apostats par un nombre incalculable de croyants !

un musulman modéré c'est quelqu'un qui vit sa vie quotidienne sans être obsédé par la religion, qui va à la mosquée et qui fait ses "obligations" religieuses (les piliers) point bazre.

voilà... il est certain qu'ils sont majoritaires... pense à ces immenses populations qui n'ont aucun lien avec le terrorisme en Indonésie, en Inde, aux USA etc... ce sont avant tout des familles qui veulent la paix, pas des djihadistes fanatisés !