Religions du monde :: forum religion

Leviathan a écrit :On part d'un postulat : Dieu existe ( reste encore à définir ce que l'on entend par Dieu... ).
Quelles sont les preuves : rien. Enfin si, des textes sacrés, des mythes en fait, donc rien ( de mon point de vue ).
Donc sans preuve, est-ce que ce postulat est vrai ? Non.
Ce n'est pas parce que beaucoup prétendent que c'est vrai que ça l'est forcément. Les gens croyaient bien à un moment que la Terre était plate, doit-on douter alors du fait qu'elle soit ronde ?
Il n'y a pas de preuves que Dieu n'existe pas tout comme il n'y a pas de preuves qu'il existe. Mais dans ce cas la logique veut que l'on admette qu'un postulat sans preuves est faux.
Donc Dieu n'existe pas.
Voilà mon raisonnmement et je le trouve tout aussi scientifique que le tien, quoique je ne pense pas que la science y soi pour beaucoup là dedans.

Salut,

non là excuse-moi ton analyse est fausse, elle est contraire aux lois de la logique :
ce n'est pas parce qu'on n'a pas prouvé l'existence d'une chose qu'elle n'existe pas.
Ce n'est pas parce qu'on n'a pas prouvé l'existence de la vie sur une autre planète qu'elle n'existe pas.
La seule attitude raisonnable à ce sujet est de dire : dans l'état actuel des connaissances on n'a pas de certitudes. Idem sur Dieu.

Par contre là où je suis d'accord c'est sur l'athéisme à l'égard des "Dieux" des religions montothéistes : ces "Dieux" que ce soit le fiston à son papa ou le copain des kamikazes n'existent pas, ça c'est sûr, au moins à 99,99%.

Ce n'est pas parce qu'on n'a pas prouvé l'existence de la vie sur une autre planète qu'elle n'existe pas.
La seule attitude raisonnable à ce sujet est de dire : dans l'état actuel des connaissances on n'a pas de certitudes. Idem sur Dieu.

un petit bémole à ton raisonnement.
d'accord avec toi pour dire
"Ce n'est pas parce qu'on n'a pas prouvé l'existence de la vie sur une autre planète qu'elle n'existe pas".
car s'il elle existe elle est concrète, même si elle est rès diffèrente de nous, elle à une histoire, on pourra un jour peut être la toucher.
faire la comparaison avec dieu est un non sens .
Dieu est un concept, abstrait, intouchable , invérifiable., ça fait des milliers d'années que des dieux, ont été inventés par l'homme. On attend toujours le, soupçon, du début du commencement d'une toute petite preuve. On le touchera jamais.

compare ce qui est comparable stp

exabrupto a écrit : "Ce n'est pas parce qu'on n'a pas prouvé l'existence de la vie sur une autre planète qu'elle n'existe pas".
car s'il elle existe elle est concrète, même si elle est rès diffèrente de nous, elle à une histoire, on pourra un jour peut être la toucher.
faire la comparaison avec dieu est un non sens .
Dieu est un concept, abstrait, intouchable , invérifiable., ça fait des milliers d'années que des dieux, ont été inventés par l'homme. On attend toujours le, soupçon, du début du commencement d'une toute petite preuve. On le touchera jamais.

compare ce qui est comparable stp

Justement c'est la que vous faites fausse route (les athées endurcient) c'est que vous ne pouvez admetrent (au même titre que les éxtra-teresstres) que Dieu fait partie du même mystère que les croyants, et qui a t-il de plus beau dans la vie que son côté mysterieux ? et de se dire "je ne sais pas" je suis legitimiste et je laisse le temp a l'humanité d'éllucider se que "je ne peut qu'admetre aujourd'hui ne pas savoir".

Pourquoi admetez vous toujours savoir façe a un tel mystère (que ce soit Dieu, l'éléphant rose, le spaghetie cosmique, ect...) ce qu'au fond n'est qu'ne conviction au même titre que les croyants ? (dixit les athées)

exabrupto a écrit : un petit bémole à ton raisonnement.
d'accord avec toi pour dire
"Ce n'est pas parce qu'on n'a pas prouvé l'existence de la vie sur une autre planète qu'elle n'existe pas".
car s'il elle existe elle est concrète, même si elle est rès diffèrente de nous, elle à une histoire, on pourra un jour peut être la toucher.
faire la comparaison avec dieu est un non sens .
Dieu est un concept, abstrait, intouchable , invérifiable., ça fait des milliers d'années que des dieux, ont été inventés par l'homme. On attend toujours le, soupçon, du début du commencement d'une toute petite preuve. On le touchera jamais.

compare ce qui est comparable stp

Humm...

"Dieu est un concept, abstrait, intouchable, invérifiable", etc, oui d'accord, s'il n'est qu'un concept abstrait, intouchable, invérifiable, etc.
Or, c'est là toute la question!

Réfléchis à ton raisonnement : c'est une pétition de principe, tu affirmes dès le départ ce qui est en discussion.

Dans l'absolue, oui on peut pas dire que dieu, quel qu'il soit, existe ou pas. De même que superman, ou le fameux spaghetti volant. Maintenant libre à vous de dire je ne sais pas pour tout. Moi je préfère adopter l'attitude du "je m'en foutiste". En gros qqun affirme "une soucoupe s'est posé dans mon jardin" je demande des preuves, à défaut je conclue (provisoirement) à une supercherie, ou au mieux comme pour dieu, je me dis "on s'en fout y'a pas de preuve donc on va pas blablater trois plombes, fin de l'histoire". Athée, agnostique je me moque de savoir dans quel catégorie me mettre. L'important c'est de ne pas tomber dans le "jenesépatisme", une sorte d'agnostisme radicale qui pousse à dire à propos de l'existence du spaghetti volant "je ne sais pas".

Ha... mais moi , je crois... je suis animiste cosmique.

et moi machiniste

L' animisme cosmique c' est la Vérité, la vraie religion de la vraie croyance dans le vrai truc.

florent a écrit

oui d'accord, s'il n'est qu'un concept abstrait, intouchable, invérifiable, etc.
Or, c'est là toute la question!

c'est quoi d'autre pour toi? un esprit, un fantome, un gaz? si ce n'est un concept?

on ne risque pas de le toucher de toute façon

Vlady a écrit : Justement c'est la que vous faites fausse route (les athées endurcient) c'est que vous ne pouvez admetrent (au même titre que les éxtra-teresstres) que Dieu fait partie du même mystère que les croyants, et qui a t-il de plus beau dans la vie que son côté mysterieux ? et de se dire "je ne sais pas" je suis legitimiste et je laisse le temp a l'humanité d'éllucider se que "je ne peut qu'admetre aujourd'hui ne pas savoir".

Pourquoi admetez vous toujours savoir façe a un tel mystère (que ce soit Dieu, l'éléphant rose, le spaghetie cosmique, ect...) ce qu'au fond n'est qu'ne conviction au même titre que les croyants ? (dixit les athées)

La science n'est pas aussi "agnostique" que tu ne le penses. Imagine que quelqu'un vienne te dire que la lune après chaque révolution autour de la terre se téléporte dans une autre galaxie, y demeure pendant 10^-15 secondes puis reviennne. Que lui diras-tu? Et que lui dira la science? Contrairement à ce que tu penses, un scientifique admet provisoirement cette afirmation comme fausse même s'il n'a aucun moyen de le vérifier. Tant qu'il n y a aucune preuve, ni rien qui ne laisse penser que cette affirmation est vraie, et si deplus elle n'a aucune utilité (aucune alternative à un phénomène inexpliqué ni aucune prédiction vérifiable) alors on admet que c'est faux.

Ensuite, je pense qu'à part la forme il n' y a aucune différence entre athéisme et agnostisme. Dans les deux cas on ne fait pas attention à ce que disent les religions, et on se comporte comme si c'était faux qu'on l'admette ou non.

Par contre, un agnostique qui ferait ce que lui dicte les religions par sécurité parce qu'il ne sait pas si c'est faux, çà serait parfaitement stupide. Il devrait alors mettre des oignons dans sa chambre pour se protéger des vamipres au cas où ils existeraient, installer des détecteurs de mauvaix esprits contre les fantomes... etc.

Vlady a écrit :Justement c'est la que vous faites fausse route (les athées endurcient) c'est que vous ne pouvez admetrent (au même titre que les éxtra-teresstres) que Dieu fait partie du même mystère que les croyants, et qui a t-il de plus beau dans la vie que son côté mysterieux ? et de se dire "je ne sais pas" je suis legitimiste et je laisse le temp a l'humanité d'éllucider se que "je ne peut qu'admetre aujourd'hui ne pas savoir".

Pourquoi admetez vous toujours savoir façe a un tel mystère (que ce soit Dieu, l'éléphant rose, le spaghetie cosmique, ect...) ce qu'au fond n'est qu'ne conviction au même titre que les croyants ? (dixit les athées)

Parce qu'en suivant ton raisonnement on peut douter de l'existence de tout et n'importe quoi : Zeus, Isis, la Licorne Rose Invisible, le Poireau Cosmique, les Farfadets, Bouh le Hamster Géant de l'Espace Miniature ( BG2 ^^ ), ...
Ca fait beaucoup là, tu ne crois pas ?
Selon ton principe tout est possible et rien ne peut être faux.
Or ce n'est pas comme cela que ça fonctionne.
Conçernant la vie extra-terrestre, je ne dis pas qu'elle existe, je dis qu'au vu de l'immensité de l'Univers, il y a de très fortes probabilités qu'elle existe ==> je pense qu'elle existe.
Conçernant Dieu, il faut déjà savoir ce quoi l'on parle : comment le vois-tu ? Déjà là dessus on pourrait définir autant de dieu que d'hommes.
Ensuite, au vu de l'histoire humaine, je vois que l'homme a toujorus aimé inventé des mythes pour expliquer ce qui dépassait sa compréhension, et je pense que dieu, tous les dieux en font partie.
Qu'y avait-il avant le Big Bang ? Je ne sais pas. Mais je ne viendrais pas affirmer que c'était un esprit doté de supers-pouvoirs qui nous a crée sur la seule base de "textes sacrés". Il m'en faudra un peu plus.
Peut être qu'un dieu existe, mais je pense que c'est fort peu probable, donc je n'y crois pas, voilà.

La science n'est pas aussi "agnostique" que tu ne le penses. Imagine que quelqu'un vienne te dire que la lune après chaque révolution autour de la terre se téléporte dans une autre galaxie, y demeure pendant 10^-15 secondes puis reviennne. Que lui diras-tu? Et que lui dira la science? Contrairement à ce que tu penses, un scientifique admet provisoirement cette afirmation comme fausse même s'il n'a aucun moyen de le vérifier. Tant qu'il n y a aucune preuve, ni rien qui ne laisse penser que cette affirmation est vraie, et si deplus elle n'a aucune utilité (aucune alternative à un phénomène inexpliqué ni aucune prédiction vérifiable) alors on admet que c'est faux.

tu confonds la science avec ses dérives, et la réfutation et la non-considération.

En science, si une hypothèse ne m'aparait pas testable, je ne la considère pas comme réfutée.
Je la considère comme non-scientifique ( critère de Popper ), cad impropre à l'usage scientifique, à être développée scientifiquement.

Je ne la considère pas comme fausse, mais comme inutile.
Je ne dis pas "c'est faux", mais "c'est non-scientifique".

Du mois, si je suis un bon scientifique, quelqu'un de rationnel et précis !

Florent51 a écrit :non là excuse-moi ton analyse est fausse, elle est contraire aux lois de la logique :
ce n'est pas parce qu'on n'a pas prouvé l'existence d'une chose qu'elle n'existe pas.
Ce n'est pas parce qu'on n'a pas prouvé l'existence de la vie sur une autre planète qu'elle n'existe pas.
La seule attitude raisonnable à ce sujet est de dire : dans l'état actuel des connaissances on n'a pas de certitudes. Idem sur Dieu.

La comparaison n'est pas logique.

L'hypothèse d'une vie sur une autre planète est une extrapolation à partir de faits vérifiés. Lorsqu'on parle de cette vie, c'est d'une vie carbonnée à température et gravité comparables à celle de la Terre. Plus une hypothèse s'éloigne de ce modèle, plus elle devient de la spéculation gratuite comme l'aiment les théologiens.

Et pour revenir à la différence entre athéisme et agnosticisme, je m'en tiens à cette méchante mais pertinente définition qui fait de l'agnosticisme un athéisme honteux.

Le seul problème c'est pas de parler a vous agnostiques comme croyants, mais plutot de trouvez des gens qui cherchent des réponsent a leus discordent. Vous n'avez aucunement la science infuse envers soit votre livre, soit en vos convoiction.

Mais il est un fait irréductible que la vérité chrétienne n'est pas la vérité Humaine.

Je ne suis plus la pour vous convertir a mon idéologie, car maintenant j'abandonne, et dieu est a chacun ce que chacun a donné a dieu(lol moi je pense plutot que ce que chacun a donné a son prochain), mais la vérité n'zt pas dans un seul rêve, mais dans de nombreux rêves

lionel a écrit :Mais il est un fait irréductible que la vérité chrétienne n'est pas la vérité Humaine.

Là tu rejète tout en bloc, et tu ne devrais pas.
Il serait plus sage de dire "je pense que la vérité chrétienne..."
Mais non toi tu affirme sans aucune preuve, de la même manière qu'un croyant affirme tout le contraire.
Moi je vous dit que sans preuve on ne peut rien affirmer.
Ni une affirmation ni son contraire.

La position de l'agnostique c'est de ne pas se prononcer tant que rien n'a été prouvé.
Se que je trouve le plus normal et sage.

Car imagine si Jésus a réelement existé et qui se serait passer exactement se que la "vérité" chrétienne dit ?
Sans preuve, tu ne peux pas affirmer que c'est vrai ou faux.
Sans preuve, tu ne peux juste dire "je ne sais pas".

Sinon l'athéisme serait pour moi une autre forme de vérité tandant a rejeter se dont on ne trouve aucune envie d'y croire.
Mais l'athée ne peut pas croire que le fait de rejeter une première croyance en une vérité quelconque affirme sa propre croyance en sa vérité d'athée.
Une contre-croyance est un autre forme de croyance et c'est se qu'est l'athéisme pour moi.
Alors que de ne pas se prononcer, dire "je ne sais pas", inclut justement aucune forme d'affirmation (sans preuve), donc de base de "croyance" que ce soit.