Religions du monde :: forum religion

Ponce-Pilate

Qu'un "relativiste" rejette les paroles de maddiganed, (que j'appuie totalement) est bien correct. Personne n'est parfait...

Mais le vieux scientifique que je suis n'a pas fait carrière en sachant d'emblée qu'une partie connue d'une théorie ou d'une pratique opératoire était fausse. Mes patients ne l'auraient certainement pas apprécié, ni accepté, ce en quoi ils auraient eu parfaitement raison... Et parmi eux, une grande majorité étaient croyants...

Et si, ne serait-ce qu'en vertu de l'honnêteté intellectuelle, une valeur théorique reconnue erronée relativement à une discipline fait que l'ensemble de celle-ci est amendée ou rejetée, il faudrait logiquement qu'une valeur théorique également reconnue erronée dans une autre quelconque discipline ou théorie, dogmes religieux inclus, le soit aussi, peu importe ce qu'elle est ou représente, afin d'effectuer les changements qui s'imposent ou de purement et simplement l'abandonner.

Et tous les livres "révélés" prétendus "saints" font bien entendu partie de cette dernière catégorie étant donné qu’il est de notoriété publique que tout y a été interprété selon différentes tendances et attitudes intellectuelles au gré des politiques du moment et du lieu, manipulé, changé, adapté depuis des siècles par une infinité de scribouillards douteux et enturbannés (musulmans) ou enrobés de noir tels d’avides corbeaux (cathos).

Mais comment les croyants pourraient-ils justifier un amendement de leurs fameux bouquins "révélés" sans donner dans le plus grand ridicule. Ce faisant, ils scieraient du mauvais côté la branche de la croix ou du croissant sur lesquels ils sont perchés ... Alors, hélas, comme l'on dit au Québec, on n'est pas encore sorti du bois...

Allah belle débandade jouissive que cela ferait de voir enfin la raison triompher sur l'obscurantisme millénariste.... C'est de l'utopie, je sais...

Les grenouilles de bénitier, les professionnels de la génuflexion, les gardes Suisses au rancart et les églises et autres mosquées tranformés enfin en lieux d'utilité publique (Appartements, cirques, marchés couverts, les autres propositions sont bienvenues...).

Les mollah rasés de frais (J'étais dernièrement assis proche de l'un d'eux, dans un avion d'Air Canada depuis Paris jusqu'à Montréal, et il puait comme trois boucs, crasseux qu'il était ce bougre de mollah..., je vous dit pas...) les fouets des écoles coraniques transformés en épouvantails à moineaux, et l'égalité des hommes et des femmes enfin reconnue dans ces malheureux pays maintenus au moyen-âge par ces dangereux fous souvent violents d'un dieu qui n'existe pas au nom d'un soi-disant prophète pédophile sanguinaire...

Bref, toute une triste panoplie d'individus dont le recyclage ne sera pas facile, mais salutaire.

Et par malheur, la Justice, qui est hélas supposée être aveugle, n'est pas accessible à tous les esprits dans certaines matières...

La dernière de la classe, la pire d'entre toutes, la plus meurtrière, la plus dégradante pour la liberté des individus et de l'esprit étant bien entendu la matière religieuse, toutes tendances confondues.


<img src="http://neuchatel.ne.ch/album/Ville%20en ... ustice.JPG">

En meme temps, Jlouisalpha, tu ne peux pas demander a des croyants d'une confession donnee de raisonner quant a leur religion de la meme facon qu'ils raisonneraient quant a la medecine (ou autre discipline du meme accabit).
En effet, la religion ne touche pas la raison et d'ailleurs raisonner est generalement tres mal vu (braves moutons de Panurg.....je veux dire moutons de Dieu). Il n'y a qu'a voir le discours tenu par des religieux fervents (j'ai pas encore dis fanatiques). Leurs croyances sont tellement puissantes (ou ils sont encore plus tetus que moi - pourtant un bon breton - de mauvaise foi et mauvais joueur) qu'ils cracheront leurs inepties religieuses jusqu'au bout, bafouant le bon sens et la raison. La religion peut aisement effacer la raison et c'est en cela qu'elle peut etre dangereuse quand utilisee par des personnes sans scrupules.

Les grenouilles de bénitier, les professionnels de la génuflexion, les gardes Suisses au rancart et les églises et autres mosquées tranformés enfin en lieux d'utilité publique (Appartements, cirques, marchés couverts, les autres propositions sont bienvenues...).

Ho ben non, t'es dur la!!! on va pas mettre un abattoir a cochon dans une mosquee ou un Liddle a Notre Dame. Malgre le fait que ces batisses ont ete erigees pour des raisons discutables, on ne peut leur retirer leur grande beaute architecturale.
Par contre c'etait le dessinateur Reiser qui proposait d'en faire des piscines ou l'on peut nager a la lumiere des cierges et des vitraux.

Bien d'accord avec toi XiFeng. J'ai effectivement quelque peu mélangé les genres quant au concept de la raison scientifique comparé à celui des dogmes religieux qui en sont totalement dépourvus.

Transformer ou détruire des merveilles architecturales (toutes ne le sont pas) telles que Notre Dame, ou l'église byzantine du VIème siècle "Sainte Sophie" à Istanbul, etc...La liste est longue, serait criminel, c’est vrai, mais au Vatican, je n’épargnerai que la chapelle Sixtine et peut-être la papamobile pour faire du stock-car.

De plus l'amoureux de la musique de J.-S Bach et de musique classique en général que je suis, doit également bien admettre que plusieurs de ces immenses génies ont composés des œuvres de musique "sacrée" qui sont d'une beauté extraordinaire.

Bon, hier soir, après une opération délicate, en grand paresseux, j'avais mangé tardivement une saloperie écœurante au MacDo, la première fois depuis + de 10 ans, et j'étais d'une humeur massacrante lorsque j'ai écrit le message en question. Je me suis défoulé un tantinet. Excellent exutoire, d'ailleurs...

Bien que, à bien y penser, un abattoir à cochons dans une mosquée laide, ce serait assez rigolo...

Reiser...Le gourou de ma jeunesse... Remarquablement talentueux et intelligent ce gars là... Et son idée me plait beaucoup... Ce doit être génial de se baigner dans une telle piscine.

.

Ainsi donc les Talibans sont méchant parce qu'ils ont fait sauter les Boudhas?

Je suis assez d'accord. Ce qui m'ennuie c'est que n'épargner que ce qui te plaît dans le Vatican dénote d'une certaine.... intolérance? C'est un peu ce que je reproche aux athées de ce forum: ils sont a peu près aussi certain d'avoir raison qu'un fanatique, et ont la souplesse d'une barre de métal.

Le soucis de ce forum c'est qu'il n'attire que les athée dun certain genre. Je l'imagine relativement jeune (je ne parle pas pour tous Jlouisalpha) et vindicatif.

Sur ce forum vous trouverez fréquemment deux chrétients qui ne sont pas d'accord entre eux.

Ce seras déjà plus diffcile pour deux musulmans.

C'est impossible pour deux athés.

Ca ne dénote pas d'un accord particulier, simplement que ceux qui viennent sur le forum le vienne tous pour la même raison.

ponce pilate a écrit :

"Ca ne dénote pas d'un accord particulier, simplement que ceux qui viennent sur le forum le vienne tous pour la même raison."
"Le soucis de ce forum c'est qu'il n'attire que les athée dun certain genre."



tu peux etre plus précis stp?
Il y aurait une internationale des athées?

Si les croyant ne sont pas d'accord parfois c'est qu'il y a une tres grande diversité de croyants. De celui qui est très pres de l'agnostique, à l'intégriste, il y a toute une palette de croyants.
Nous, les athées , nous avons (a peu près tous ) le même discours. Nous sommes clairs dans nos propos et dans nos arguments rationnels.
Nous ne doutons pas. Ce qui n'est pas votre cas.Ce qui explique toutes vos divergences.

Bonjour Ponce-Pilate,

Je te cache pas que je me sens personnellement pris à parti par tes propos.

Quant à l'âge, j'ai 56 ans mais je reconnais que ça ne me dispense pas d'être un con (beaucoup sur le forum en sont d'ailleurs persuadés).

Et ce sont tes propos que je trouve un tantinet intolérant.
Tu trouves bigrement louche que les athées soient d'accord entre eux et donc... il y a quelque chose de malsain là-dessous !

C'est possible. Mais en poussant la réflexion jusqu'au bout : en quoi et sur quel(s) sujet(s) ne pourraient-ils être d'accord ? Ils n'ont rien à défendre, rien à expliquer. Et donc, c'est vrai donc qu'ils ne peuvent QUE "critiquer".

Est-ce une raison pour les "bannir" tous du forum ?

Et sans bien sûr aller jusqu'à cette extrémité (bien que je ne sois pas dans le secret des Dieux), je me plais à penser qu'en leur absence, les dialogues sur le forum se résumeraient en des jets de pierres entre Chrétiens et Musulmans, chacun derrière leur barricade.
Bien sûr, le dialogue n'existe pas que parce qu'ils sont là, non, mais ils enrichissent d'un certain côté les dialogues, vos dialogues, j'en suis persuadé.

@++

exabrupto a écrit :tu peux etre plus précis stp?
Il y aurait une internationale des athées?

Bein non justement, c'est pour ca que trouver deux athées en désaccord devrais être facile.

exabrupto a écrit :Si les croyant ne sont pas d'accord parfois c'est qu'il y a une tres grande diversité de croyants. De celui qui est très pres de l'agnostique, à l'intégriste, il y a toute une palette de croyants.
Nous, les athées , nous avons (a peu près tous ) le même discours. Nous sommes clairs dans nos propos et dans nos arguments rationnels.
Nous ne doutons pas. Ce qui n'est pas votre cas.Ce qui explique toutes vos divergences.

Alors là dessus, je suis en désaccord total. D'abord parce que le doute est fondateur de l'athéisme. Ensuite parce que ce doute qu'on applique à Dieu ce serais bien de l'appliquer a toutes chose. Enfin parce que je ne doute pas de votre honnêteté intellectuel, d'ailleur ce cheminement de pensée a été résumé par Jlouisalpha: si j'agit de la sorte pour la médecine, pourquoi agirais je différement pour Dieu?

Résultat: un athée en désaccord avec un autre athée, ca devrais être tout simple.

Le Boudhisme c'est une forme d'athéisme tu sait?

Les Raëliens sont tous athée, mais le seul qui ait jamais parlé de Raël l'as fait en dérision.

Evidemment un athée ne croit pas en Dieu, et le sujet du forum c'est Dieu, du coup il est normal que vous ayez une certaines cohérance. Mais niez que vous êtes aussi dissemblables entre vous que les croyants entre eux c'est absurde.

Non, les athées de ce forum ne sont pas représentatif de tout les athées de la planète. Vous vous êtes des athée prosélythe, plus ou moins persuadé que la religion est un obstacle au bonheur, "l'opium du peuple". Tout les athées ne vous sont pas semblable.

ATTENTION: je ne prétends pas connaitre l'athéisme le plus représentatif de tout les athéisme (quoique j'ai ma petite idée: l'athée parresseux, dont vous ne faites pas parti, qui ne se pose pas de question doit être majoritaire dans mon pays). Je dit simplement que ce forum n'attire qu'un type d'athée.

Carpe Diem a écrit :Bonjour Ponce-Pilate,

Je te cache pas que je me sens personnellement pris à parti par tes propos.

Quant à l'âge, j'ai 56 ans mais je reconnais que ça ne me dispense pas d'être un con (beaucoup sur le forum en sont d'ailleurs persuadés).

Et ce sont tes propos que je trouve un tantinet intolérant.
Tu trouves bigrement louche que les athées soient d'accord entre eux et donc... il y a quelque chose de malsain là-dessous !

C'est possible. Mais en poussant la réflexion jusqu'au bout : en quoi et sur quel(s) sujet(s) ne pourraient-ils être d'accord ? Ils n'ont rien à défendre, rien à expliquer. Et donc, c'est vrai donc qu'ils ne peuvent QUE "critiquer".

Est-ce une raison pour les "bannir" tous du forum ?

Et sans bien sûr aller jusqu'à cette extrémité (bien que je ne sois pas dans le secret des Dieux), je me plais à penser qu'en leur absence, les dialogues sur le forum se résumeraient en des jets de pierres entre Chrétiens et Musulmans, chacun derrière leur barricade.
Bien sûr, le dialogue n'existe pas que parce qu'ils sont là, non, mais ils enrichissent d'un certain côté les dialogues, vos dialogues, j'en suis persuadé.

@++

Je ne veut bannire personne, je n'ai jamais effleuré le bouton "plainte", quoique j'ai faillit le faire pour "l'espoire" lorsqu'elle parlait de qui était digne ou non d'être humain.

Je remarque simplement que certains se permettent de juger ce qui mérite de rester (la papamobile pour faire du stopcar et la chapelle sixtine) et ce qui doit disparaitre. Moi cela me rassure que tout les athées ne seraient pas d'accord. Maintenant je me borne à remarqué que ce forum n'attire qu'un type d'athée, un point c'est tout.

Et j'ai eu raison vu ce que me dit exabrupto: car je ne pense sincérement pas que tout les athées soient un ensemble homogène. En fait je suis même sur que non, et c'est tant mieux pour tout le monde.

Nous sommes tous d'accord mais sur quoi?

Qu'est ce qui te choque qu'on soit tous d'accord pour traiter les femmes comme nos égales?

que l'on abhorre le contrôle de la sexualité par des sectes?

que l'on place l'homophobie au même niveau que le racisme et de n'importe quelle xénophobie?

Que l'on rejette les religions avec leur dogmes qui simplifient et réduit drastiquement les facultés de raisonnement de nombre de croyants?

Que l'on se voit se battre ENCORE pour la liberté d'expression parce qu'une nouvelle religion perce dans nos contrées (l'islam)?

Que l'on risque d'être dechiqueter dans un attentat parce que vos religion prétendent apporter un mode de vie supérieur à celui que nous avons?

Que la recherche à partir du clonage de cellules souche soit grandement freinée par vos lobbies, condamnant de nombreux malades,

Que des milliers de femmes meurent d'avortements clandestins car pour vos religions elles ne peuvent disposer de leur propre corps? ....................................

Tu nous reproches d'être tous d'accord avec cela?

samuel3333 a écrit :Nous sommes tous d'accord mais sur quoi?

Qu'est ce qui te choque qu'on ait tous d'accord pour traiter les femmes comme nos égales?

Tous les croyant traitent les femmes en inférieur? Et tout les athés les traitent en égale? Tu est sur?

que l'on abhorre le contrôle de la sexualité par des sectes?

que l'on place l'homophobie au même niveau que le racisme et de n'importe quelle xénophobie?

Pas d'athée homophobe?

Que l'on rejette les religions avec leur dogmes qui simplifient et réduit drastiquement les facultés de raisonnement de nombre de croyants?

Un dogme est intolérant par nature, car il ne souffre d'être contredit. Mais rejetter un dogme ce n'est pas rejetter une croyance. Il existe des croyant sans religion... et des religieux appliquant leur dogme qui n'y croit plus.

Que l'on se voit se battre ENCORE pour la liberté d'expression parce qu'une nouvelle religion perce dans nos contrées (l'islam)?

Que l'on risque d'être dechiqueter dans un attentat parce que vos religion prétendent apporter un mode de vie supérieur à celui que nous avons

Si tu permet je vais me faire l'avocat du diable: est tu sur que ces personnes fasse du prosélytisme... ou de la politique? Au lendemain du 11 septembre Ben Laden a t'il exiger la conversion des américains... ou qu'ils cessent de soutenire Israël?

Que la recherche à partir du clonage de cellules souche soit grandement freinée par vos lobbies, condamnant de nombreux malades,

Que des milliers de femmes meurent d'avortements clandestins car pour vos religions elles ne peuvent disposer de leur propre corps? ....................................

Tu nous reproches d'être tous d'accord avec cela?

C'est ca qui fait un athée? Ou le fait qu'il ne croit pas en Dieu? Car sur les derniers arguments je serais athée aussi.

Hormis ca que reproche tu au christianisme?

D'avoire maintenu la civilisation après la chute de Rome?

D'avoire permit aux connaissance de ce répendre d'un bout à l'autre de l'Europe?

D'avoire permit à la science de progresser (he oui il a fallut un certain temps avant que l'Eglise ne soit vraiment le frein que tu décrit)?

D'avoire permit l'égalité des sexes (tu as bien lut)?

Pour moi un athée qui tape sur la religion, je me borne à citer un autre athée:

"il faut bien tuer le père"

Ponce-Pilate a écrit : Tous les croyant traitent les femmes en inférieur? Et tout les athés les traitent en égale? Tu est sur? Enfin ce n'est pas un argument! on parle de tendance! et en effet je pense que les athés/agnostiques sont plus égalitaire dans leur ensemble que las croyants vis a vis des femmes.
Pas d'athée homophobe? idem.
si il n'y avait pas eu la séparationde l'église et de l'état il n'y aurait pas eu de changement pour la condition homo. Et tu remarqueras que là où les homos se font assasiner c'est dans les pays religieux : et tu le sais très bien ! te cacher derrière trois cathos tolérant n'est pas un argument!
Un dogme est intolérant par nature, car il ne souffre d'être contredit. Mais rejetter un dogme ce n'est pas rejetter une croyance. Il existe des croyant sans religion... et des religieux appliquant leur dogme qui n'y croit plus.
Oui mais on parle des religions monothéiste ici, un déiste sans religion -ce que je suis- ne pose pas ces problemes.


Si tu permet je vais me faire l'avocat du diable: est tu sur que ces personnes fasse du prosélytisme... ou de la politique? Au lendemain du 11 septembre Ben Laden a t'il exiger la conversion des américains... ou qu'ils cessent de soutenire Israël? Leur but est tout de même de faire du monde un espace islamique ou la charia serait la loi.
C'est ca qui fait un athée? Ou le fait qu'il ne croit pas en Dieu? Car sur les derniers arguments je serais athée aussi. Non on parle des points commun des athée (ou non croyants dans une religion) pas la définition de l'athéisme.

Hormis ca que reproche tu au christianisme? hormis ça?! déja compose avec ca c'est deja pas mal de boulot! tu dis que tu sembles d'accord mais tes copains c'est pas le cas.

D'avoire maintenu la civilisation après la chute de Rome? excuse moi mais les empires se sont effondrés bien avant les religions et la civilisation a survécue : tu donnes un pouvoir au christianisme qu'il n'a pas!

D'avoire permit aux connaissance de ce répendre d'un bout à l'autre de l'Europe?

D'avoire permit à la science de progresser (he oui il a fallut un certain temps avant que l'Eglise ne soit vraiment le frein que tu décrit)?
C'est pour cela qu'il y a une période de l'histoire qui s'apelle RENAISSANCE? renaissance suite aux sciècles de stagnation et d'obscuranisme du à la religion.
C'est systématique avec la religion c'est comme l'empire arabo musulman au début la religion n'est pas un frein ensuite c'est la misère : les musulmans sont dans leur phase pré-renaissance en ce moment.

D'avoire permit l'égalité des sexes (tu as bien lut)?
......PFFFFFFFFFFFF........

Pour moi un athée qui tape sur la religion, je me borne à citer un autre athée:

"il faut bien tuer le père"

Mes réponses sont en bleu.

Enfin ce n'est pas un argument! on parle de tendance! et en effet je pense que les athés/agnostiques sont plus égalitaire dans leur ensemble que las croyants vis a vis des femmes.

Notre société est laïque dans l'ensemble. Je ne l'ai pas fait, mais la dernière fois que j'en ai entandu parlé les femmes gagnaient toujours un peu moins que les hommes pour le même métier.

idem.
si il n'y avait pas eu la séparationde l'église et de l'état il n'y aurait pas eu de changement pour la condition homo. Et tu remarqueras que là où les homos se font assasiner c'est dans les pays religieux : et tu le sais très bien ! te cacher derrière trois cathos tolérant n'est pas un argument!

Les trois cathos tolérants ont le mérite d'exister. Et d'ailleur ils ne sont pas que trois. Ceci dit le mot tolérance est bien choisit: il doit y avoire encore moins de catholique qui approuve l'homosexualité (tolérance n'est pas égale a acceptation). C'est comme ca, la liberté de pensée s'applique a tous. Hors que les athées ait moins d'homophobe... Je sur que c'est faux. J'en connais des athées, les raisons invoqués sont moins biblique, mais tout comme la moral n'as pas besoin de religion pour exister...

Oui mais on parle des religions monothéiste ici, un déiste sans religion -ce que je suis- ne pose pas ces problemes.

Si tu es déiste, alors tu n'es pas athée.

Leur but est tout de même de faire du monde un espace islamique ou la charia serait la loi.

Disons qu'ils seraient moins prompte a perdre leur vie pour ce fanatisme qu'ils appellent foi, si ils n'étaient pas motiver par quelque chose d'un peu plus matériel.

Non on parle des points commun des athée (ou non croyants dans une religion) pas la définition de l'athéisme.

Je n'ai pas de religion non plus tu sait. Je prends la défense des chrétients parce que je n'éprouve plus le besoin de tuer le père, je lui reconnais le droit à l'imperfection.

excuse moi mais les empires se sont effondrés bien avant les religions et la civilisation a survécue : tu donnes un pouvoir au christianisme qu'il n'a pas!

Renseigne toi.

C'est pour cela qu'il y a une période de l'histoire qui s'apelle RENAISSANCE? renaissance suite aux sciècles de stagnation et d'obscuranisme du à la religion.
C'est systématique avec la religion c'est comme l'empire arabo musulman au début la religion n'est pas un frein ensuite c'est la misère : les musulmans sont dans leur phase pré-renaissance en ce moment.

La renaissance? Je vais faire l'effort de m'exprimer. La GRANDE renaissance à commencer en Italie (patrie de l'Eglise) au XVIème siècle. D'ailleur elle a commencé avec les arts, pas tout de suite avec les philosophe, qui pour la plupart on tenu à lire les textes sacrés dans la langue d'origine. Mais si tu vas en fac d'histoire, les profs te parlerons de petites renaissance (environ une par siècle) qui n'ont de cesse de revenire depuis environ Charlemagne... La religion a participé a ce phénomène récurant. Elle en est une composante.

......PFFFFFFFFFFFF........

Il faudrat que tu oublit certains préjugés et que tu regarde les faits avec objectivités. Ca peut sembler bizzares que je dise ca, mais je t'assure: Vous tuez le père, c'est tout.[/quote]

Ponce-Pilate a écrit :

Notre société est laïque dans l'ensemble. Je ne l'ai pas fait, mais la dernière fois que j'en ai entandu parlé les femmes gagnaient toujours un peu moins que les hommes pour le même métier.
Et oui 2000 ans d'obscurantisme ne s'efface pas si facilement....et puis au moins nos femmes elles ont le droit d'être autre chse que des utérus sur patte.


Les trois cathos tolérants ont le mérite d'exister. Et d'ailleur ils ne sont pas que trois. Ceci dit le mot tolérance est bien choisit: il doit y avoire encore moins de catholique qui approuve l'homosexualité (tolérance n'est pas égale a acceptation). C'est comme ca, la liberté de pensée s'applique a tous. Hors que les athées ait moins d'homophobe... Je sur que c'est faux. J'en connais des athées, les raisons invoqués sont moins biblique, mais tout comme la moral n'as pas besoin de religion pour exister...
Qu'est ce que la morale a affaire ici?! et oui sans les non religieux : la cata. Tu es malhonnetes de défendre les cathos sur ce point, et te cacher derrière la morale (!) pour justifier ta xénophobie c'est une manoeuvre tellement classique des religieus que cela en devien ennuyeux!
Si tu es déiste, alors tu n'es pas athée. En effet -bien vu(!)- mais je respect les athées dans leur absence de dogmes xénophobe et liberticides
Disons qu'ils seraient moins prompte a perdre leur vie pour ce fanatisme qu'ils appellent foi, si ils n'étaient pas motiver par quelque chose d'un peu plus matériel. A bon ?! ben laden était milliardaire, s'il voulait le confort matériel se planquer dans les montagnes où entamer une guerre contre les USA est un peu contradictoire non?
Je n'ai pas de religion non plus tu sait. Je prends la défense des chrétients parce que je n'éprouve plus le besoin de tuer le père, je lui reconnais le droit à l'imperfection. Enfin tu n'es pas cathos mais tu en a gardé la vision simpliste du dieu "papa protecteur qui fait des erreurs" : je te conseil une psychanalyse, c'est avec ton analyste que tu dois en parler.
Renseigne toi. renseigne moi
La renaissance? Je vais faire l'effort de m'exprimer. La GRANDE renaissance à commencer en Italie (patrie de l'Eglise) au XVIème siècle. D'ailleur elle a commencé avec les arts, pas tout de suite avec les philosophe, qui pour la plupart on tenu à lire les textes sacrés dans la langue d'origine. Mais si tu vas en fac d'histoire, les profs te parlerons de petites renaissance (environ une par siècle) qui n'ont de cesse de revenire depuis environ Charlemagne... La religion a participé a ce phénomène récurant. Elle en est une composante.
La renaissance ce n'est pas de lire les textes sacré dans leur langue d'origine! c'est le fait de sortir de l'obscurantisme religieux qui s'est abattu pendant des sciecles.

Il faudrat que tu oublit certains préjugés et que tu regarde les faits avec objectivités. Ca peut sembler bizzares que je dise ca, mais je t'assure: Vous tuez le père, c'est tout.

[/quote]

Tu ne réponds pas en quoi les cathos ont permis l'égalité homme/femme : parce que ce n'est pas le cas.
Quant a tes problemes avec ton père, je ne suis pas formé pour t'aider.

Et oui 2000 ans d'obscurantisme ne s'efface pas si facilement....et puis au moins nos femmes elles ont le droit d'être autre chse que des utérus sur patte.

Oui, oui, oui... Je n'ai rien a dire a ca désolé. (baisse d'un ton dans l'aggressivité)

Qu'est ce que la morale a affaire ici?! et oui sans les non religieux : la cata. Tu es malhonnetes de défendre les cathos sur ce point, et te cacher derrière la morale (!) pour justifier ta xénophobie c'est une manoeuvre tellement classique des religieus que cela en devien ennuyeux!

La morale? Tu veut vivre sans morale? On as une morale différentes les uns des autres mais on en as toujours une. L'homophobie c'est une affaire de morale, non? Être contre l'homosexualité c'est une affaire de morale non? Les athées sont t'ils amoraux? Dieu merci, mais bien sur que non. Au contraire les croyants les plus intégristes aimeraient bien prouvé que les athée n'ont pas de moral. La vérité c'est qu'ils ont une moral parfois différente, mais parfois aussi ne t'en déplaise, c'est la même.

En effet -bien vu(!)- mais je respect les athées dans leur absence de dogmes xénophobe et liberticides

Et moi je respecte les enseignements de Jésus, son discour aussi lisible en tant qu'athée qu'en tant que croyant. Jésus n'as pas peur de ce qui est différent de lui, et il n'as tuer personne.
Quand à l'Eglise que je défend également elle a tout les défauts et toutes les qualités d'une organisation humaine.

A bon ?! ben laden était milliardaire, s'il voulait le confort matériel se planquer dans les montagnes où entamer une guerre contre les USA est un peu contradictoire non?

Parce que tu croit que ceux qui sont mort l'ont fait pour leur confort à eux? Mais bien sur que non. Je te parle des condition de vie de ceux qu'ils considèrent comme leur frères. C'est pour ca qu'ils ont cruent mourire. Je ne croit pas qu'ils soient mort pour sauver l'âme de l'amérique. En fait j'en doute même vraiment.

Enfin tu n'es pas cathos mais tu en a gardé la vision simpliste du dieu "papa protecteur qui fait des erreurs" : je te conseil une psychanalyse, c'est avec ton analyste que tu dois en parler.

Juste un détail: je parlais pas de Dieu, mais de l'Eglise. Et pour le reste c'est pas gentil. J'aurais un manque psychologique dit moi?

renseigne moi

Non. Fait un effort.

La renaissance ce n'est pas de lire les textes sacré dans leur langue d'origine! c'est le fait de sortir de l'obscurantisme religieux qui s'est abattu pendant des sciecles.

En fac d'histoire on te dirait que le moyen âge n'est pas la période obscure que le gens du commun décrit. En fac d'histoire on te dirais que le gen du commun est capable de citer 36 impôts médiévaux alors que les impôts (expression d'un état centralisé) n'existaient pas partout, et que dans la Rome Antique si tu les payais pas on te brûle. En fac d'histoire on te dit aussi que c'est pas la peine d'essayer d'expliquer ca sinon on se fait lyncher. Comme quoi tout n'est pas qu'affaire de religion. Au fait tu savait que les thermes n'ont pas disparuts sous prétexte qu'on est passé de l'antiquité au moyen âge? Tu savais que les gens du moyen âge étaient plus propres que ceux de ta renaissance? Et enfin, grand Dieu, définit le terme renaissance, parce que si c'est pour sortire d'un obscurentisme qui n'existe pas alors on est pas arrivé.

Tu ne réponds pas en quoi les cathos ont permis l'égalité homme/femme : parce que ce n'est pas le cas.
Quant a tes problemes avec ton père, je ne suis pas formé pour t'aider.

Oh? Pour toi les celtes c'est les bonnes femme de charmed?

Tu sent un peu de mépris dans mes propos? Il y en as en effet. J'en ais sentit dans les tients. C'est de bonne guerre.[/quote]

il n'y a pas de mépris dans mes propos, je me met en mode débat.

Mode débat ON :

Ponce-Pilate a écrit : Oui, oui, oui... Je n'ai rien a dire a ca désolé. (baisse d'un ton dans l'aggressivité) pas d'aggressivité
La morale? Tu veut vivre sans morale? On as une morale différentes les uns des autres mais on en as toujours une. L'homophobie c'est une affaire de morale, non? Être contre l'homosexualité c'est une affaire de morale non? Les athées sont t'ils amoraux? Dieu merci, mais bien sur que non. Au contraire les croyants les plus intégristes aimeraient bien prouvé que les athée n'ont pas de moral. La vérité c'est qu'ils ont une moral parfois différente, mais parfois aussi ne t'en déplaise, c'est la même.
Alors dans ce cas là le racisme et l'antisémitisme peuvent être mis sur le compte de la morale....
Et moi je respecte les enseignements de Jésus, son discour aussi lisible en tant qu'athée qu'en tant que croyant. Jésus n'as pas peur de ce qui est différent de lui, et il n'as tuer personne.
Quand à l'Eglise que je défend également elle a tout les défauts et toutes les qualités d'une organisation humaine. Tu ne crois pas en l'infaibilité du pape?
Parce que tu croit que ceux qui sont mort l'ont fait pour leur confort à eux? Mais bien sur que non. Je te parle des condition de vie de ceux qu'ils considèrent comme leur frères. C'est pour ca qu'ils ont cruent mourire. Je ne croit pas qu'ils soient mort pour sauver l'âme de l'amérique. En fait j'en doute même vraiment. Oui tu as raison. Remarque ca ne les dérangerait pas non plus, hein...
Juste un détail: je parlais pas de Dieu, mais de l'Eglise. Et pour le reste c'est pas gentil. J'aurais un manque psychologique dit moi?

Pas mal... mais c'est toi qui a parlé de tuer le père c'est très psychanalytique comme vision...
Non. Fait un effort. désolé mais c'est a toi de donner tes arguments, je vais pas les chercher pour toi!
En fac d'histoire on te dirait que le moyen âge n'est pas la période obscure que le gens du commun décrit. En fac d'histoire on te dirais que le gen du commun est capable de citer 36 impôts médiévaux alors que les impôts (expression d'un état centralisé) n'existaient pas partout, et que dans la Rome Antique si tu les payais pas on te brûle. En fac d'histoire on te dit aussi que c'est pas la peine d'essayer d'expliquer ca sinon on se fait lyncher. Comme quoi tout n'est pas qu'affaire de religion. Au fait tu savait que les thermes n'ont pas disparuts sous prétexte qu'on est passé de l'antiquité au moyen âge? Tu savais que les gens du moyen âge étaient plus propres que ceux de ta renaissance? Et enfin, grand Dieu, définit le terme renaissance, parce que si c'est pour sortire d'un obscurentisme qui n'existe pas alors on est pas arrivé.

L'obscurantisme qui n'est pas arrivé?!
Oh? Pour toi les celtes c'est les bonnes femme de charmed? oui ben les celtes ils étaient pas cathos!

Tu sent un peu de mépris dans mes propos? Il y en as en effet. J'en ais sentit dans les tients. C'est de bonne guerre.

[/quote]

Mode débat OFF.