Posté : 25 juil.07, 22:27
Salut Jonathan
Il me semble qu'on a fait quelques progrès depuis ce qu'on nous a enseigné en primaire à propos de loi et théorie.
La différence traditionnelle entre théorie et loi laisse supposer que l'une est vraie alors que l'autre reste à vérifier.
Depuis Hume et Popper, il est généralement convenu qu'on ne peut pas en toute rigueur conclure sur la vérité d'un concept scientifique. Tout ce qu'on peut affirmer c'est qu'aucun fait ne l'a contredit. Certaines lois sont peut-être vraies rigoureusement mais on ne le saura jamais !
Ca peut paraitre paradoxal, mais la notion de vérité n'a aucune utilité en science. Ce qu'on peut dire c'est que lois et théories scientifiques (je les mets dans le même panier) en vigueur aujourd'hui sont les meilleures (les plus explicatives et les plus prédictives) dont nous disposions. Le point important est qu'aucun fait ne les a contredite. Si un fait ou une expérience apparait qui les contredit, il faudra en élaborer d'autres qui feront disparaitre cette contradiction. On ne saura pas si elles sont vraies mais elles seront meilleures.
Dans cette optique, lois et théories dans leur acception traditionnelle ne sont pas différentiables car aucune d'elle ne peut prétendre être plus vraie que l'autre.
On pourrait d'ailleurs réserver le nom "théorie" aux concepts qu'on ne sait pas encore expérimenter pour des raisons technologiques telle par exemple la théorie des cordes.
Laissons aux ramollis du bulbe et autres batraciens de baptistère la prétention insensée de détenir La Vérité qu'ils exhument de leurs livres obsolètes.
La Science est à la fois beaucoup plus modeste et infiniment plus puissante.
Certains scientifiques ne voient pas cette façon de voir d'un très bon oeil car elle met apparemment la Science en position de faiblesse par rapport aux systèmes qui prétendent sans vergogne détenir la vérité. C'est en partie vrai quand on voit les créationnistes, par exemple, s'engouffrer dans les questions laissées en suspend (temporairement) par la théorie de l'évolution pour tenter d'en discréditer la totalité. Laissons les faire : ils ne sont que les mouches du coche, incapables qu'ils sont d'apporter quelque chose de prédictif à leur délire religieux qu'ils prétendent "scientifique".
Il me semble qu'on a fait quelques progrès depuis ce qu'on nous a enseigné en primaire à propos de loi et théorie.
La différence traditionnelle entre théorie et loi laisse supposer que l'une est vraie alors que l'autre reste à vérifier.
Depuis Hume et Popper, il est généralement convenu qu'on ne peut pas en toute rigueur conclure sur la vérité d'un concept scientifique. Tout ce qu'on peut affirmer c'est qu'aucun fait ne l'a contredit. Certaines lois sont peut-être vraies rigoureusement mais on ne le saura jamais !
Ca peut paraitre paradoxal, mais la notion de vérité n'a aucune utilité en science. Ce qu'on peut dire c'est que lois et théories scientifiques (je les mets dans le même panier) en vigueur aujourd'hui sont les meilleures (les plus explicatives et les plus prédictives) dont nous disposions. Le point important est qu'aucun fait ne les a contredite. Si un fait ou une expérience apparait qui les contredit, il faudra en élaborer d'autres qui feront disparaitre cette contradiction. On ne saura pas si elles sont vraies mais elles seront meilleures.
Dans cette optique, lois et théories dans leur acception traditionnelle ne sont pas différentiables car aucune d'elle ne peut prétendre être plus vraie que l'autre.
On pourrait d'ailleurs réserver le nom "théorie" aux concepts qu'on ne sait pas encore expérimenter pour des raisons technologiques telle par exemple la théorie des cordes.
Laissons aux ramollis du bulbe et autres batraciens de baptistère la prétention insensée de détenir La Vérité qu'ils exhument de leurs livres obsolètes.
La Science est à la fois beaucoup plus modeste et infiniment plus puissante.
Certains scientifiques ne voient pas cette façon de voir d'un très bon oeil car elle met apparemment la Science en position de faiblesse par rapport aux systèmes qui prétendent sans vergogne détenir la vérité. C'est en partie vrai quand on voit les créationnistes, par exemple, s'engouffrer dans les questions laissées en suspend (temporairement) par la théorie de l'évolution pour tenter d'en discréditer la totalité. Laissons les faire : ils ne sont que les mouches du coche, incapables qu'ils sont d'apporter quelque chose de prédictif à leur délire religieux qu'ils prétendent "scientifique".