Religions du monde :: forum religion

non.croyante a écrit : Il y a bien dans les cours de science que les hommes descende du singe.

"Découvrire l'absence ou la présence des outils de Dieu, ce n'est pas découvrire l'absence ou la présence de Dieu lui même"

Si la liberté des autres et de ma liberté n'est pas enlevée je suis d'accord mais pour que seulement la religion soit enseigné non merci..!

Pour le bien de la laïcité, ou on enseigne aucune religion, ou on les enseignent toutes. Le quebec veut faire son choix, il est légitime... Je n'ai pas voté à ton sondage, je ne suis pas sûr d'avoir choisit mon camp....

Atheiste est un fait scientifique et vérifiable..!

et si je me trompe demontre moi le sientifiquement ?

Je n'ai rien à te prouver scientifiquement, rien à justifier. La foi est basé sur le principe de confiance. Les fanatiques ne comprennent pas ce principe, il est donc normal que tu ne le comprenne pas, car ton discour est identique à celui d'un fanatique. Si tu affirme avoir raison et que l'atheisme doit être (et pour toi est déjà) enseigner a l'école contre toutes autres forme de religion et ce en vertu de principe scientifique dont tu es certaine, tu es une fanatique.

Et pis si on est des singes, et rien d'autre.

non.croyante a écrit : Exactement

C'est important de connaitre les autres mais que cela soit obligatoire non merci..!

Atheiste ne sera pas admin car ce n'est pas une religion.

L'Atheiste devrait être 100 % plus important dans l'éducation à l'école que la religion car la science à prouvée l'Atheiste mais inverse non.

Comme la science à prouvé bien d'autre chose que les religions ne sont pas d'accord.

Aucune science n'a démontre l'existance d'un Dieu ou ect de divin.

Si cela se fait nous devons aussi avoir pour nos enfants un cours sur la Science qui prouve l'Atheiste.

En plus, ils ne vont que parler des plus importantes... j'auraids bien aimé qu'au moins ils touchent à toutes, leurs donnent une chances égales...

Et moi, si on m'aurait demandé d'étudier le coran, voilà un devoir que je n'aurais pas fait loll

Ponce-Pilate a écrit :Et pis si on est des singes, et rien d'autre.

Pas moi

Oui en regardant ta photo je dirais que toi tu tient plus de la statue en effet.

Ponce-Pilate a écrit :Et pis si on est des singes, et rien d'autre.

Selon quelle théorie ?!?

Cet enseignement religieux ne sera pas objectif, car je doute qu'il présente les preuves logiques de l'inexistance de dieu.

Il ne présentera probablement pas non plus le caractère agressif et dangereux de certaines religions ou parties de religion. Ce sera surement un discours politiquement correct et propagande du genre "religion = paix", "interprétations modérées" même si ça ne s'interprète pas, etc... avec censure des parties qui fachent.

Ce qu'il faut mettre comme enseignement c'est l'athéisme, par un prof capable d'expliquer clairement le sujet, une foi les preuves logiques énoncées, l'enseignement des religions n'a plus d'importance sauf pour expliquer les désagréments causés par certaines religions et pour trouver une solution afin de lutter contre ça.

On peut aussi faire des cours de soutient pour les élèves qui ont du mal à se détacher de la religion imposée par leur parents.

Bisoulours a écrit :
On peut aussi faire des cours de soutient pour les élèves qui ont du mal à se détacher de la religion imposée par leur parents.

Ce qui faut pas enttandre.... Après qu'on m'ais expliqué que les policiers devaient rentrer d'eux même en guerre contre une frange peut aimé de la société dans une autre partie du forum, voila qu'on m'explique que l'école doit aller a l'encontre de l'enseignement familliale.

On m'as toujours expliquer que l'Ecole de la République était laïque afin que tous puisse s'y rendre quelque soit leur croyance, gratuite afin que tous puisse s'y rendre quelque soit leur moyen, et obligatoire, afin que tous doivent s'y rendre. L'école n'est pas laïque pour plaire a quelques anticléricaux, des cours d'endoctrinnement afin de pousser les jeunes a renier leur culture d'origine amènnerais immanquablement à la désafection de l'école tel que nous la connaissons.

Selon quelle théorie ?!?

La mienne. Il n'y a pas assez de différence entre l'homme et les singe pour décrété qu'on est autre chose. Mais je t'en prie, je ne suis pas un spécialiste: explique moi en quoi nous sommes plus différent d'un chimpanzé, qu'un chimpanzé est différent d'un gorille?

A moins bien entandu que tu considère gorille et orang outang comme anthropoïdes?

Après qu'on m'ais expliqué que les policiers devaient rentrer d'eux même en guerre contre une frange peut aimé de la société dans une autre partie du forum

Personne ne t'as expliqué ça, et ce n'est pas le sujet, libre à toi de poster une réponse dans le sujet concerné.

voila qu'on m'explique que l'école doit aller a l'encontre de l'enseignement familliale.

L'école doit enseigner la vérité, même si ça déplait au parents qui enseignent le faux.

L'école n'est pas laïque pour plaire a quelques anticléricaux, des cours d'endoctrinnement afin de pousser les jeunes a renier leur culture d'origine

On ne parle pas de culture mais de croyances, l'école est faite pour enseigner la vérité. Et si elle doit enseigner que la Terre est ronde et provoquer un reniement de "la culture" de la terre plate, alors qu'il en soit ainsi.

Qui, en France, prétends que la terre est plate?

Peu importe qu'ils le prétendent, certains le croient peut être. C'était un exemple destiné à te montrer la différence entre croyance et culture.

- On ne va pas enseigner que la terre est plate juste parceque certaines religions le disent.
- On ne va pas refuser d'enseigner que la terre est sphérique alors que l'on sait qu'elle l'est, juste parceque des religions prétendent qu'elle est plate.

De la même façon:
- On ne va pas enseigner que dieu existe juste parceque certaines religion le disent.
- On ne va pas refuser d'enseigner que dieu n'existe pas alors que l'on a la preuve logique qu'il n'existe pas, et que l'on a en plus la réfutation logique ou scientifique de certains faits religieux précis.

Les primates se sont développés après la crise Crétacé - Tertiaire il y a 60 millions d'années environ. C'est des primates que descendent, en Afrique centrale, les premiers Anthropoïdes, ancêtres des Hominidés. Les Hominidés sont proches des grands singes tels le chimpanzé sur le plan génétique. La comparaison au sujet de la ressemblance concernant le patrimoine génétique de l’Homo sapiens sapiens, c'est-à-dire nous depuis plus de 120 000 ans, et celui du chimpanzé se situe entre 95 et 99.5 % selon différents généticiens.

Cette frappante ressemblance prouvée est telle, quant à l’évolution des deux espèces comparée aux théories créationnistes des multiples religions ne peut, au grand dam des croyants, que venir infirmer de manière quasiment certaine le fait exprimé de manière simpliste, qu’un dieu quelconque nous ait créé. D’autant plus que les théories religieuses n’existent finalement que depuis fort peu de temps en regard aux temps géologiques.

L'Homme présente des caractères spécifiques qui lui ont permis de s'adapter aux environnements différents existant à la surface du globe. L'Homme s'est redressé, a acquis la faculté de se tenir debout de façon permanente et peut utiliser ses mains de manière efficace. Son cerveau est plus important que celui du singe en volume comme en qualité puisque outre le fait qu'il possède trois fois plus de cellules, ces cellules du cerveau humain sont organisées de manière plus complexe.

Le développement de l'Homme repose ainsi sur le fort développement de certaines facultés présentes chez les primates (station debout, utilisation des mains, cerveau permettant la découverte et la construction d'objets utiles) sans qu'elles y soient entièrement utilisées.

• Les Australopithèques sont les premiers singes debout. Ils apparaissent il y a 3, 5 millions d'années.

• Il y a 2, 5 millions d'années, d'autres Hominidés les remplacent car ils ont un cerveau plus volumineux. L'Homo habilis fabrique des outils en pierre qu'il utilise pour la chasse.

• L'Homo erectus (- 1, 5 millions d'années) marche totalement redressé. Il peut émettre un langage articulé et son cerveau commence à ressembler à celui de l'Homme moderne. Il colonise une partie du monde depuis l'Afrique vers l'Europe et l'Extrême-Orient.

• L'Homo sapiens est présent à partir de 120 000 ans et présente les caractéristique de l'Homme moderne. Il est constitué de deux familles : l'Homme de Néanderthal qui a un cerveau plus volumineux mais aux cellules moins bien organisées et l'Homo sapiens sapiens qui finit par peupler toute la planète. Ses outils sont variés et spécialisés. Il travaille le bois et l'os, enterre ses morts…

Chacun des groupes humains est en formation avec ses formes d'expression, son langage et son mode de vie propre. Dès lors, c'est l'évolution culturelle qui entre en jeu ; l'évolution biologique étant reléguée au second rang comme un facteur jouant sur un très long terme.

Aujourd'hui, c'est plus l'Homme qui agit sur son environnement que l'environnement qui joue avec l'avenir de l'Homme. Les processus de formation de sociétés avancées ont réduit l'ampleur de la sélection naturelle. L'évolution biologique naturelle est ralentie tandis que l'Homme commence à savoir déterminer son évolution de manière artificielle.


Une illustration du refus des croyants à accepter une réalité qui crève pourtant les yeux :

L'indifférence, mère du fascisme et du totalitarisme, pire encore si elle provient d'un dogme

<img src="http://www.chineinformations.com/images ... singes.jpg">

"je ne dis pas ce qu'il ne faut pas dire", "je ne vois ce qu'il ne faut pas voir", et enfin "je n'entends ce qu'il ne faut pas entendre".

Ces trois attitudes intellectuelles sont trop souvent hélas, la marque des croyants

En 2000 à mon cour d'initiation à la philosophie, on a eu un oral à faire sur une religion. C'était assez neutre(j'étais encore naïf à l'époque). Mais je crois que si nous donnions une bonne base philosophique au enfants dès le secondaire, ils seraient beaucoup plus avantagés.

darksid_1 a écrit :En 2000 à mon cour d'initiation à la philosophie, on a eu un oral à faire sur une religion. C'était assez neutre(j'étais encore naïf à l'époque). Mais je crois que si nous donnions une bonne base philosophique au enfants dès le secondaire, ils seraient beaucoup plus avantagés.

P-e pas de la philo en tant que tel, mais p-e des cour pratiquant ainsi la facon de penser et se s'exprimer !

Certains n'aimeront pas (les moins doué) mais seront certainement plus avantagé dans leur vie future !!