Religions du monde :: forum religion

pourquoi dieu voudrait qu'on croit en lui? Quel est le but?

Je vais te donner l'avis de l'athée que je suis: dieu ne veut pas qu'on croit en lui, il veut qu'on le cherche, qu'on se questionne sur son existence, sur ses actes, et surtout, sur nos actes. C'est comme les préceptes (les lois divines, tout ça), il ne demande pas que tu les suives comme un mouton, il demande que tu t'appropries ces lois, et donc que tu y médites. Faut pas non plus oublier que des dieux et les lois qui vont avec, y'en a foison sur terre.

tonyc a écrit :pourquoi dieu voudrait qu'on croit en lui? Quel est le but?

Je vais te donner l'avis de l'athée que je suis: dieu ne veut pas qu'on croit en lui, il veut qu'on le cherche, qu'on se questionne sur son existence, sur ses actes, et surtout, sur nos actes. C'est comme les préceptes (les lois divines, tout ça), il ne demande pas que tu les suives comme un mouton, il demande que tu t'appropries ces lois, et donc que tu y médites. Faut pas non plus oublier que des dieux et les lois qui vont avec, y'en a foison sur terre.

Mais bien sur! S'il est un Dieu, il est parfait, il n'est pas orgueilleux ou vaniteux, il s'en temponne complètement qu'on s'agenouille devant lui et qu'on dresse des édifices immenses à sa gloire, il serait meme plutot contre s'il on se réfère a ses valeures, les croyants devraient comprendre ça pourtant.

La meme erreur est faite avec le PAPE et sa cour royale qui vivent comme des princes, je ne pense vraiment pas qu'un dieu voudrait de ça. Surtout quand on sait tout ce que le Vatican a toléré et ce qui se passe là-bas...

La meme erreur est faite avec le PAPE et sa cour royale qui vivent comme des princes, je ne pense vraiment pas qu'un dieu voudrait de ça.

Et bien pourtant, le Vatican est a lui seul la preuve que dieu le veut.

Et ben oui, a longueur de journee, l'Eglise nous dit et redit ce que dieu veut pour nous. De fait, le Vatican semble au courant des plans divins.


.....................Ha oui mais non.....................

LES VOIES DU SEIGNEUR SONT IMPENETRABLES!!!!!!!!!!!!!!!

Par pitie, messieurs, arretez de nous prendre pour des buches.

LES VOIES DU SEIGNEUR SONT IMPENETRABLES!!!!!!!!!!!!!!!

Ce qui n'est pas vraiment le cas de certains représentant de Dieu sur terre, notamment au Vatican...

lol

Illustration du Pari de Blaise Pascal !

Pour moi, Blaise Pascal est dépassé, mais la seule citation valable ( et très belle) que j’ai retenu de lui c’est;
« Le cœur a ses raisons que la raison ne voit point » ( Si l’on peut douter de l’existence d’un Dieu, il en est pas de même des sentiments . . .Nous les expérimentons . . .).
Son pari sur Dieu reste célèbre avec « les pensées de Pascal » , mais je doute que ce qu’il y a sur le site ci-dessous soit très sérieux avec l’analogie du zéro avec le néant et le paradis avec l’infini . . .C’est plutôt simpliste pour un philosophe comme Pascal qui était aussi un excellent mathématicien . . .

http://www.col-camus-soufflenheim.ac-st ... =489&IDD=0

D’autant plus que le « zéro » est un chiffre bien plus mystérieux que son analogie avec le néant . . .
Einstein s’est fait avoir avec ce chiffre, l’erreur de sa vie . . . ( qu’il a reconnu, c’était un génie très honnête . . .).
C’est un autre jeune génie en mathématique ( je sais plus son nom) qui a fait remarquer qu’il s’était glissé des erreurs dans les équations d’Einstein parce que certains de ces calculs revenaient à diviser certains résultats intermédiaires par zéro, ce qui rends le résultat final instable . . .E=MC2 n’est que relatif . . .
La mécanique quantique va plus loin, et ce concept « zéro » est fondamental et même ce qui va apporter une percée révolutionnaire dans ce que recouvre et symbolise ce chiffre . . .
En « ésotérisme » ce chiffre zéro est absolument fantastique dans tout ce qu’il cache dans le domaine de la connaissance.

http://villemin.gerard.free.fr/Wwwgvmm/ ... rHisto.htm

Aristote a nié ce chiffre, il trouvait ce chiffre "démoniaque" et c'est vrai que celà offensait l'esprit rationnel des grecs . . .

Ce concept est en fait d'origine hindoue et a été ensuite transmis aux arabes avant d'atterrir chez nous très tardivement ( nous sommes resté longtemps avec les chiffres romains ou n'existe pas de zéro . . .).

Au niveau de la science en mécanique quantique, une thèse avancée dans la recherche considère maintenant que l’instant T zéro du temps de l’apparition de notre univers ( le fameux Big Bang) ne se situe pas au moment de l’explosion initiale mais avant . . .Il y aurait en fait 2 Big Bang, un big bang froid (avant l’apparition de l’univers en tant que matière) qui serait le véritable point Zéro hors espace-temps qui engloberait à l’état potentiel toute la création et le big bang chaud qui est l’explosion effective . . .L’univers apparaît . . .
La recherche fondamentale dans ce domaine consiste à décrypter ce qu’il y a dans le point zéro ( avant que l’univers apparaisse) peut-être un peu comme on a décrypté l’ADN de la matière vivante . . .
Mais là, c’est moins évident encore, aucun instrument de mesure n’est adapté, puisque la matière n’est pas encore apparu, reste les mathématiques pures avec de nouveaux algèbres . . .
Je doute que ces savants géniaux trouvent « Dieu » dans ce décryptage de la création de l’univers . . .

En plus d'être bien bonne Mereck, elle illustre parfaitement bien le pari de Pascal, et je gage que Claude Piéplu approuverait.

Freeware a écrit :Bonjour,

J'aimerais savoir ce que vous pensez du texte de Pascal blaise "Le Pari"
Car bien que je suis croyant, il y pas mal de question sur Dieu et la relgion ausquels je ne trouve pas de reponse, ce qui me fait douter de ma foie .
Neanmoins, je dois avouer que ce texte de Pascal Blaise donne a reflechir.

Voici des liens : http://www.col-camus-soufflenheim.ac-st ... =489&IDD=0

"On a plus à perdre de ne pas croire en dieu et se rendre compte qu'il existe a notre mort
Que d'y croire et se rendre compte qu'il n'existe pas..."
Le resumé general de sa pensée

Voila j'aimerais savoir ce que vous en pensez

Cordialement

La religion et les personnes qui s'en servent manipulent entre autres 2 choses :

- La peur : essentiellement de la mort , du neant , de la fin .
- Le doute : relie au premier point , il permet de s'immiscer insidieusement dans les pensees des gens et de semer le doute dans leur existence precisement sur le point que tu decris , je peux peut etre y gagner quelque chose alors je le fais .

La nature (peureuse) humaine aidant , la croyance peut s'installer et prendre le pas sur la logique .

Maintenant une question que tu peut te poser , croire en dieu par simple interet est ce vraiment croire ? N'as tu pas simplement peur qu'a ta mort , aucun au dela ne t'ouvre les bras ?

Jlouisalpha a écrit :En plus d'être bien bonne Mereck, elle illustre parfaitement bien le pari de Pascal, et je gage que Claude Piéplu approuverait.

Tu sais, les expressions shadoks, et leurs histoires en général, tu peux les appliquer à beaucoup de réflexions sérieuses !
Le vote/les élections, la croyance, la politiques, etc... (gibis et shadoks, ça fait très gauche-droite aussi !!!)
(d'ailleurs, j'ai déjà lu des rumeurs comme quoi il était franc-maçons.... Des analyses des shadoks concernant diverses références ont été faites, mais bon, c'est comme pour tout : un minimum de réalisme avec le reste de phantasmes)

Ce n'est pas pour rien qu'il y a eu un énorme partage du public : 50% adorait, 50% détestait ! Mais personne n'était indifférent !
(notons que 100% regardaient )

La peur est effectivement un très bon argument anti-Dieu . . .
Mais le croyant peut argumenter que cette "peur" n'est pas à nier et qu'avec "l'aide de Dieu" sa démarche spirituelle est justement de découvrir en lui même ce qu'est cette peur et d'où vient cette peur pour la faire disparaître . . .Que croire pouvoir se passer de Dieu devant cette peur existentielle ou autre est erroné, c’est de l’orgueil, de l’égo, c’est faire fausse route . . .
L’athée, lui aussi ne veut pas de peur, c’est de toute façon un ressenti négatif, que l’on soit croyant ou non, mais il va retourner le problème en disant par exemple « Le problème chez l’homme, ce n’est pas « Dieu » , mais la peur. . . » . . .
Dire qu’on manipule les gens avec la peur , c’est évident, pas seulement en matière de religion, en politique ça marche très bien aussi pour masquer les vrais problèmes avec l'émotionnel . . .
A mon avis la « peur » n’a rien à voir avec Dieu ou pas de Dieu , c’est un problème d’égo, psychique, Dieu peut très bien être « une aide » par rapport à cela, l’inverse aussi . . .
Le psychanalyste « Jung » s’est intéressé à ce sujet et reconnaissait que certaines sagesses traditionnelles (religions) pouvait être un complément indispensable pour la guérison de l’âme ( psychisme) chez nombre de patients . . .

petit scarabé a écrit :La peur est effectivement un très bon argument anti-Dieu . . .
Mais le croyant peut argumenter que cette "peur" n'est pas à nier et qu'avec "l'aide de Dieu" sa démarche spirituelle est justement de découvrir en lui même ce qu'est cette peur et d'où vient cette peur pour la faire disparaître . . .Que croire pouvoir se passer de Dieu devant cette peur existentielle ou autre est erroné, c’est de l’orgueil, de l’égo, c’est faire fausse route . . .
L’athée, lui aussi ne veut pas de peur, c’est de toute façon un ressenti négatif, que l’on soit croyant ou non, mais il va retourner le problème en disant par exemple « Le problème chez l’homme, ce n’est pas « Dieu » , mais la peur. . . » . . .
Dire qu’on manipule les gens avec la peur , c’est évident, pas seulement en matière de religion, en politique ça marche très bien aussi pour masquer les vrais problèmes avec l'émotionnel . . .
A mon avis la « peur » n’a rien à voir avec Dieu ou pas de Dieu , c’est un problème d’égo, psychique, Dieu peut très bien être « une aide » par rapport à cela, l’inverse aussi . . .
Le psychanalyste « Jung » s’est intéressé à ce sujet et reconnaissait que certaines sagesses traditionnelles (religions) pouvait être un complément indispensable pour la guérison de l’âme ( psychisme) chez nombre de patients . . .

Je crois qu'il est evident que la croyance est la bequille psychologique qui permet a l'homme de se rassurer et de dormir tranquillement la nuit .
Je n'imagine meme pas l'explosion de consomation d'anxiolitique si la majoritee de la population commencait a ne plus croire en dieu du jour au lendemain .
Ce qui me sidere le plus dans cette histoire c'est l'aveuglement des gens , ils ne se rendent pas compte que ce en quoi ils croient , ce sont des fables pour gens effrayés .

Je crois qu'il est evident que la croyance est la bequille psychologique qui permet a l'homme de se rassurer et de dormir tranquillement la nuit .
Je n'imagine meme pas l'explosion de consomation d'anxiolitique si la majoritee de la population commencait a ne plus croire en dieu du jour au lendemain .
Ce qui me sidere le plus dans cette histoire c'est l'aveuglement des gens , ils ne se rendent pas compte que ce en quoi ils croient , ce sont des fables pour gens effrayés .

C'est dingue mais ç'est pourtant tellement évident, si ce n'était pas la peur de la mort et de l'inconnu qui nous ont poussé vers des croyances, pourquoi celles-ci tentent d'expliquer que nous sommes éternelles, pourquoi des religions n'auraient pas une version ou l'on meurt tout simplement et ou tout est fini...au moins une...elle serait peut etre plus crédible.

Parce que là franchement:

"oh non maman! c'est pas drole la mort! c'est pas cool tout est fini ?

-Non t'inquiètes pas mon fiston on va tous au paradis a poil sur des nuages avec les anges c'est sympa tu verras, en plus ils ont de la super musique...

-AH BON J'ai eu peur ben alors c'est super on s'en fou de la vie alors! si après on est éternel!

-Euh... oui mais soit sage quand meme... sinon tu iras en enfer avec le croc-mitaine! et attention ça brule là-bas et la musique est naze, les DJ sont super prétentieux.

-Et REX il viendra avec nous?

-Euh...les chiens je sais pas trop...heu oui surement..."

Franchement vous trouvez vraiment ça crédible? Je veux bien il y a des milliers d'années...mais là c'est niveau matérnel quand meme...

ps: c'est volontairement caricatural hein, je sais bien que beaucoup de croyances sont bien plus réflechis que ça, mais bon c'est quand meme une bonne base pour beaucoup...

Blaise Pascal ,après une expérience mystique à la fin de 1654, délaisse les mathématiques et la physique et se consacre à la réflexion philosophique et religieuse.

« Expérience mystique » pouvant être défini comme une approche expérimentale du divin qui serait par nature incommunicable. . .

Par rapport à cela, ce que je remarque, c’est que son « expérience mystique » qui débouche sur son œuvre « Les pensées de Pascal » et surtout « Le pari de Pascal » laisse le doute sur la validité de cette expérience sinon il n’y aurait pas de « pari » . . .
Mais je pense que son « expérience » a été fructueuse dans le domaine de la connaissance à l’époque . . .( philo, math etc . . .).
Concernant le doute et le pari ( qui va donner des choses intéressantes sur la théorie mathématique des probabilités.), ce qui me vient à l’esprit est qu’il était de culture chrétienne donc avec impérativement « Dieu créateur » et par définition d’après la théologie « apophatique » toute connaissance a pour objet ce qui est. Or Dieu est au delà de ce qui est ou existe. . .
Donc, d’après cette théologie, il est impossible à l’homme de connaître ce « Dieu » . . .Reste plus qu’à parier . . .
Dans le bouddhisme, il ni a pas cet obstacle ou dualité puisqu’il n’y a pas de « Dieu créateur », c’est pourquoi je pense le bouddhisme a été vraiment très loin à fond sur ce que recouvre le terme « vacuité » . . .
Sur ce point, il y a actuellement un étrange parallèle entre ce qui a été expérimenté par des maîtres bouddhistes comme « Nagarjuna » sur la vacuité et ce qui se découvre actuellement en physique quantique ( sur le vide quantique).
Les hindouistes ont aussi été très loin dans cette direction ( ce sont eux qui ont inventé le concept zéro) mais il y a un quiproquo entre la vacuité bouddhiste et la vacuité dans la spiritualité hindou.
Dans le bouddhisme l’ultime est complète vacuité alors que dans l’hindouisme lorsque le pratiquant se désidentifie de « l’égo , la vacuité qui en résulte n’est pas totalement complète, il reste « l’âme » ( atman pour l’hindou) qui est le reflet de Brahmâ qui est dieu créateur dans l'hindouisme . . .

Brunehaut a écrit : Il me semble que Pascal avait envisagé le problème, genre "agenouillez-vous, faîtes semblant de croire, et vous finirez par y arriver" (vraiment). Bon ce n'est qu'un vague souvenir, je ne suis pas certaine qu'il ait dit ça, mais en revanche, je peux témoigner qu'avec un peu d'imagination, d'esprit mystique et surtout de méthode Coué, on peut tout à fait se persuader que Dieu existe (je l'ai vécu, ça m'arrangeait à ce moment là). Comme quoi le cerveau est vraiment doué pour croire à ce genre de choses.

Ceci dit le pari de Pascal reste invalide, puisqu'il ne prend en compte que le christianisme.

Désolé que cela tombe sur toi, mais je me dois de réagir sur le sujet.

A l'époque ou Pascal écrit cela (faut remettre les écrits dans leur contexte historique aussi) l'église et l'état sont unis. Faindre de croire, donc d'être croyant t'évites le courroux non pas de dieu, mais des hommes, avant d'aller au paradis, il faut quand meme survivre dans ce monde réel. La est la question. Pourquoi croire en un dieu absent qui n'apparait et ne dit rien a personne, alors que ton salut dans la société est ta présence a l'église, meme si tu a vu ta famille mourrir de maladie, tes enfant massacré par une armée de croyant(qui ont le meme dieu) ou ta mere brulé sur un buché parce qu'elle savait faire accouché une fempme sans douleur...Les exemple ne manque pas.

pascal ne se trompe pas. Ce n'est pas pour dieu que les hommes fesaient semblant de croire, c'est pour vivre plus longtemps et plaire a l'homme et a la société.

Ce n'est pas pour dieu que les hommes faisaient semblant de croire, c'est pour vivre plus longtemps et plaire a l'homme et a la société.

C’est peut-être cela l’hypocrisie fondamentale . . .

Pour ne plus « faire semblant » et ne plus non plus « croire » à ce que nous savons être faux au fond de nous mêmes pour vivre plus longtemps en faisant le « faux cul » à l’homme et la société, il suffit d’être tout simplement et le verbe Etre associé est de nature créative en soi.
C’est par cette authenticité que l’homme réalise l’Etre.
Il n’y a rien d’autre que ce qui Est déjà . . .
Mais à notre époque, nous confondons toujours souvent l’Etre et l’avoir .
La clarté d’esprit permet le discernement ( antidote à la confusion).
L’instituteur à l’école par exemple devrait apprendre à ses élèves de bien savoir discerner le sens des mots . . .
Comme par exemple « éthique » avec « ethnique ». . .
Aussi lorsqu’il est nécessaire d’effectuer un « nettoyage éthique » pour y voir plus clair, nous ne confondions pas avec « nettoyage éthnique », cela éviterait bon nombre de massacres inutiles . . .Et douloureux . . .
Lorsque nous disons « je suis » et que nous pensons, est-ce qu’il s’agit du « je suis universel » ou du « je suis égocentré » séparé illusoirement des autres?
Le « je suis universel » n’existe pas si nous pensons . . .
Le « je suis universel » Est si nous ne pensons pas . . .
Cela ne peut être que lorsque l’illusion égotique disparaît . . .
Le « Je pense, donc je suis » de Descartes conduit à un individualisme très suspect sur ce sujet . . .
Croire qu’il est impossible d’être sans penser est erroné, la méditation permet de réaliser cela.
Mais rien n’empêche d’exercer notre discernement en philosophant, c’est une bonne manière de penser avec justesse . . .Mais c’est limité . . .
Si prendre une douche est excellent pour le nettoyage corporel et la méditation excellente pour le nettoyage de l’esprit, l’art de philosopher devrait être excellent pour penser avec clarté et raison. C’est une gymnastique aussi saine pour l’esprit que peut l’être celle du corps pour les amateurs de sports . . .
Je n’ai pas parlé du « sport en chambre », mais chacun je pense est parfaitement clair la dessus aussi . . .