Religions du monde :: forum religion

Bonsoir,

Et on peut même préciser que le froid et le chaud n'existent pas. Les deux ne sont que des températures.
C'est notre appréciation qui nous fait définir (et donc formuler) ces deux notions.
Et c'est en plus très relatif. Ce n'est qu'une sensation. Restons dans un local à -50° pendant un moment et entrons dans une autre pièce à 0°, nous aurons l'impression de crever de chaud... pendant un laps de temps du moins.

Quant à Einstein qui aurait dit : Possible.... Mais vraiment pas certain.
Il est vrai qu'à l'école, Einstein ne faisait pas partie des plus brillants, mais à l'université, il avait déjà atteint sa "vitesse de croisière" intellectuelle et scientifique.
Et un scientifique n'emploie pas le mot "obscurité", terme beaucoup trop vague et imprécis. Il emploie toujours le terme : "noir".
C'est pour cela que cette jolie histoire ressemblerait donc plus à un détournement, à une reformulation ou peut-être tout simplement une invention.
Cherchons, si ce le cas, à qui peut profiter le crime !

Par contre, Einstein a dit ça :

Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois.

Et cela semble plus cohérent avec le personnage.

@++

Par contre, Einstein a dit ça :
Citation:
Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois.
Et cela semble plus cohérent avec le personnage.

Peut-être que si l'on répondait à la question d'Einstein de la citation ci-dessus par celle du sujet (où on lui fait dire ce qu'est Dieu lorsqu'il était écolier) il répondrait que c'est une bonne définition métaphorique comparative de ce qu'est Dieu, mais qu'il n'a pas besoin de croire à cette description imparfaite pour croire en Dieu . . .

En tant qu'éminent et génial scientifique Einstein croyait en Dieu, mais en tant que scientifique, il sait parfaitement que la croyance n'a pas sa place dans la science tout autant que la science est imparfaite, non absolu contrairement au concept "Dieu", c'est pourquoi son chef d'oeuvre scientifique "la théorie de la relativité générale" E=MC2 est comme son nom l'indique "relative" et non "Absolu" . . .

L'erreur fondamentale d'Einstein est d'être resté attaché à certains concepts comme celui qui nous fait croire que ce qui est ici ne peut être ailleurs en même temps . . .
La preuve scientifique de cette erreur conceptuelle est apparue au laboratoire d'Orsay suite à un "tir de photons" où il a été prouvé que deux photons apparemment séparés d'une distance de un mètre ne l'était pas en réalité . . .
De là nous abordons les paradoxes de la mécanique quantique et peut-être bientôt une nouvelle théorie . . .
La "théorie des cordes" est dans une impasse depuis 30 ans . . .
Les mathématiques pures sont peut-être une porte de sortie de l'impasse, la physique étant apparemment totalement impuissante pour en sortir . . .
Il est à remarquer qu'Einstein était plus un physicien qu'un mathématicien et pourtant résoudre des équations à 10 inconnus ( ce dont il était capable), c'est pas à la porté de tout le monde . . .
Mais pour en revenir à "Dieu" et aux concepts, Bouddha qui n'est pas un "Dieu" était et est libre de tout concept . . .
Et il existe des "bouddhas parfaits" tout comme l'attribut du "concept" "Dieu" inconnaissable à l'homme par nature d'après la théologie apophatique est aussi parfait . . .
Affaire à suivre . . .

La chaleur existe bien mais au niveau physique et non pas au niveau où nous le comprenons habituellement:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chaud

Je pencherais plutôt pour l'invention en parlant du copier/coller posté initialement.
Une tentative naive de persuader les athées par la logique qu'un dieu d'amour peut inventer le mal en prétendant citer un génie de la science qu'était Einstein.

Il suffit de demander les sources.
Ce sont quoi les sources? des gens qui ont assisté à ce débat entre einstein et un de ses professeurs et qui l'ont retranscrit?

Et je redemande à Amadeus, c'est quoi le mal pour toi?

Le mal, c' est l' absence de dieu?

On croyait qu' il était affirmé par les croyants que dieu était omniprésent?

Si les croyants changent leurs dogmes toutes les 5 minutes../

C'est trop fort je vois l'expliquerais plus tard, pas ce soir car il est déja tard, mais c'est un cycle solaire. Rien de dangereux. Vous pouvrz dormire tranquil.

A+

C'est trop fort je vois l'expliquerais plus tard, pas ce soir car il est déja tard, mais c'est un cycle solaire. Rien de dangereux. Vous pouvez dormire tranquil.

A+

Le mal, c' est l' absence de dieu?

« Dieu », est un mot sensé remplir ce qui nous est inaccessible, l’inconnaissable fondamentale, l’impossibilité métaphysique de répondre à la question;
Pourquoi à l’origine quelque chose apparait plutôt que rien?
Toutes les spéculations théologiques tentent de répondre à cette question.
Le paradoxe par rapport à la citation est que si « Dieu » ne peut être connu puisque fondamentalement inaccessible à l’homme, il en ressort que pour l’être humain il ne reste que le mal ( puisque dans ce cas « Dieu » ne peut être qu’absent . . .).

Qui peut se résumer ainsi;

c'est au-dessus de toute affirmation que réside la Cause unique et parfaite de tout, comme aussi, au-delà de toute négation, l'excellence de Celui qui est absolument affranchi et au-delà de tout.

Dans le bouddhisme, il n’y a pas de théologie puisque pas de « Dieu créateur » ou « Cause unique », mais ce qu’on nomme « Eveil » ou « illumination » en réalisant la vacuité de toute chose est aussi l’excellence de celui qui est absolument affranchi et au delà de tout.

petit scarabé a écrit :l’excellence de celui qui est absolument affranchi et au delà de tout.

"au-delà de tout" est une expression sans réelle signification.

Il est compréhensible que l’athée peut trouver la signification de ce mot un peu irritant puisqu’il peut-être le terme générique désignant le monde surnaturel dans lequel se situent les mythes, et/ou dans lequel les croyances liées aux religions situent les lieux où vont les âmes après la mort. On le nomme différemment dans chaque civilisation, par exemple Empyrée dans la mythologie grecque, ou Omeyocan chez les Aztèques.

L‘au-delà peut être aussi simplement un monde inaccessible par les êtres matériels mais néanmoins se situer ici et maintenant.

La vérité est au-delà du par-delà de l'au-delà. [Taisen Deshimaru]

Je ne crois pas en l'au-delà mais j'emmènerai quand même des sous-vêtements de rechange. [Woody Allen]

Dans le bouddhisme, c’est à mon avis un terme paradoxale puisque l’Eveil signifie être parfaitement dans le « ce qui est tel que cela est » et non « ailleurs comme peut faire suggérer ce terme. Mais attention au simplisme, ce que nous croyons être ce qui est tel que cela est n’est la plupart du temps justement qu’une croyance . . .Dans l'instant présent, cette réalité est cet instant hors du continuum temps.
"Profiter de l'instant présent" fait toujours référence au passé et au futur, alors qu'être totalement présent en cet instant n'y fait aucune référence. Le voile du temps s'est déchiré et l'instant dans lequel la vie se manifeste est toujours le présent.
L’illumination est l’invisible saturé de présence vécu au présent. C’est peut-être cela l’au delà?

Mais ce terme "présence" peut aussi être un mot très "fumeux" tout autant que "au dela " peut aussi être sans signification pour nous autres "ignorants" . . .

petit scarabé a écrit :Le voile du temps s'est déchiré et l'instant dans lequel la vie se manifeste est toujours le présent.
L’illumination est l’invisible saturé de présence vécu au présent. C’est peut-être cela l’au delà?

Mais ce terme "présence" peut aussi être un mot très "fumeux" tout autant que "au dela " peut aussi être sans signification pour nous autres "ignorants" . . .

Je n'ai pas de problème avec l'au-delà, mais avec l'au-delà de tout.
Vouloir être au-delà (à l'extérieur) de tout serait oublier que l'on est un simple élément du tout.
J'adhère totalement à l'idée que l'unique temps est le présent et je suppose que notre élémentarité est responsable de la perception parcellaire que nous en avons.
Mais n'est-ce pas un avantage, plutôt qu'un inconvénient ?
L'inconnu permet la découverte, le doute est source d'espoir, l'avenir nous offre le désir, etc ...
Etre spectateur d'un tout à jamais indifférencié ne me tente pas. Je laisse ça aux dieux.

Bonjour a tous!
C'est mon premier mesage ici, et j'ai peur... un peu)))
Oui, ce que Einstein a dit c'est interessant. Ayant lu le premier message moi aussi j'ai un peu reflechi sur ce sujet et il me semble que sa comparaison de la lumiere physique avec la lumiere Divine n'es t pas tres correcte. Il est evident qu' aucun organisme ne peut se nourrir de l'obscurite ou du froid. Par contre, pour exister un etre vivant doit consommer de l'energie de chaleur et de lumiere (pas seulement et pas toujours bien sur)))). Et si on compare la lumiere physique a la lumiere Divine il faudrait dire qu'il n y a personne qui puisse soutenir son existense en consommant "obscurite Divine" parce que "l'obscurite Divine" ne doit pas exister en ce cas.
D'apres Enstein le satan ne doit pas exister. (A vrai dire, je ne connais pas son point de vue sur le diable). Mais le diable existe, et il boit l'energie de nos peches! Et non seulement lui car il y a aussi des hommes comme ca.
Donc, qu'est-ce que je veux dire par tout ca? Enstein a fait une mauvaise comparaison.

D'apres Einstein le satan ne doit pas exister. (A vrai dire, je ne connais pas son point de vue sur le diable). Mais le diable existe, et il boit l'energie de nos peches! Et non seulement lui car il y a aussi des hommes comme ca.
Donc, qu'est-ce que je veux dire par tout ca? Enstein a fait une mauvaise comparaison.

Qu'est-ce que tu veux dire en disant que le diable boit l'énergie de nos péchés?
Je trouve celà assez drôle, bien que celà touche à l'aspect tragique de la condition humaine, à la souffrance ! ! !
Ton "diable" comparé à un "vampire" qui boit notre énergie , celà me parrait un peu démodé aujourd'hui. . .
As-tu vu le film "Le bal des vampires" . . .Un petit chef d'oeuvre de nos fantasmes archaïques tournées en dérision avec beaucoup d'humour . . . A voir . . .
Le "diable" en tant qu'"entité" indépendante extérieure à soi est une croyance, une vue "chrétienne" entre autre . . .
Je ne pense pas qu'Einstein avait une vue aussi simpliste comme "projection" de la notion du mal . . .
Ce qui s'oppose à la pleine conscience, à la clarté d'esprit, à l'existence , à la raison est je pense plus près de cette notion qu'il avait du mal . . .
Mais comme il croyait en Dieu, et que Dieu s'associe à des notions comme la lumière, la chaleur, la vie, l'amour . . .Satan en tant qu'entité opposée à Dieu aurait les attributs contraire à Dieu, soit l'obscurité, le froid, la mort, la haine ect . . .
Mais on donne les significations que l'on veut aux mots . . .
Le terme "Satan" par exemple n'a pas la même signification dans le "satanisme" ( il y a des posts sur le forum sur ce thème), dans le satanisme il symbolise au contraire la force vitale naturelle, et donc la vie, "Lucifer" par exemple vient du mot "lucie" comme la luciole qui éclaire la nuit, Lucifer est "lumière", ce qui est contraire aux attributs que l'on donne à "Satan" en tant qu'entité des ténèbres ?. . .
Comme nous sommes sur un forum "Athéisme et religion", l'athée je pense a une vision de l'existence qui met l'homme au centre et non Dieu . . .
Croyants ou non, nous avons les mêmes notions je pense sur ce qui est source de nuisance, de douleurs, de souffrances, c'est celà en gros ce qu'on appelle le mal.
Mais où celà diverge, c'est je pense sur les jugements de valeurs, c'est peut-être celà qui est à approfondir . . .

Bonjour petit scarabé,

Ton "diable" comparé à un "vampire" qui boit notre énergie , celà me parrait un peu démodé aujourd'hui. .

Vous savez... la mode change, le satan reste.

As-tu vu le film "Le bal des vampires" . . .Un petit chef d'oeuvre de nos fantasmes archaïques tournées en dérision avec beaucoup d'humour . . . A voir . . .

Mais oui je l'ai vu! Il est mon prefere! Pourtant autant que je sache les vampires-sangsues dans le film et les esprits et les hommes dont je parle ne sont pas la meme chose.

Mais comme il croyait en Dieu, et que Dieu s'associe à des notions comme la lumière, la chaleur, la vie, l'amour . . .Satan en tant qu'entité opposée à Dieu aurait les attributs contraire à Dieu, soit l'obscurité, le froid, la mort, la haine ect . . .

Je suis d'accord, mais je voudrais dire que les notions auquelles Dieu et le satan sont associees ne sont pas prises dans le sens physique mais figure, peut-etre.
Je crois que Dieu ne peut etre defini par aucun mot humain. En ce qui concerne le satan tout est presque clair: le peche est le mal. Le diable es le mal, donc il est notre notre peche. Et ces peches, ces passions peuvent etre tres chaleureuses.. Donc on ne peut pas dire que diable est toujours froid.
Et Dieu ne peut pas etre l'antonyme du mot "diable" parce que Celui-la est plus grand...

Je comprends très bien vos "rectifications" sur les notions de Dieu et du diable. Le diable signifie effectivement aussi ce qui nous induit en erreur, qui trompe, qui utilise nos faiblesses pour nous détourner du droit chemin, du bien ect . . .
Ou comme on dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions . . .