Le porc ; licite ou illicite ?

[Ilibade]

Je me sens obligé de rajouter quelques précisions.

Interdire de manger l'animal avec son sang participe du même principe que l'interdiction des animaux carnivores (et naturellement les omnivores comme le porc).
Si l'on rapporte que l'esprit est dans l'humain ce qui est gazeux (l'esprit souffle comme le vent), que l'âme est l'élément liquide, et enfin, le corps la composante solide, alors le sang est dans le corps l'âme du corps, puisque dans le corps, il est le principal tissu liquide.

Or l'âme, c'est réellement l'être vivant. Aussi, on peut comprendre que le sang est le liquide majeur du corps physique, qui lui permet d'être un corps. Et quand ce sang est versé, le corps meurt et se désagrège. Ce n'est pas la matière de ce corps qui disparaît, mais la structure que cette matière composait. Le sang a donc réellement le pouvoir d'animer le corps.

Le corps physique étant lié à la chute, il apparaît à la fin du chapitre 3 comme élément universel destiné à couvrir la nudité d'Adam et Eve. Mais au niveau individuel, c'est dans le chapitre 4 qu'on le voit construit avec Caïn.

Aussi, la loi d'IHWH interdit de manger l'animal avec son sang, car le sang est bien l'âme ou le principe vital du corps.

Les animaux qui ne mangent pas de la chair, mais des végétaux ont induit le végétarisme dans les traditions. Le christianisme a pour la même raison introduit que le vendredi était le jour du poisson, car le vendredi est aussi le jour où Jésus a été crucifié, et que cette crucifixion correspond à la mort du corps individuel, et donc, ce jour-là, la tradition préconise d'éviter de manger de la chair.

Maintenant, il n'y a d'interdit qu'au regard de la culture individuelle, car dans le cadre d'une religion universelle, il n'existe aucun interdit véritable, et le choix d'être végétarien est plutôt lié au renoncement du corps en général, et donc de la chair alimentaire, par détachement au monde physique qui est aussi le monde de l'homme charnel.

Caïn représente cet homme charnel et il est écrit :
Gen 4,2 Elle ajoute à enfanter son frère, Èbèl. Et c’est Èbèl, un pâtre d’ovins. Caïn était un serviteur de la glèbe.
Caïn est serviteur de la matière et donc du corps matériel. Il est la composante corporelle de la descendance d'Eve. Abel est gardien d'ovins, c'est-à-dire berger des âmes, car l'ovin est symbolique de l'âme (Brebis, Agneau) alors que du côté corporel, on parle davantage de bovins (le Boeuf, le Bélier). Notons que ni ovins, ni bovins ne sont carnivores.

Or la création des individus par IHWH se traduit par la manifestation préférentielle de Caïn au détriment d'Abel. C'est là que l'homme devient charnel, reléguant Abel, portion spirituelle, dans l'oubli de l'Inconscient, le séjour des morts ou Hadès.

Si Caïn est issu d'IHWH, Abel est issu d'Elohim, et même si le texte ne le précise pas, on le déduit par la logique.

Chapitres 2 et 3 IHWH-Elohim est unifié et c'est le monde d'Eden éternel, royaume de l'homme universel.

Chapitre 4, après la faute de l'Ame universelle, IHWH et Elohim sont séparés comme tous les autres contraires. Et donc la Création devient individuelle, mais cela se fait dans un premier temps au détriment de la partie spirituelle de l'individu.

C'est cette partie spirituelle de l'individu qui est alors régénérée durant le baptême, et qui va alors progressivement balayer les interdits d'IHWH et restaurer les conditions d'émergence de l'homme spirituel. L'homme charnel meurt sur la croix et la résurrection donne naissance à l'homme mystique. Et comme Jésus le rappelle sous l'injonction de l'Esprit-Saint, ce n'est pas ce qui entre dans le corps qui est la source du péché.

Tout cela montre encore une fois la cohérence qui existe dans les textes malgré les contradictions du Verbe, sous réserve de ne pas assimiler IHWH avec Dieu, lorsqu'on définit un point de vue chrétien. Pour le chrétien, Dieu est encore bien au-dessus des considérations d'IHWH. On peut dire sans hésiter que la voie chrétienne est la voie qui supplante la création individuelle d'IHWH en lui faisant atteindre le royaume universel perdu, mais cette fois-ci, à travers la conscience de chaque être individuel, au terme d'un long parcours à travers l'individualité pure et la plus extrême des divisions et des compétitions.

[myriam2]

bien compliqué tout cela pourquoi toutes cette philosophie pour une simple question surtout que PIERRE A reçu une vision sur cette question.

(Actes 10:9-15) 9 Le lendemain, comme ils poursuivaient leur route et approchaient de la ville, Pierre monta sur le toit en terrasse vers la sixième heure, pour prier. 10 Mais il eut très faim et voulut manger. Pendant qu’on faisait les préparatifs, il tomba en extase 11 et vit le ciel ouvert et une sorte de récipient descendre comme une grande toile de lin qu’on descendait sur la terre par les quatre coins ; 12 et dedans il y avait toutes sortes de quadrupèdes et de bêtes rampantes de la terre et d’oiseaux du ciel. 13 Et une voix vint vers lui : “ Lève-toi, Pierre, tue et mange ! ” 14 Mais Pierre dit : “ Pas du tout, Seigneur, parce que je n’ai jamais rien mangé de souillé et d’impur. ” 15 Et la voix lui [parla] de nouveau, pour la deuxième fois : “ Toi, cesse d’appeler souillées les choses que Dieu a purifiées
donc le porc n'est plus interdit .

[Ilibade]

Il est en effet possible que l'explication des choses soit compliquée. Mais c'est quand même malgré tout l'explication des choses. Or pour approcher de l'Esprit, il ne suffit pas de connaître des résultats qui s'inscriraient seulement comme des lois, mais d'en comprendre pourquoi on obtient ces résultats et pas d'autres.

Aussi, l'interdit sur le porc a bien une raison d'être dans les écritures. Et la non-interdiction du porc a également une raison d'être.

Que tout cela est compliqué, n'est-ce pas ?

[myriam2]

SALOMON dit une chose plein de sagesse ( DIEU a fait l'homme droit mais il cherche beaucoup de détours)
c'est l'homme qui complique pas DIEU!

[Ilibade]

C'est exact ! Dieu n'a jamais interdit quoi que ce soit !

[Aser]

Dieu n'a jamais interdit quoi que ce soit !

Dieu l'a pourtant déjà fait avec la nation d'Israël, dans le passé. (Lév. 11) Et ça, c'est sans compter toutes les autres interdictions de la loi de Moïse! Alors quoi?.. tu te crois tout permis, Ilibade?

[Ilibade]

Celui qui l'a fait avec Israêl, n'était pas Dieu, mais seulement celui que vous, vous appelez Dieu.

Oui, Tout m'est permis !

[Aser]

Celui qui l'a fait avec Israêl, n'était pas Dieu, mais seulement celui que vous, vous appelez Dieu.

Oui, Tout m'est permis !

C'est probablement aussi ce que se diront tous ceux qui prendront la "marque de la bête", dans les derniers jours, Ilibade! Ces derniers s'imaginent n'avoir de compte à rendre à personne si ce n'est qu'à leur propre égo!

[Ilibade]

Ces derniers s'imaginent n'avoir de compte à rendre à personne si ce n'est qu'à leur propre égo!

J'imagine que vous parlez là de l'apôtre Paul, n'est-ce-pas? Lui aussi semble d'accord plus avec moi, Ilibade, qu'avec vous, Aser.

1 Corinthiens 6:12 Tout m’est permis, mais tout n’est pas utile; tout m’est permis, mais je ne me laisserai asservir par quoi que ce soit.
1 Corinthiens 10:23 Tout est permis, mais tout n’est pas utile; tout est permis, mais tout n’édifie pas.

Or l'expression "TOUT EST PERMIS" est équivalente en logique à :
RIEN N'EST INTERDIT

Je sais que cela dérange vos convictions intimes, mais la métaphysique reste la logique de l'Existence universelle, et si Dieu ne prononce aucun interdit, la question de tous ceux qui croient à l'existence d'interdits devient donc : "Quelle est l'origine de ces interdits ? Pourquoi ?" Et donc, ils iront conclure que ces interdits ne sont pas de Dieu, mais d'un autre principe, à moins qu'ils ne rêvent en secret de paraître ridicules.

Mais s'ils sont ridicules aujourd'hui en émettant que Dieu puisse interdire quoi que ce soit, ils le seront nécessairement lors de leur mort cyclique. Comme quoi, parfois, le ridicule peut tuer.

[Aser]

J'imagine que vous parlez là de l'apôtre Paul, n'est-ce-pas? Lui aussi semble d'accord plus avec moi, Ilibade, qu'avec vous, Aser.

1 Corinthiens 6:12 Tout m’est permis, mais tout n’est pas utile; tout m’est permis, mais je ne me laisserai asservir par quoi que ce soit.
1 Corinthiens 10:23 Tout est permis, mais tout n’est pas utile; tout est permis, mais tout n’édifie pas.

Or l'expression "TOUT EST PERMIS" est équivalente en logique à :
RIEN N'EST INTERDIT

Je sais que cela dérange vos convictions intimes, mais la métaphysique reste la logique de l'Existence universelle, et si Dieu ne prononce aucun interdit, la question de tous ceux qui croient à l'existence d'interdits devient donc : "Quelle est l'origine de ces interdits ? Pourquoi ?" Et donc, ils iront conclure que ces interdits ne sont pas de Dieu, mais d'un autre principe, à moins qu'ils ne rêvent en secret de paraître ridicules.

Ceci démontre très bien la superficialité de tes propos, Ilibade. Cette expression (tout m'est permis) de Paul ne peut aucunement être prise dans un sens absolu mais uniquement dans un sens relatif. En vérité, comme cela a déjà été clairement démontré ailleurs, il existe toujours des interdits auxquels les Chrétiens doivent se soumettre pour demeurer dans les bonnes grâces du Créateur. Jacques et Paul en parlent très clairement en Actes 15:20, Rom. 1:22à28 et 13:13. Et ça, c'est sans compter qu'on doit également observer les commandements de Dieu. (1 Jean 5:2-3)

Alors, dis-moi, que penses-tu de ces recommandations et de ces interdits, Ilibade? Ont-ils leurs raisons d'être, à ton avis?

[Ilibade]

Cette expression (tout m'est permis) de Paul ne peut aucunement être prise dans un sens absolu mais uniquement dans un sens relatif.

Non ! Cette expression de Paul est exactement le langage d'Elohim dans le chapitre 1 de la genèse. Il s'agit de fait d'une vérité absolue de l'Existence.

En vérité, comme cela a déjà été clairement démontré ailleurs, il existe toujours des interdits auxquels les Chrétiens doivent se soumettre pour demeurer dans les bonnes grâces du Créateur. Jacques et Paul en parlent très clairement en Actes 15:20, Rom. 1:22à28 et 13:13. Et ça, c'est sans compter qu'on doit également observer les commandements de Dieu. (1 Jean 5:2-3)

Le fait que tout soit permis ne signifie pas que tout soit permis au même instant, car la particularité de ce qui est temporel, c'est justement l'impossibilité de manifester le TOUT en un seul INSTANT. Cela n'est possible que dans l'éternité. Cependant, il ne faut pas conclure trop vite en sens inverse, car alors on tombe sur une erreur de logique. Si tout est permis et si cela n'est pas possible en un seul instant, on ne peut pas conclure qu'il existe au moins un interdit qui soit durable et éternel. C'est pourquoi, les interdits du christianisme ne sont en rapport qu'avec la nécessité d'édifier le corps mystique, et ces interdits-là ne sont pas absolus comme le sont de façon artificielle, les interdits d'IHWH. Le NT est particulièrement clair et la Loi de Moïse n'est plus à l'ordre du jour. Cette loi rendait les hommes coupables. Quel intérêt y avait-il ?

Ceci démontre très bien la superficialité de tes propos, Ilibade.

Au contraire, mes propos sont des plus profonds. Prenez un crayon et un papier, et notez les étapes de la construction des choses, sans quoi, vous êtes tentés de comprendre de façon trop immédiate les versets sans chercher aucunement à les positionner d'abord dans l'arborescence logique du Verbe. Or chaque verset a son référentiel, et tous les référentiels sont subordonnés aux premiers chapitres de la genèse.

Actes 15,20 Mais il faut seulement leur mander de s’éloigner des impuretés des idoles, de la puterie, de la chair étouffée et du sang.
impuretés : sensation de ce qui est impur = illusion de la conscience, l'impureté n'existe pas dans la Création de Dieu et le penser salit son image.

puterie = prostitution : action de vendre ou de se vendre. C'est typiquement l'action que l'homme accomplit pour en tirer un résultat. La véritable action doit être en permanence désintéressée. Je dois agir comme si je n'agissais pas. (Voir les notions de Non-Agir du Taoïsme et les fondements du karma-yoga).

chair étouffée : c'est le corps physique, car ce corps dense et figé étouffe l'esprit qui est gazeux. Cette image est simple à comprendre.

sang : création de l'âme humaine dans son désir d'animer le corps auquel l'âme s'identifie. Cette création n'est pas consciente à 100% et même je dirais, une très grande part de cette création du sang est inconsciente. Mais ce sang est considéré par IHWH comme "l'AME DU CORPS", alors que pour un spirituel, l'âme humaine est bien autre chose.

idole : le Moi qui s'identifie à ce corps. Or nous sommes différents du corps, et cette image de soi est totalement fausse. C'est également faux de croire que ce corps vous permet d'être bon, car seul Dieu est bon.

Rom 1,22 Se disant sages, ils sont devenus fous.
Et ils font la morale sans cesse aux autres. Ils font jouer la peur, sûrs d'êtres sauvés. Oui, on les connaît bien. Ils prêchent à longueurs d'années au lieu de vivre.

1Jn 5,3 Car l’amour de Dieu consiste à garder ses commandements. Et ses commandements ne sont pas pénibles,
Oui, aucun des commandements de Dieu n'est pénible, car aucun n'est une contrainte. Aimez l'un et l'autre, ne pas discriminer et prier le Père ne sont pas des interdits, mais les clés du royaume. Le discernement que nous effectuons doit nous servir dans l'instant, mais ne permet pas de juger dans le sens d'une discrimination entre le coupable et l'innocent. On peut se reprocher un geste, mais cela ne fait pas nécessairement de nous un coupable qui doit mourir, alors que dans l'ancienne alliance, de façon artificielle, on condamnait à mort très facilement.

C'est pourquoi Jésus ne condamne pas l'adultère de la femme en Jn 8, mais seulement son péché. Or ce péché vient de son incohérence car si elle pense que l'adultère est mal et qu'elle le fait quand même, alors elle est illogique. Alors que si pour elle l'adultère n'est pas un interdit, elle est alors libre de le faire, et là, elle ne peut plus être incohérente et illogique.

Le péché vient donc de ce qu'on agit à contrario de sa croyance ou de sa pensée. Mais celui qui considère que Dieu n'a émis aucun interdit, il se libère de tout risque d'être rendu coupable pour faute de raisonnement. Toutefois, il doit veiller à ce que sa vie terrestre se conforme à ce que son coeur lui révèle de façon spontanée.

Enfin, il existe une seule faute impardonnable, et c'est la faute contre la logique, car la logique est Esprit et donc refuser de voir logiquement les choses c'est réfuter le Verbe éternel.

[Aser]

Ilibade, vis ta vie comme tu l'entends, et moi, je vais vivre ma vie comme je l'entends! Toi et moi, on a strictement rien en commun! Paul parlait comme quelqu'un qui avait la loi de Dieu écrite dans son coeur... lui!

[Ilibade]

Toi et moi, on a strictement rien en commun!

C'est exact ! Seulement, comme le RIEN est aussi le TOUT, on peut également affirmer que nous avons TOUT en commun. Encore faut-il tirer toutes les conséquences de ce qu'on écrit et la logique est imparable.

Paul parlait comme quelqu'un qui avait la loi de Dieu écrite dans son coeur

Ilibade aussi. Il n'y a aucune distinction entre Paul et Ilibade du point de vue humain. De ce fait, où y aurait-il des différences du point de vue divin ?

[Aser]

C'est pourquoi Jésus ne condamne pas l'adultère de la femme en Jn 8, mais seulement son péché. Or ce péché vient de son incohérence car si elle pense que l'adultère est mal et qu'elle le fait quand même, alors elle est illogique. Alors que si pour elle l'adultère n'est pas un interdit, elle est alors libre de le faire, et là, elle ne peut plus être incohérente et illogique.

Pauvre toi!.. il est clair que le Christ avait pardonné ici à la femme adultère, mais je te ferai remarquer qu'il lui avait aussi dit de ne plus pécher! (Jean 8:11) Par conséquent, le péché ne vient pas du fait que nous agissions à l'encontre ce que nous estimons nous-mêmes comme étant "mal", mais bien plutôt du seul fait que nous agissons à l'encontre de la loi de Dieu!.. c.-à-d. de ce que Dieu, lui, définit comme étant "mal"!.. nuance!

[Ilibade]

En effet, Jésus (et non pas le Christ) a effectivement dit à la femme adultère de ne plus pécher. Il ne lui a jamais dit de ne plus commettre l'adultère. Ce n'est pas dans l'adultère que le péché se trouve, mais bien dans la façon dont l'adultère est jugé par la femme. D'ailleurs où Dieu a-t-il interdit de telles relations ? N'a-t-il pas dit :
Genèse 1:22 Elohîms les bénit pour dire: «Fructifiez, multipliez, emplissez les eaux dans les mers, le volatile se multipliera sur terre.»

Le péché provient du fait que nous distinguons le bien et le mal et cela sans jamais les réintégrer ensemble. Aussi, le licite est-il opposé à l'illicite. Cependant, cette façon de faire est incompatible avec l'éternité, car il est écrit aussi :
Genèse 2:24 Sur quoi l’homme abandonne son père et sa mère: il colle à sa femme et ils sont une seule chair.
Or, dans son état actuel, lorsqu'un homme colle à sa femme, ils ne sont pas une seule chair, mais bien deux chairs accolées. Il y a là comme une impossibilité d'observer le commandement de Dieu. Comment dès lors déterminer que cette impossibilité est bien ou mal ? Seul l'homme a induit cette impossibilité et seul l'homme conçoit le mal. Aussi, c'est à l'homme de s'en débrouiller.

Mais du point de vue divin, le mal n'a jamais été créé. Le péché est seulement ce que l'homme conçoit du mal, en lui donnant naissance et en l'entretenant dans ses convictions. Le péché de la femme adultère est seulement dans la femme et Dieu n'y est pour rien.