Religions du monde :: forum religion

Je ne croit pas qu'en cassant un atome on casse la matière... enfin je peut me tromper, on génère de l'énergie c'est sur, mais la matière existe toujours.

De même que faire de la matière avec de l'énergie... Ben, j'ai jamais entandu ce prodige...

Je croit qu'on peut crée un tout petit peu d'anti-matière via un accélérateur de particule. Il me semble même avoir lut sur wikipedia qu'on aurais réussit à obtenire de l'anti-hydrogène (la molécule la plus simple). Mais ca a l'aire relativement couteux comme truc. Je ne sait pas si on peut créer de la matière par le même procédé.... En fait je ne connais même pas le procédée en question...

une explosion atomique transforme la matiere ..fissile en energie, c'est assez visible non? le processus inverse n'est pas encore invente, mais les physiciens en parle.
ainsi, ce que les maitres disent depuis fort longtemps s'avere petit a petit.

avant la matiere, il y avait la pensee

la pensée de qui ?

Ponce-Pilate a écrit :Et y eu une époque ou il n'y pas eu de matière? (hors contexte religieux bien sûr)

Bah, avant le big bang, il n' y a ni matiére, ni espace, ni temps: notre univers n' a aucune existance; 10 minutes avant le big-bang est une chose qui n' a pas d' existance.

Et si on cosidàre que rien ne se perd tout se transforme, notre univers existait dans une autre forme, un autre systeme.

JPC a écrit :Il y a bien un problème que la religion ne sait pas trop résoudre, c'est bien celui de la création et cela depuis la nuit des temps si j'ose ce paradoxe comique.

Dieu ( ou un moteur de type divin ) a créé l'Univers depuis le néant... La premère question que va vous poser un enfant :

-" Le néant, c'est bien : rien ?? Et s'il y a Dieu, c'est qu'il n'y a pas rien..?"

Vous rétorquez alors que Dieu est une source infinie qui est au delà ou par delà la création...

Non, je réponds que t'as bien raison, il y a quelqu'un qui essaie de t'en passé une petite vite. Car moi personne ne m'a dit, et nul part j'ai lu que Dieu créa à partir de néant.

JPC a écrit :La seconde question de l'enfant sera :

- "Pourquoi a t-il créé l'univers ?"

Cela se gate... Vous répondrez, parce que, c'est utile, c'est bien !!

Non monsieur! Je réponds : Parce qu'il est un créateur, comme toi quand tu fais tes jeux de méchano. Tu prend différentes pièces isolées, puis tu les assemblent et en fait une structure.

Les autres questions ne tiennent plus la route.

Vous avez bien raison, ce n'est pas les religions qui résoudront tous ces mystère existenciels créés par elles.

JP

D'un point de vue scientifique et surtout mathématique, un début à l'univers physique (matière, temps et espace) est inéluctable. Pourquoi? Voici la démonstration par l'absurde:

Supposons qu'il n'y ait pas de commencement à l'univers. Cela voudrait dire qu'aussi loin que l'on remonte dans le temps, nous n'arriverions jamais à un instant initial. Mathématiquement, cela veut dire que l'on tend vers - l'infini sur l'axe du temps. Si le temps existe depuis "toujours" (si l'on peut dire), pour arriver au moment présent, il y aurait une distance temporelle infini, autrement dit on ne pourrait jamais atteindre le temps présent, puisque cela exigerait un écoulement du temps d'une durée infini. Donc pour pouvoir atteindre le temps présent, il faut un commencement au temps. Puisque le temps, l'espace et la matière ne peuvent exister indépendamment, il y a un début à l'univers physique.
La question demeure: y a-t-il quelque chose "avant" ce commencement? La question est d'ailleurs difficile à poser correctement puisqu'on ne peut pas vraiment parler "d'avant" qui est un concept lié au temps.

Ouais mais ça c'était avant que l'on considérer que le temps était une matière...

Le temps,

Une perception humaine ne servant que sa vanité. Dans la réalité, il n'existe pas. Seul les évènements et les actions marque un espace et un environnement selon leur répercussion sur ce qui les environnes. Et deux évènements ne peuvent occuper le même espace au même instant, s'ils insistent, c'est le choc et contre choc, l'affrontement. C'est aussi une excuse pour les hommes de s'affronter.

C'est pourquoi le temps est relativisé selon celui qui prend les mesures entre deux espaces évènements. Aussi, lorsque le Seigneur parle d'un évènement, Il le positionne toujours par rapport à un ou plusieurs autres et défini l'étalon pour celui qui le mesurera.

JP

DG1800 a écrit :Supposons qu'il n'y ait pas de commencement à l'univers. Cela voudrait dire qu'aussi loin que l'on remonte dans le temps, nous n'arriverions jamais à un instant initial.

Le non commencement n'induit pas un passé éternel, mais un présent permanent, l'impression temporelle n'étant qu'une perception fractionnée de l'existant.
En cet instant - unique et complet - je nais, je grandis, je vis, je meurs, un objet est ici ET ailleurs, etc ...

IIuowolus a écrit :Ouais mais ça c'était avant que l'on considérer que le temps était une matière...

Je ne comprends pas très bien cette phrase.

Je parle ici bien sur du temps physique lié aux lois du monde physique auquel ce raisonnement peut s'appliquer et non d'un temps psychologique lié à notre vécu. voire d'un temps spirituel auquel on peut croire ou non selon ses convictions, mais auquel on ne peut pas appliquer de raisonnement scientifique.

DG1800 a écrit : Je ne comprends pas très bien cette phrase.

Je parle ici bien sur du temps physique lié aux lois du monde physique auquel ce raisonnement peut s'appliquer et non d'un temps psychologique lié à notre vécu. voire d'un temps spirituel auquel on peut croire ou non selon ses convictions, mais auquel on ne peut pas appliquer de raisonnement scientifique.

Ouais ben je te dis que ta vision du temps ne corresponds plus au avancé scientifique actuelle.

De nos jours le temps et un chose équivalent à de la matière avec des états différents les un des autres...

Falenn a écrit : Le non commencement n'induit pas un passé éternel, mais un présent permanent, l'impression temporelle n'étant qu'une perception fractionnée de l'existant.
En cet instant - unique et complet - je nais, je grandis, je vis, je meurs, un objet est ici ET ailleurs, etc ...

Il ne s'agit pas ici d'une "impression temporelle" mais de la réalité objective du temps obéissant à des lois physiques concrètes, même dans le cadre de la physique relativiste et/ou quantique. Le temps, si j'ose dire "ne s'écoule pas toujours à la même vitesse" à en juger par l'intensité des évènements après le big bang, mais il s'écoule toujours et on ne peut parler sur le plan physique d'un présent permanent, comme on pourrait le faire sur un plan psychologique ou philosophique.

IIuowolus a écrit :
Ouais ben je te dis que ta vision du temps ne corresponds plus au avancé scientifique actuelle.

De nos jours le temps et un chose équivalent à de la matière avec des états différents les un des autres...

Justement, pas de matière, pas d'espace et pas de temps. Le temps, l'espace et la matières ont commencé ensemble. S'ils avaient "toujours" existé, on retombe sur le paradoxe que j'ai signalé. Ce n'est pas ma vision personnelle lorsque le monde scientifique s'accorde à dire que l'univers physique est vieux d'environ 15 milliards d'années.

DG1800 a écrit : Justement, pas de matière, pas d'espace et pas de temps. Le temps, l'espace et la matières ont commencé ensemble. S'ils avaient "toujours" existé, on retombe sur le paradoxe que j'ai signalé. Ce n'est pas ma vision personnelle lorsque le monde scientifique s'accorde à dire que l'univers physique est vieux d'environ 15 milliards d'années.

Excuse, j'avais mal lu...

DG1800 a écrit : Il ne s'agit pas ici d'une "impression temporelle" mais de la réalité objective

En affirmant que les choses sont conformes à la perception qu'un observateur en a, tu ne fais qu'une hypothèse invérifiable. En as-tu conscience ?