Aperto libro a écrit :
tu pretend que tu es scientifique commence par verifier d'abord!
il n'ya pas les religions, les religions sont comme les sciences il y en a qui sont exactes comme l'islam et il y en a qui sont ne sont pas exactes qui sont les autres religions autre que l'islam.
Là, je le rejoint.
La science, c'est ce qui est réductible à une formule mathématique ou ce qui est reproductible par l'expérience.
La religion n'as jamais eu d'autre prétention d'expliquer autres choses
que les origines de l'humain et pour ce légitiment et legitimé Dieu.
C'est de la réthorique argumentaire "ad hominem" qui n'as pas d'existence scientifique puisque elle est autosuffisante:
1. A affirme la proposition B.
2. Affirmer que A n'est pas crédible (pour des raisons liées à ses paroles, à ses actes) quand il dit B.
3. Donc la proposition B est fausse.
De même que Dieu reste une hypothèse, la croyance n'est pas un vérité démontrable,
la plus part des gens qui disent "je crois que" ont 1 chance sur 2 de se tromper et par expérience
les gens utilise cette argument plus pour légitimé leur croyance que par sincérité face à l'éventualité d'autres hypothèses.
C'est ton postulat on doit croire que c'est vrai parce que dieu l'as dit et que tu y crois
et tout nos vérité ou hypothèse n'ont pas d'existence légale à tes yeux et on devrais t'accorder le bénéfice du doute
alors que tu te l'accords pas toi-même à ses hypothèses parce que pour toi croyance = vérité.
En d'autre terme tu est incapable d'entrenir un discution philosophique
parce que tu pense que ça doit remettre en doute tes croyances alors que ce n'est qu'un excercice de style pour découvrir la vérité.
La vérité c'est que la religion est bien pour la sagesse, (bien/mal)
mais qu'elle est pas crédible concernant les vérités scientifiques
ses vérités n'ont jamais permit de comprendre le monde qui nous entourent et c'est toujours quand on le découvre scientifiquement
que l'on en fait le rapprochement avec les textes et bien trop souvent en
interprétant les textes à cette avantâges dans ce qu'on appelle le concordisme.
Un concordisme qui n'apporte aucune vérité puisque la vérité s'impose
d'elle-même sans qu'il aient besoin d'y croire puisqu'elle est réel et constable par tout le monde et depuis maintenant plus d'un millénaire
c'est la science qui réponds à la question "pourquoi" et plus les textes sacrée.
Alors si tu voudrais nous faire changer d'avis sur cette état de faits
incontestable donc une vérité, il faudrais que tu apportes la preuve
qu'un texte sacré à permit de faire une découverte scientifique.
Ce qui est le fondement du sujet.
Il était pas sourd ton prophète que je sache!