Religions du monde :: forum religion

Bonjour,

Aperto libro a écrit :l'egytologie au service de l'islam

l'histoire de joseph se trouve dans la thorah et dans le coran.
dans la thorah joseph avait affaire avec le pharaon mais dans le coran joseph avait affaire avec le roi.

grace à l'egytologie on a decouvert qu'au temps de joseph l'egypte etait domnée par les hyksos peuple semite qui n'était pas gouvernés par des pharaons mais des rois.

Est-ce que le mot "pharaon" apparaît où que ce soit dans le Coran, distinct du mot "roi" ("maliki" sauf erreur) ? Le pharaon de Moïse a-t-il un titre spécifique différent de celui de Joseph ? Au passage, je n'ai vu nulle part ailleurs que les souverains hyksos de l'Egypte (XVème et XVIème dynasties) aient été appelés autrement que pharaons.

Accessoirement, je n'ai pas vu ça sur le lien indiqué.

à+

la science est utile a démonter les élucubrations de la religion, a part ca !!

Aperto libro a écrit : le prophete etait illetré pour couper l'herbe sous les pieds de ceux qui diront il a ecrit le coran lui meme en copiant les autres livres!
pourquoi il n'a pas appris à lire?
pour les memes raisons les prophetes n'ont de maitre que Dieu.

Mais oui il y a toujours de bonne raison pour ne pas vouloir se cultiver, tout le monde sait ça...

C'est d'autant plus idiot que ça n'empêche pas de penser que ton prophète a largement recopié la bible : pour copier il n'y a pas besoin de savoir lire, il suffit d'écouter des gens qui te racontent le bouquin. Il était pas sourd ton prophète que je sache!

Bref, plutôt que de se chercher des excuses, il aurait mieux fait d'aller à l'école et de ne pas rester à cinquante ans dans l'état de lecture d'un enfant de 4 ans.

Pendant longtemps, les livres religieux ont été le seul livre que l'on laissait lire au truands et encore de nos jours nombreux sont ceux qui
préférent les lirent que d'entreprendre des études et pour beaucoup d'entre eux, ça à littéralement mis le vie sur le droit chemin.

un concept indispensable à la vie en communauté que l'on retrouve trés rarement dans les livres scientifique.

Donc on ne peut pas rejetter aveuglement toutes les choses qui nous plaisent pas, sinon ça vaudrais dirent que la science vous a appris
que le monde est manichéen et ce n'est scientifiquement pas le cas.

C'est comme les walt disney y'a rien de scientifique,
y'a rien d'objectifs, mais qu'es-ce que ça marche...

Donc si vous voulez discuter soi vous le faites honetement
soi vous allez voire ailleurs parce que vous n'avez rien à offrir
dans un échange verbale.

spin a écrit :Bonjour,


Est-ce que le mot "pharaon" apparaît où que ce soit dans le Coran, distinct du mot "roi" ("maliki" sauf erreur) ? Le pharaon de Moïse a-t-il un titre spécifique différent de celui de Joseph ? Au passage, je n'ai vu nulle part ailleurs que les souverains hyksos de l'Egypte (XVème et XVIème dynasties) aient été appelés autrement que pharaons.

Accessoirement, je n'ai pas vu ça sur le lien indiqué.

à+

joseph versus le roi
moise versus le pharaon

le mot pharaon n'apparait pas dans la sourate de joseph c'est le mot le "roi" qui apparait. contrairement à la thorah dans l'histoire de joseph on parle à la fois du "roi" et de "pharaon".
le mot "pharaon" dans le coran apparait quad on parle de moise, quand le coran parle de moise c'est le mot "pharaon" qui apparait mais jamais le mot "roi".dans la sourate de joseph c'est le mot"roi" qui apparait mais jamais le mot "pharaon".

il n'y a pas de pharaon de joseph il y a le roi de joseph!

les hyksos ne sont pas des egyptiens ils ont occupé le nord de l'egypte c'est pendant leur occupation que joseph ses parents et ses freres sont installés en egypte du nord.
Ce sont des sémites comme joseph.
quand les egyptient ont liberé le nord de l'egypte ils ont reduit en esclavage les israélites pour eux ce sont des hyksos des occupants.

sceptique a écrit : Ouais... mais il se trouve que les pharaons d'Égypte étaient ni plus ni moins les "rois" de leur nation. Alors, tu veux prouver quoi, au juste, avec de telles affirmations?

le pharaon est plus qu'un roi.
le pharaon se considere comme dieu et oblige la population de le venerer en tant que dieu.
le premier homme qui s'est fait dieu et oblige le peuple de le venerer comme dieu c'est le pharon ramses II c'est pour ça qu'on trouve ses statut partout en egypte.
et c'est pour ça que moise a été envoyé, pour le defier et finalement c'est la pharon qui a but la tasse!

le pharaon se considere comme dieu et oblige la population de le venerer en tant que dieu.

Certains rois aussi : c'était le cas par exemple de Louis XIV.


IIuowolus, manichéen, c'est quand tout est binaire.
En science, le monde n'est pas binaire.
Mais certaines choses le sont.

Par exemple, une affirmation est soit fausse, soit vrai. Pas les deux.
Et même si elle n'est fausse qu'en partie, elle est fausse.

Ca n'a absolument rien à voir avec les religions et la morale.

Les science disent ce qui est vrai, ou faux.
Les religions et la morale disent ce qui est bon, ou mauvais.

Bien sûr que personne n'est devenu meilleurs humainement grâce aux sciences, de même qu'on a jamais coupé un roti avec une cuillère : c'est tout simplement pas fait pour.

l'egytologie au service de l'islam

la thorah dit que le pharon a été noyé et son corps disparu.

le caran dit que le pharaon a été noyé mais son corps a été sauvé afin qu'il serve de signe pour les hommes.
effectivement il sufit d'aller au musée du cair pour regarder la momie du pharaon de l'opression ramses II et la momie du pharaon de l'exode(le noyé) merenpthah!

IIuowolus, manichéen, c'est quand tout est binaire.
En science, le monde n'est pas binaire.
Mais certaines choses le sont.

Par exemple, une affirmation est soit fausse, soit vrai. Pas les deux.
Et même si elle n'est fausse qu'en partie, elle est fausse.

Ca n'a absolument rien à voir avec les religions et la morale.

Les science disent ce qui est vrai, ou faux.
Les religions et la morale disent ce qui est bon, ou mauvais.

Tu devellopes un sous-sujets pour mieux en faire un hors-sujet une fois que tu le maitrise plus...

Mais à la place de la science tu devrais t'interessez à l'histoire parce que ça fait 70 ans que la science ne peut plus dirent avec certitude qu'un chose est vrai ou fausse, c'est ce qu'on appelle le principe d'incertitude
et c'est valable pour tout l'univers puisque c'est un de ses fondements
élémentaires.

Bien sûr que personne n'est devenu meilleurs humainement grâce aux sciences, de même qu'on a jamais coupé un roti avec une cuillère : c'est tout simplement pas fait pour.

Ça c'est ton point de vue, mais quand tu n'auras pas les choix, je suis sur que tu parviendras à couper ton roti avec un cuillière c'est juste un question de volonté et pas un question de science.

Aussi surment que celà fait 3 siècles que l'on mange la salade avec une fourchette parce que scientifiquement le vinaigre oxyde l'argenterie et
que les bonnes manières considérent que c'est un bon point de vue.

Ryuujin a écrit : Certains rois aussi : c'était le cas par exemple de Louis XIV.


.

Louis XIV eetit un roi de droit divin mais ils ne se considrait pas comme dieu et oblige ses sujets à l'adorer c'est incomparble avec le pharaon ramses II.

dans le coran et dans l'islam la pharaon est l'exemplle "parfait" de la tyranie

J'ai ouvert un topic sur le sujet pour ne pas flooder ici.

Ça c'est ton point de vue, mais quand tu n'auras pas les choix, je suis sur que tu parviendras à couper ton roti avec un cuillière c'est juste un question de volonté et pas un question de science.

J'ai déjà essayé : ça ne marche vraiment pas, et tu finis par modre tout bêtement dans ta viande.

La science réclame pour la pratiquer qu'on abandonne toute opinion préalable. Et même tout principe moral : on doit partir de zéro, d'un esprit complètement vierge.
D'où l'invention de l'éthique, qui vient s'appliquer en amon et en aval de la science pour déterminer ce qu'elle peut faire ou produire.

Louis XIV eetit un roi de droit divin mais ils ne se considrait pas comme dieu et oblige ses sujets à l'adorer c'est incomparble avec le pharaon ramses II.

Nop, il me semble qu'il se considérait vraiment comme de descendance divine etc... je vais vérifier.


Donc en gros, tu dis asperto libro que la science est utile pour les religions parcequ'elle confirme ce que disent leurs textes.

Sauf que la science réfute aussi certaines choses écrites dans ces textes, notamment la génèse, ou encore l'embryogénèse dans le Coran (les muscles apparaissent avant les os) etc...
Ce n'est donc pas si clair.

Et d'ailleurs, les religions ont-elle vraiment besoin de voir des détails des textes confirmés par la science ? Est-ce vraiment utile ?

Ryuujin a écrit : La science réclame pour la pratiquer qu'on abandonne toute opinion préalable. Et même tout principe moral : on doit partir de zéro, d'un esprit complètement vierge.
D'où l'invention de l'éthique, qui vient s'appliquer en amon et en aval de la science pour déterminer ce qu'elle peut faire ou produire.

on ne fait qu'abandonner ses croyances pour en adopter d'autres,
qui on un base mathématique et donc auto-justifiable.
Mais ça entraine aussi des effets négatifs qui font que la science refute
tout ce qui est contraire à celle qu'elle connais déjà.
Par exemple pour Otzi sous pretexte que les glaciers déchique tout ce qui passe dedans et que l'on avais pas de cas similaire, un partie de la communauté scientifique à préfére choisir la thèse du canulards alors que tout les preuves scientifiques disait le contraire.
Tout ceci parce que un scientifique s'occupe de son domaine et qu'il ne connait pas assez bien les autres pour excerser des corélations d'enqueteurs qui le conforterais dans ça théorie et dans ce cas on passe
des preuves au hypothéses et plus on rajoute d'inconnue et des "si et là"
dans une équation plus le champs des possibilités s'ouvre.
De même que la science se limite à son dogme démontre que la science est plus crédible et intéressante que la religion.
C'est ce que j'ai voulu démontrer avec Olaf Blanke qui même si c'est scientifiquement prouvé et reléger au seconds plan parce que ses recherches ne sont pas kacher au yeux des scientifique comme la
crédibilité de la psychologie au yeux des médecins ou du commun de mortel alors qu'elle a fait ses preuves.

La religion n'as pas de vocation de science, mais de sagesse.
Ce qui n'a pas de contrainte avec la science ou l'esprit d'analyse.
C'est juste le concordisme de certain endoctriner que des scientifiques
crois pouvoir changer par la vérité alors que scientifiquement on ne change pas un endoctriner en le confrontant à la réalité mais au défaut de cohérence de sa propre théorie.
l'expériementation sur le terrain qui est la base de la science mais qui
leur fait cruellement defaut selon le principe du cordonnier mal chaussée.


PS: si jamais y'en a des qui se sont évader de prison avec des cuillières
donc le roti c'est qu'un questions de volonté et de patience.

Ryuujin a écrit : Nop, il me semble qu'il se considérait vraiment comme de descendance divine etc... je vais vérifier.


Donc en gros, tu dis asperto libro que la science est utile pour les religions parcequ'elle confirme ce que disent leurs textes.

Sauf que la science réfute aussi certaines choses écrites dans ces textes, notamment la génèse, ou encore l'embryogénèse dans le Coran (les muscles apparaissent avant les os) etc...
Ce n'est donc pas si clair.

Et d'ailleurs, les religions ont-elle vraiment besoin de voir des détails des textes confirmés par la science ? Est-ce vraiment utile ?

tu pretend que tu es scientifique commence par verifier d'abord!
il n'ya pas les religions, les religions sont comme les sciences il y en a qui sont exactes comme l'islam et il y en a qui sont ne sont pas exactes qui sont les autres religions autre que l'islam.

l'embryogénèse dans le Coran (les muscles apparaissent avant les os)

ça c'est de la diffamation cite tes sources!

le coran dit "wa kasawna al idaama lahma" nous avons "habillé" les os par la chaire!

Aperto libro a écrit : tu pretend que tu es scientifique commence par verifier d'abord!
il n'ya pas les religions, les religions sont comme les sciences il y en a qui sont exactes comme l'islam et il y en a qui sont ne sont pas exactes qui sont les autres religions autre que l'islam.

Là, je le rejoint.
La science, c'est ce qui est réductible à une formule mathématique ou ce qui est reproductible par l'expérience.

La religion n'as jamais eu d'autre prétention d'expliquer autres choses
que les origines de l'humain et pour ce légitiment et legitimé Dieu.
C'est de la réthorique argumentaire "ad hominem" qui n'as pas d'existence scientifique puisque elle est autosuffisante:

1. A affirme la proposition B.
2. Affirmer que A n'est pas crédible (pour des raisons liées à ses paroles, à ses actes) quand il dit B.
3. Donc la proposition B est fausse.

De même que Dieu reste une hypothèse, la croyance n'est pas un vérité démontrable,
la plus part des gens qui disent "je crois que" ont 1 chance sur 2 de se tromper et par expérience
les gens utilise cette argument plus pour légitimé leur croyance que par sincérité face à l'éventualité d'autres hypothèses.

C'est ton postulat on doit croire que c'est vrai parce que dieu l'as dit et que tu y crois
et tout nos vérité ou hypothèse n'ont pas d'existence légale à tes yeux et on devrais t'accorder le bénéfice du doute
alors que tu te l'accords pas toi-même à ses hypothèses parce que pour toi croyance = vérité.
En d'autre terme tu est incapable d'entrenir un discution philosophique
parce que tu pense que ça doit remettre en doute tes croyances alors que ce n'est qu'un excercice de style pour découvrir la vérité.

La vérité c'est que la religion est bien pour la sagesse, (bien/mal)
mais qu'elle est pas crédible concernant les vérités scientifiques
ses vérités n'ont jamais permit de comprendre le monde qui nous entourent et c'est toujours quand on le découvre scientifiquement
que l'on en fait le rapprochement avec les textes et bien trop souvent en
interprétant les textes à cette avantâges dans ce qu'on appelle le concordisme.

Un concordisme qui n'apporte aucune vérité puisque la vérité s'impose
d'elle-même sans qu'il aient besoin d'y croire puisqu'elle est réel et constable par tout le monde et depuis maintenant plus d'un millénaire
c'est la science qui réponds à la question "pourquoi" et plus les textes sacrée.

Alors si tu voudrais nous faire changer d'avis sur cette état de faits
incontestable donc une vérité, il faudrais que tu apportes la preuve
qu'un texte sacré à permit de faire une découverte scientifique.
Ce qui est le fondement du sujet.