Un débat est un dialogue avec des arguments et des contre arguments.patlek a écrit :C'est certain qu' on peut débattre sur de gaulle, ce n' estni la question, ni le problème.
Mais si je dis "de gaulle a été président de la république", ou "françois mitterand a été président de la république" , ou "pompidou a été président de la république"...
Ces affirmations ne peuvent pas faire l' objet d' un débat. Si tu veuxnier que pompidou a été président de la république, et affirmer qu' il n' y a jamais eut un type s' appellant george pompidou ayant été président de la république, tu peux le faire, tout seul dans ton coin, opu trouver un petit groupe qui affirmerat la meme chose, mais il n' y aurat pas de débat, parce qu' il n' y aurat pas de débat a avoir.
Voici quelques défintions sur Dogme/Dogmatisme, que j'ai pu trouver.patlek a écrit :Si je te dis "De Gaulle a été président de la république", tu peux aussi le nier si tu veux, et dire que si je dis que c' est indiscutable, j' en fais un dogme.
çà n' aurat pas vraiment de sens.
Mais il y a toujours possibilité de débat car la personne a ses arguments.patlek a écrit :Non, il n' y aurat pas de débat, parce que si quelqu' un affirme "pompidou n' a jamais existé", personne n' irat se fatiguer a dénattre de çà avec cette personne.
La tentation de la falsification de l' Histoire, je pense que çà existe partout. Parce que c' est de çà qu' il s' agit là
Si, je pense qu'il est possible de débattre de tout et à moins d'être nihiliste, le débat sera trés court puisque tous les éléments que nous possédons le prouve qu'il a été président.maddiganed a écrit :Apparemment, tu n'as pas compris le sens de l'intervention de patlek...
Il parle du fait de la présidence de De Gaulle... Personne ne peut nier qu'il a été président, personne ne peut débattre sur le fait qu'il ait été président ou pas...
C'est pareil, la Shoah, toutes les preuves la validant sont à disposition.maddiganed a écrit :C'est pareil sur la shoah dans le sens historique du terme...
Même s'il n'y avait pas cette loi (que je regrette encore une fois), contester la Shoah serait automatiquement traiter de menteurs et de calomniateurs les gens qui l'affirment et en témoignent. Il y a aurait donc forcément au moins un diffamateur à condamner. Or les preuves de la Shoah sont massives et innombrables, et les arguments de ceux qui la contestent sont tous plus malhonnêtes les uns que les autres.Tokugawa Ieyasu a écrit :Le fait d'interdire de débattre de ce sujet alors que tous les autres sujets peuvent être débattu montre que la shoah est devenu un dogme.
j'ai pas pu m'en empecher) présentent les fait et à mon souvenir, sans prosélitysme particulier, juste les faits étayé par de nombreux documents d'archive(je me souviens des films sur rétroprojo. pendant lesquelles il me semblait m'ennuyer et que je ne regrette pas maintenant).
Ils n'en sont pas moins des nazis purs et durs et ils n'ont pas fait que combattre contre les bolchéviques. Ils ont commis des crimes gratuits un peu partout en europe comme à Oradour sur Glane le 10 juin 1944. Dans ce village du limousin, Les salopards de la division panzer SS 'Das Reich' a assassiné sans raison 642 personnes. Comment peut-on être ami avec des ordures pareilles ?Tokugawa Ieyasu a écrit : Les waffen SS ont combattu contre les bolchéviques, donc où est le problème d'être ami avec l'un d'eux?
Les soldats c'était la wehrmacht. Les SS étaient une sorte de garde noire capable de toutes les exactions, des nazis purs et durs. De plus, le grand Maître ouvrier des camps de la mort était un des plus grands chefs SS ! Il faut être ignorant, ou sympatisant des nazis comme le tonton d'Arafat, pour avoir ton dicours !Tokugawa Ieyasu a écrit :Les Waffen SS n'ont aucun rapport avec les camps; ce sont des soldats.
Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot] et 5 invités