Religions du monde :: forum religion

Thomas d'Aquin a écrit : Pourquoi la science est-elle née en Occident ?

Quel est ta définition de la science? Parce qu'il me semble qu'elle n'est pas né en occident

dhmo a écrit : Quel est ta définition de la science? Parce qu'il me semble qu'elle n'est pas né en occident

Elle est pas né exclusivement en orient non plus.

D'abords la science fu ramener par les mages de Babylone,
qui suivait les caravanes pour entreprendre leur initiation.

Ensuite les Egyptiens firent de même et bâtir la bibliothéque
d'Alexandrie.

Les Grec la ramenèrent de tout leur empire par exemple ils rapportèrent
des Indes le taux de change "le pekus qui donna le Pecunia" qui succéda au troc.

Le Romains eux assimilait les peuples et introduisait les savants
des contrés conquis dans leur staff de rechercheur mais toujours sous
la supérvision des mages.

les Arabes utilisait les caravane et ramenère les chiffres
et la numérologie des ruines du pays de Koush, et les Math des Indes
et les traduisire les traités des Grecs.

Ensuite ce sont les Italiens qui grâce à Venise et sa dominations des échanges commerciale dans la Méditérannéen, commença à engendrer
des gens commes Leonards de Vinci ou Michel Ange.

Florent52 a écrit :De nouveau une faute de raisonnement

je ne vois pas où les fautes de raisonnement. J'ai juste répondu à "Montre nous des travaux où la foi à servi à la science" en citant un scientifique qui n'a rien de spécialement chrétien dans sa culture.

amicalement

tom

IIuowolus a écrit : Elle est pas né exclusivement en orient non plus.

D'abords la science fu ramener par les mages de Babylone,
qui suivait les caravanes pour entreprendre leur initiation.

Ensuite les Egyptiens firent de même et bâtir la bibliothéque
d'Alexandrie.

Les Grec la ramenèrent de tout leur empire par exemple ils rapportèrent
des Indes le taux de change "le pekus qui donna le Pecunia" qui succéda au troc.

Le Romains eux assimilait les peuples et introduisait les savants
des contrés conquis dans leur staff de rechercheur mais toujours sous
la supérvision des mages.

les Arabes utilisait les caravane et ramenère les chiffres
et la numérologie des ruines du pays de Koush, et les Math des Indes
et les traduisire les traités des Grecs.

Ensuite ce sont les Italiens qui grâce à Venise et sa dominations des échanges commerciale dans la Méditérannéen, commença à engendrer
des gens commes Leonards de Vinci ou Michel Ange.

si on veut creuser:
http://www.cpt.univ-mrs.fr/~rovelli/NS.html

TIM a écrit :Je trouve qu'un titre plus approprié aurait été - des scientifiques concilient foi et science

Oui, c'est aussi un bon sujet. Mais je pense que les deux sujets se rejoignent. Ayant eu à discuter avec de nombreux scientifiques amis ou non qui concilient foi et science, on remarque qu'ils font cette conciliation parce ce qu'ils ne voient aucune opposition... Souvent, ils développent l'aspect de complémentarité de ces deux connaissances où, pour faire court, la science répond à la question comment, et la foi à la question pourquoi.

ex : Laurent Laforgue, un des plus grands mathématiciens de notre époque est un catholique pratiquant d'une rare cohérence dans les rapports science et foi. http://fr.wikipedia.org/wiki/Laurent_Lafforgue

Le sujet proposé espère permettre un petit changement de regard sur la foi catholique présentée comme absurde, désuete, anti-scientifique, irrationnelle, obscure, etc... On peut être intelligent et catholique, chrétien sans être chrétin.

amicalement

tom

Thomas d'Aquin a écrit : Oui, c'est aussi un bon sujet. Mais je pense que les deux sujets se rejoignent. Ayant eu à discuter avec de nombreux scientifiques amis ou non qui concilient foi et science, on remarque qu'ils font cette conciliation parce ce qu'ils ne voient aucune opposition... Souvent, ils développent l'aspect de complémentarité de ces deux connaissances où, pour faire court, la science répond à la question comment, et la foi à la question pourquoi.

S'ils n'en voient aucune (opposition) d'autres en voient beaucoup.
Et jusqu'à présent tes messages consistent simplement à donner l'opinion de certains scientifiques.
C'est un argument d'autorité (attitude typique des croyants), rien de plus. Et on peut faire l'inverse en citant des scientifiques non-croyants (ceux-ci étant largement majoritaires, vérifie les chiffres) qui pensent qu'il y a une grande opposition. C'est tout aussi stérile.

Concrètement l'opposition éclate quand on regarde l'histoire : toute l'histoire des sciences est jalonnée d'oppositions entre la science et la foi, ça ne se balait pas d'un coup de plume.
De même aujourd'hui cette opposition continue d'avoir lieu : créationnistes chrétiens et musulmans interdisant l'enseignement de Darwin, interdiction par l'Eglise des recherches sur les cellules souches, par exemple.
La foi met très souvent des bâtons dans les roues des scientifiques, et, comme l'Eglise avec Galilée met des siècles à reconnaître ses erreurs.
Aucune opposition?

Thomas d'Aquin a écrit : je ne vois pas où les fautes de raisonnement. J'ai juste répondu à "Montre nous des travaux où la foi à servi à la science" en citant un scientifique qui n'a rien de spécialement chrétien dans sa culture.

amicalement

tom

Dans la même veine, on pourrait bien dire que le géocentrisme a contribué à la science. Est-ce une preuve que le géocentrisme est vrai?

La croyance en Dieu étant une caractéristique quasi universelle de l'aube de l'Humanité, et la pensée chrétienne ayant dominée l'Occident pendant des siècles, il peut-être tentant de dire que tout ce que nous faisons aujourd'hui en découle. Tentant mais faux ! C'est un sophisme bien connu de dire que ce qui vient après est la conséquence de ce qui précède. Ce sophisme a généré une quantité incalculable de conneries parfaitement identifiées.
Pourquoi ne pas dire alors que le Christianisme est la cause du Nazisme, du Marxisme, de l'Athéisme, de la révolution sexuelle et de l'obésité des classes défavorisées ?
Les erreurs sont bien souvent sources de progrès. Est-ce une raison pour les glorifier ?
Je veux bien admettre que la reconnaissance des erreurs d'un christianisme omniprésent a été une source appréciable de progrès. Lui en accorder un mérite autre que circonstanciel me parait extrêmement gonflé.
C'est un peu comme si un juif attribuait le mérite de la création de l'état d'Israël à Hitler !
Et allez donc, encore un point Godwin !

il faut toujours préciser , que le mot dieu qu'utilise un esprit brillant , ou une personne d'une intelligence supérieure a la moyenne , n'est pas le méme que celui du croyant lambda .

Le mot Dieu est un fourre-tout différent pour chaque croyant. Il y en a donc de plus ou moins élaboré selon l'intelligence et l'expérience de celui qui l'invoque.
Son degré de sophistication ne change rien à sa nature profonde qui est celle du définitivement improuvable.

Wooden Ali a écrit :Le mot Dieu est un fourre-tout différent pour chaque croyant. Il y en a donc de plus ou moins élaboré selon l'intelligence et l'expérience de celui qui l'invoque.
Son degré de sophistication ne change rien à sa nature profonde qui est celle du définitivement improuvable.

Ce qui me semble particulièrement étrange dans cette affirmation: les athées ne semblent pas trouver de preuve de l'inexistence de Dieu et certains, pas tous, se pêtent les bretelles comme s'ils détenaient la vérité.


Ces derniers disent:

1) tout est tombé là par hasard. tout ce monde organisé que nous voyons n'est qu'un hasard sans Pensée, sans Intelligence, sans Planification (i.e. sans Penseur, sans Intelligent, sans Planificateur)

2) il y a eu un Big Bang - qu'on ne peut expliquer - qui a tout établi dans l'ordre. le Chaos non seulement a créé ce qui est organisé (comme une ruche d'abeilles, par exemple) mais le soutient et le fait évoluer dans l'ordre


Le RIEN ne peut générer que le rien. Le Chaos ne peut engendrer que le chaos. Le hasard c'est quelque chose que l'on ne peut expliquer. Si l'on détenait tous les faits, on se rendrait compte que le hasard n'existe pas.


Non, la vraie question est la suivante (en référence à la première partie du "quote".

Qui est Dieu?

Et c'est là la question fondamentale. La recherche qu'il faut entreprendre. Car de la réponse dépend tout: notre passé, notre présent, notre avenir.

L'Évolution n'est pas sans jugement, sans énergie, sans intelligence, sans planification. L'évolution n'est qu'un processus. Ce n'est pas une réponse définitive.

.

Carole Langlois a écrit :
Le RIEN ne peut générer que le rien. Le Chaos ne peut engendrer que le chaos.

L'Évolution n'est pas sans jugement, sans énergie, sans intelligence, sans planification. L'évolution n'est qu'un processus. Ce n'est pas une réponse définitive.

Amen!

On peut dire que tu te foules pas niveau argumentation!

Carole Langlois, dans ton argumentation tu utilises 2 définitions différentes et incompatibles du hasard (et du coup, l'argumentation ne tient pas)

Dans "tout ce monde organisé que nous voyons n'est qu'un hasard sans Pensée, sans Intelligence, sans Planification" le hasard est ce qui se produit sans planification, but etc.
Dans "le hasard c'est quelque chose que l'on ne peut expliquer. Si l'on détenait tous les faits, on se rendrait compte que le hasard n'existe pas. " , c'est ce qui n'est pas deterministe, donc a priori rien (sauf peut-etre certains phenomenes quantiques, passons)

Si je lance un dé le résultat est deterministe si on s'en donne les moyens, mais un lancer de dé n'a rien d'intelligent. Les deux hasards que tu utilise sont differents.

Ranger une vision du monde sous la banniere d' un hasard et ensuite montrer qu'un autre hasard n'existe pas ne mene à rien.

Quand les croyants utiliseront le mot hasard à bon escient, les poules auront des dents !
Il n'y a rien d'hasardeux dans l'évolution... ce mot est utilisé pour essayer de faire comprendre le côté aléatoire des mutations menant à la différentiation des espèces.

maddiganed a écrit :Quand les croyants utiliseront le mot hasard à bon escient, les poules auront des dents !
Il n'y a rien d'hasardeux dans l'évolution... ce mot est utilisé pour essayer de faire comprendre le côté aléatoire des mutations menant à la différentiation des espèces.

1) pourquoi faut-il que certains athées sentent toujours le besoin d'insulter avant de proposer une réponse?

2) aléatoire hum... dans mon dictionnaire cela signifie "qui relève du hasard"