athée et Agnostique

[patlek]

C' est le non choix l' agnostisme.

Moi, je suis non agnostique, athée tendance panthéiste, les deux éléments etant parfaitement compatible.

L' uidée d' un personnage "dieu", vivant de toute éternité, entouré de créatures bizarroïdes, des anges et autres, toute une ménagerie, qui un beaux matin, pour des raisons tout aussi bizarroïdes aurait décidé de se lancer dans la création d' un univers gigantesque, pour ensuite s' occuper d' un minuscule grain de poussière, et de le peupler et tout, pour créél' espece humaine, et lui tomber dessus a bras raccourci, lui tenir des propos délirant et [ATTENTION Censuré dsl],
Tout çà, c' est crédibilité = 0 absolu.

C' est du délire humain, pour échapper a ce que nous sommes.

[Florent52]

C' est le non choix l' agnostisme.

La question n'est pas de savoir si on choisit telle ou telle marque, comme au supermarché.
La question est de savoir quelle est l'attitude la plus juste, et de la même manière que l'on ne choisit pas si 2+2=4 il doit y avoir des positions plus cohérentes et justes que d'autres, indépendamment du "choix" qu'on fait.

S'il ne s'agit que de choisir on peut aussi bien choisir d'adhérer à 100% au Dieu-Spaghetti-volant. Ca c'est pas du non choix!

[patlek]

Je ne crois pas que ceux qui adhere au "monstre de spaghetti volant" soient des agnostiques, çà me surprendrait beaucoup.

[Florent52]

C'est précisément ce que je dis...

[ximatt]

Remplace "rationnel" par "sage" et tu seras émerveillé de découvrir que ça correspond parfaitement au sujet.

Déjà sage et rationnel sont deux mots differents et pas synomymes et c'est pas negociable (pas loin si tu veux)

Ensuite quand je disais "ne pas retenir l'idéeé ca ne comprenait pas pour moi les restrictions "dans la vie quotidienne ou concretement"

pour finir j'ai presenté 2 points de vue contradictoires. Ce sont des points de vue, pas des formalisations pures (sinon ce serait inconsistant d'emblée vu que j'en mets 2 contradictoires) . on peut donc trouver des arguments logiques contre ces points de vue, ca ne les empechera jamais d etre des points de vue.

[Crovax]

D'abord j'aimerai dire que l'athéisme est l'état naturel de l'Homme ; l'agnosticisme n'est qu'une réaction conditionnée, puisqu'elle est en rapport à une croyance culturelle donnée...

Sinon effectivement, la réalité n'est jamais qu'une impression, mais il est impossible de supposer une réalité imperceptible par les sens, si nous ne savons pas, avant tout, si nos sens nous trompent ou non.

En effet, ce que nous connaissons de la réalité nous le connaissons par nos sens. Si nos sens nous trompent, il devient donc impossible de se faire une idée de la réalité. C'est aussi simple que cela.

[Florent52]

Déjà sage et rationnel sont deux mots differents et pas synomymes et c'est pas negociable (pas loin si tu veux)

Quand tu l'auras démontré, ce sera mieux.

Ensuite quand je disais "ne pas retenir l'idéeé ca ne comprenait pas pour moi les restrictions "dans la vie quotidienne ou concretement"

pour finir j'ai presenté 2 points de vue contradictoires. Ce sont des points de vue, pas des formalisations pures (sinon ce serait inconsistant d'emblée vu que j'en mets 2 contradictoires) . on peut donc trouver des arguments logiques contre ces points de vue, ca ne les empechera jamais d etre des points de vue.

Tu as présenté deux points de vue contradictoires et moi je t'en ai présenté un qui a l'avantage de réunir les deux, de manière équilibrée...

C'est ma réponse au sujet. Chacun répond ce qu'il veut, indépendamment des dires des uns et des autres.

[Florent52]

D'abord j'aimerai dire que l'athéisme est l'état naturel de l'Homme ; l'agnosticisme n'est qu'une réaction conditionnée, puisqu'elle est en rapport à une croyance culturelle donnée...

Certes, mais on ne peut pas faire comme si l'homme vivait encore à l'époque des cavernes.
L'ignorance est également l'état naturel de l'homme, si tu veux aller dans ce sens. Et à partir du moment où la question de Dieu est posée on ne peut pas faire la sourde oreille en disant que l'athéisme était l'état naturel, ça ne prouve rien. L'ignorance des théorèmes mathématiques était aussi l'état naturel de l'homme, ça ne prouve pas que c'était mieux. On est donc bien obligé de réfléchir car l'homme baigne dans la culture, même si son état initial est l'ignorance.

[Crovax]

On est donc bien obligé de réfléchir car l'homme baigne dans la culture, même si son état initial est l'ignorance.

Quelle est donc la connaissance (par opposition à l'ignorance) qui entraîne l'agnosticisme?

[p1rlou1t]

Ils n'ont aucun rapport avec la création de l'univers nous savons bien que c'est une fiction.

Car nous avons de fortes preuves.

Toute le monde sait cela sauf les parents qui disent des mensonges à leurs enfants avec le Père noel.

Bonjour Camille,
Peux-tu me dire comment on procède pour démontrer l'inexistence du père noël par exemple?

Dieu si nous regardons dans le domaine de la création de l'univers et des hommes savons nous qui est ce Dieu si c'est bien son nom et si il existe ou non ? non

Quel que soit le domaine où on parle de ce truc, il faut commencer par le définir.
Dans ta phrase je pourrais remplacer le mot dieu par ghsdfgsd qua ça ne changerait rien.

[Camille]

Bonjour Camille,
Peux-tu me dire comment on procède pour démontrer l'inexistence du père noël par exemple?
Quel que soit le domaine où on parle de ce truc, il faut commencer par le définir.
Dans ta phrase je pourrais remplacer le mot dieu par ghsdfgsd qua ça ne changerait rien.

Peux-tu me dire comment on procède pour démontrer l'inexistence du père noël par exemple?

Coca-cola..

Le créateur du Père noel.

Dans ta phrase je pourrais remplacer le mot dieu par ghsdfgsd qua ça ne changerait rien

C'est cela que je disais mais dans l'univers que nous vivons et la petite place que nous avons il doit avoir une forme super puissant pour avoir fait cela. Le mots Dieu ou ghsdfgsd ou autre pourais exister car qui peut avoir crée cela ? Dieu

Nous savons que ghsdfgsd est une invention mais Dieu depuis plus de 4000 ans que l'homme entends cela alors que ghsdfgsd est présent depuis peu.

J'étais pas présent pour déterminé si oui ou non mais est-ce vrai ou faux je ne peu le nier.


Voir des photos de l'univers et dire qu'il ne peut avoir quelque chose de puissant qui peu s'appeler Dieu ou autre pour moi n'est pas logique.

Je peu nier et l'affirmer mais peut-être que Dieu existe ou non.

[Florent52]

Quelle est donc la connaissance (par opposition à l'ignorance) qui entraîne l'agnosticisme?

La connaissance des lois du raisonnement valide.

[Crovax]

La connaissance des lois du raisonnement valide.

Un raisonnement n'a aucun sens s'il ne se réfère pas à une certaine réalité empirique. Par exemple :

1)Les chevaux sont des moutons
2)Les moutons sont herbivores
3)Les chevaux sont herbivores

Vous devez bien admettre une certaine réalité sensible et mentale de ce dont vous doutez, sinon vous ne pourriez pas en douter. En ce qui me concerne, je n'arrive pas à retenir une certaine représentation que j'appelerai "Dieu".

D'autre part, ce n'est pas parcequ'un objet est imaginable qu'il est probable qu'il existe. Il existe en effet une différence entre une possibilité et une probabilité ; une possibilité est engendrée par le raisonnement (par exemple, dire qu'il est possible que la loi interdise l'avortement), tandis qu'une probabilité s'appuye sur la connaissance empirique (par exemple, dire qu'un certain tirage du loto est probable.)

Dans le sens où j'emploie ces mots, je me dis athée parceque l'existence de "Dieu" est possible, mais pas probable.

[Laïka]

Tiens,ce site propose 2$ à quiconque peut fournir une preuve de l'existence de Dieu.

2$ c'est pas grand chose mais quand même

[Florent52]

Un raisonnement n'a aucun sens s'il ne se réfère pas à une certaine réalité empirique. Par exemple :

1)Les chevaux sont des moutons
2)Les moutons sont herbivores
3)Les chevaux sont herbivores

Vous devez bien admettre une certaine réalité sensible et mentale de ce dont vous doutez, sinon vous ne pourriez pas en douter. En ce qui me concerne, je n'arrive pas à retenir une certaine représentation que j'appelerai "Dieu".

Et alors?

D'autre part, ce n'est pas parcequ'un objet est imaginable qu'il est probable qu'il existe. Il existe en effet une différence entre une possibilité et une probabilité ; une possibilité est engendrée par le raisonnement (par exemple, dire qu'il est possible que la loi interdise l'avortement), tandis qu'une probabilité s'appuye sur la connaissance empirique (par exemple, dire qu'un certain tirage du loto est probable.)

Dans le sens où j'emploie ces mots, je me dis athée parceque l'existence de "Dieu" est possible, mais pas probable.

On parlait des lois du raisonnement. C'est une bonne occasion de t'en apprendre une.

D'abord effectivement le probable n'est pas le possible.
Mais tu n'as sans doute pas une pleine conscience de ce qui les différencie.
Le possible est catégorique : une chose est possible ou impossible, il n'y a pas de milieu (une chose ne peut pas être à la fois, sous le même rapport, possible et impossible) ni de degré (une chose n'est pas plus ou moins possible, elle est possible ou pas).
Par contre le probable est par essence non catégorique. Une chose doit d'abord être possible pour que l'on évalue sa probabilité. Ensuite cette probabilité est toujours relative. Une chose est plus ou moins probable. En ce sens, quand on a compris cela, on ne peut pas dire simplement comme tu le dis "l'existence de Dieu n'est pas probable".
Comme je viens de te l'expliquer s'exprimer ainsi c'est ne pas avoir compris la nature essentiellement relative du probable. Une chose ne peut pas être dite improbable, point. En fait c'est toujours probable ou improbable jusqu'à un certain point, à tel degré.

Et, chose importante, l'improbable n'égale jamais l'impossible. Même une probabilité extrêmement faible (par exemple de gagner trois fois de suite à l'euromillions) n'est pas impossible. Bien sûr sur terre une telle chose ne peut pas arriver car il y a trop peu de monde qui joue par rapport à la probabilité d'une telle possibilité. Mais s'il y avait des milliards de milliards de milliards d'êtres vivants qui jouaient tous les jours cette probabilité se réaliserait. Elle n'est donc pas impossible.

Pour conclure cela signifie que concernant Dieu si on dit comme c'est ton cas que l'existence de Dieu est possible alors on doit évaluer sa probabilité. Et si on dit que cette probabilité est extrêmement faible on est agnostique, mais on ne peut pas se déclarer athée, en tous les cas si l'on entend pas athée le fait d'affirmer que Dieu n'existe pas. Maintenant si tu entends pas athée le fait de ne pas savoir si Dieu existe alors, ok, mais cette définition correspond mieux à mon avis à l'agnosticisme qu'à l'athéisme.