Une éternelle solitude

[florence_yvonne]

Rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme

[Libre]

Bon, si rien se crée, rien se perd et tout se transforme, celle qui dans cette Forum s'appelle "la prêcheuse" existe dépuis toujours, et existera même après sa morte. Donc: la conscience de "la prêcheuse" est très vielle et va vieillir pour toujour (vieillir, dans ce cas là, il faut le comprendre comme "exister").

[L'homme troisième]

Par transformation, on entends pas forcément vieillissement.
Donc : Ton "Donc" mérite de céder la place à un "éventuellement"

[Libre]

Excuse moi, homme III.: j'ai essayé de dire "vieillir" en comprendant "exister", "ex-voluer" (ou "in-voluer", tout à fait avec sense de mouvement). Donc/éventuellement, ça reste la question au sujet de l'existence dépuis toujour et pour toujours, de "la prêcheuse" et des autres, ou pas.

[Petrus]

C'est un problème philosophique reconnu qui peut s'appliquer à des choses trés simples.

Par exemple, si je casse une chaise en deux. J'obtiens alors deux moitiés de chaise, dont on reconnaitra qu'elles représentent à elles deux l'intégralité des constituants de la chaise. Toutefois, deux moitiés de chaise posées l'une à côté de l'autre ne sont pas une chaise. On ne peut pas s'assoir dessus. Ainsi, il semble que "l'âme" de la chaise, ce qui nous la faisait reconnaitre comme telle, ne soit plus là.
Croyez-vous vraiment qu'une essence immaterielle de chaise flotte désormais quelque part ?

La chaise n'existe plus, voila tout. Pourtant, il y a autant de matière avant qu'aprés. Simplement, l'organisation de la matière a été modifiée.

[Libre]

Donc: on peut avoir une Âme unique. J'ai l'example de la respiration: ce que nous tous respirons, n'est pas coupée en morceaux. C'est un "pièce" unique. Pour l'Âme, cette essence vitale (qui permet de vivre), est la même chose. Nous pénètre tous. Si tu coup un corp, l'Âme (qui est immaterielle, donc n'est pas coupable) continue son existence. Elle était, et elle est. Tu parle d'une chaise. Cela est un objet inanimé. Pourquoi tu ne parle pas d'une graine? Bien sûr, si tu le coup tu ne trouvera rien, tu ne verras pas une âme s'envoler .... Mais si tu la met, toute entière, dans la terre, tu verras paraître une plante et puis des fruits .... Disons: l'Âme peut vitaliser la matière sinon morte, si cette matière lui offre les conditions pour qu'elle puisse vitaliser, rendre vif, capable de grandir .... Sans un coeur, un corp humain ne peut pas être vitalisé par l'Âme (coeur = pièce important). L'intégrité d'une graine est nécessaire pour que l`Âme la faisse grandir. Tu me demandes de te démontrer l'existance matérielle de quelque chose qui n'est pas matérielle? Pour que tu la puisse "toucher" avec tes organes des sens? Cela n'est pas possible, bien-sûr. (Pétit prince: ..."on ne voit bien qu'avec le coeur").

[medico]

l'âme n'est pas immatérielle l'âme c'est la personne.
quand DIEU créa ADAM il lui a pas donné une âme il est devenu une âme.
(Genèse 2:7) 7 Et Jéhovah Dieu forma alors l’homme avec de la poussière [tirée] du sol et il souffla dans ses narines le souffle de vie, et l’homme devint une âme vivante [...]

[Libre]

MEDICO: oui, l'Âme est liée au verbe "être", et la chair et les os au verbe "avoir". Je suis d'accord: ADAM KADMOM n'était pas un être matériel, était un être spirituel, qui possedait une polarité active/"masculine"/yang et une polarité passive/"féminine"/ying. ES (article neutre) était "un", l'humain parfait. Après ES a été divisé: 1 partie active, 1 partie passive. Et, (eux) en "entrant dans la matière"/"en vitalisant la matière", on est arrivé à la situation actuelle: hommes "contre" femmes, Martians "contre" Venusiennes. Et celle là, est la théorie qui devrait démontrer qu'un jour, hommes et femmes devraient (de nouveau) avoir des rapports parfaites entre eux, et être capables de rétablir sur terre l'ADAM KADMOM original (mais totalement materialisé). (...). Le concept d'âmes, favorise le concept d'ego: tu veux aller (toi, âme) au Paradis? Feras-tu de tout pour te démontrer le/la meuilleur/-eure? Donc: est-tu sûr/sûre que tu n'est peut être pas en train de gonfler ton ego? (...). Si on considère qu'il existe une Âme unique, et que nous sommes des parties d'Elle, il n'y a plus de competitions entre nous, il n'y a plus d'ego (qui est, dans les religions, notamment associé au ... diable). (...). Je crois que les histoires de la Bible: a) il faudrait savoir qui les a inventées et écrites; b) elles sont un essai de reponse aux angoisses que les êtres humains ont dépuis toujours; c) ne sont absolutement pas à comprendre de manière littérale; d) il faut les contextualiser. (...).

[medico]

ADAM KADMOM je connai pas . mais la bible est claire sur cette question l'âme n'est pas immortelle.
(Ézékiel 18:4) 4 Voyez ! Toutes les âmes — c’est à moi qu’elles appartiennent. Comme l’âme du père, ainsi également l’âme du fils — c’est à moi qu’elles appartiennent. L’âme qui pèche — c’est elle qui mourra [...]

[Libre]

Bon: et père Noële existe, et aussi le lapin de Pâque.

[Gereve]

Rien à dire

[Petrus]

Tu parles d'une chaise. Cela est un objet inanimé. Pourquoi tu ne parles pas d'une graine?

Je parle d'une chaise parce que c'est un objet inanimé, justement.
Une question se pose sur un objet compliqué. La même question se pose sur un objet simple. Parlons donc plutôt de l'objet simple. Cela clarifie le débat.
Alors, je te le demande à nouveau. Les débris d'une chaise, même tous ensembles, ne sont pas une chaise. Qu'est-ce qui manque ?

Tu me demandes de te démontrer l'existence matérielle de quelque chose qui n'est pas matériel?

Non, c'est impossible et ce n'est pas ce que je te demande.
Je te demande pourquoi tu supposes l'existence d'une âme lorsque cette hypothèse est inutile ?



Je te serais reconnaissant de répondre à ce que je viens d'écrire. Toutefois, je réalise que toi et moi ne parlons pas la même langue, au sens figuré et quelque fois au sens propre. Je vais donc essayer de traduire mes idées d'une façon plus imagée, donc inexacte, mais qui te parlera peut-être davantage.

Disons que je crois en une sorte d'esprit, à laquelle je me référe habituellement sous les termes d'organisation, d'ordre, de forme ou d'information. Cet esprit peut être offert sans être perdu. C'est ce qui se produit avec un chromosome en réplication, avec une photocopie ou avec un moule. Il s'agit bien là d'une notion "immatérielle". Il n'existe pas de particule de lettre A, pourtant tu en trouveras un certain nombre dans ce texte. Et si une telle chose est possible pour une simple lettre, alors il est vain de chercher une particule d'amour ou une particule de curiosité. Toutefois, lorsque tu me parles d'esprit, tu me parles d'une chose sans laquelle la matière n'est rien mais qui elle en revanche peut exister indépendamment de la matière. Tu me parles d'une chose qui peut survivre à la matière, s'envolant vers d'autres horizons lorsqu'un être vivant vient à mourir. Dans ma conception du monde, c'est exactement le contraire. Oui, j'insiste, il faut que tu inverses ton mode de raisonnement. L'esprit auquel je crois n'a aucun sens sans un support physique, n'existe qu'à travers son support physique. Lorsque quelqu'un meurt, la matière qui compose son corps n'est pas détruite et entrera dans la composition de bien d'autres choses, vivantes comme non-vivantes. Mais c'est l'esprit qui a été blessé, c'est l'esprit qui s'éteint, c'est la personne spirituelle qui meurt. Je ne dis pas que la réalité physique est éternelle, car cela je n'en sais rien. Mais je pense la mort avant tout comme une mort de l'esprit. Je le répéte: il me semble que tu raisonnes à 180 degrés de moi. Tu vois la mort comme un commencement. Tu vois la matière comme l'oeuvre d'un esprit. Si tu veux me comprendre, il te faut retourner cette vision.

[Libre]

PETRUS:

- case de la chaise ... ça manque la colle (voire cela metaphoriquement?);
- hypothèse de l'âme (chaqu'un en a une), ou de l'Âme (il y en a Une générale) ... ça sert à comprendre et gérér nos désirs immatériels ... comme ceux au sujet de l'Amour ...;
- connaissances linguistiques ... uoi, en sens propre nous ne parlons pas la même langue (maternèlle), même si nos langues maternèlles sont des langues neo-latines;
- esprit et matière ... disons que crois en ce qui est représenté par l'"étoile de David". L'esprit qui descend, la matière qui s'elève, pour se rencontrer au milieu (= être humain). Oui, la matière suit son cycle naturel: un "objet" se detruit ici, et avec ces particules "quelque chose" d'autre se compose là, etcetera. Disons que la matière est le véhicule avec lequel/dans lequel/par lequel l'ésprit se manifèste. Disons que l'ésprit est l'idée, l'intelligence, et la matière le moyen avec lequel/à travers lequel l'idée se réalise, se manifèste. En effet, l'ésprit sans la matière ou la matière sans l'ésprit n'ont pas du sense. (Tu vois: l'HISTOIRE D'AMOUR, LE VRAI AMOUR ... c'est cela, entre monsieur l'ésprit et madame la matière. Le principe actif et le principe passif). Disons: avoir une idée d'investissement et ne la pouvoir pas réaliser -car on n'a pas d'argent-, ou avoir de l'argent mais ne savoir pas de quel manière l'investir. Les deux cas sont: l'ésprit sans la matière et la matière sans l'ésprit. Cela porte à rien, c'est "stérile". IL FAUT (avoir) "LA COLLE", qui est L'AMOUR, pour unir les deux principes, àfin de donner un resultat "vif", àfin de créer fertilité. Le resultat, n'est ni un principe (ésprit), ni l'autre (matière) , mais quelque chose d'autre (voilà le concept de Trinité). PÈRE (ésprit, actif), MÈRE (matière, passif) et FILS (union entre ésprit et matière. Union implique "de la colle", de l'amour, une "relation d'amour" entre le père et la mère). Il ne faut pas être bigot pour comprendre le principe de la Trinité, et il n'est pas nécéssaire de contruir une religion au dessous de ce concept de "Trinité" (principe actif + principe passif = resultat). DONC: TA QUESTION ÉTAIT POURQUOI IL FAUT CONSIDÉRER L'ÉSPRIT OU L'ÂME. La reponse est: il faut considérer tous les éléments impliqué dans le processus "chimique" (d'AlKemie, science antique, existante des temps des Pharaos). ça va?

[Petrus]

ça va?

Je doute que nous arrivions jamais à un accord. Là, par exemple, tu a recours à l'interprétation de symboles (étoile de David, Trinité et noyau familial), ce qui est tellement subjectif qu'il y aura toujours des points de dissension (raison pour laquelle j'aurais tendance à rejeter entièrement cette argumentation). Par ailleurs, le "principe passif" dont tu parles ne trouve de place nulle part dans ma représentation du monde.

J'ajouterai que tu fais montre d'un peu trop d'enthousiasme à rebondir sur ma remarque au sujet du grand amour. Je voulais simplement dire que j'aimerais bien rencontrer une femme avec laquelle je pourrais vivre le restant de mes jours, comme l'a fait mon père avant moi. Il n'est pas besoin de partir sur de grandes envolées métaphysiques à ce propos.

Pour la colle... Ce n'est pas la réponse que j'attendais. J'aurais tendance à dire que si l'on recolle les morceaux n'importe comment, on n'aura toujours pas une chaise. Alors aprés on peut dire qu'il faut que "ça colle", autrement dit que ce soit cohérent, mais... Enfin bref, j'espérais une réponse plus nette.

[Falenn]

Faut-il avoir peur de la mort ?

Faut-il avoir peur de ne pas vivre ?