Religions du monde :: forum religion

Nizar89 a écrit :
Sinon, je pense que le meilleur moyen de "lutte" contre les religions reste l'éducation. C'est juste statisque, plus le pays est "éduqué" moins les religions ont de pouvoir, les USA étant l'exeption qui confirme la règle.

En lisant votre réponse j'ai eu le fou-rire...
Comme si les Américains sont mieux éduqués que les monothéistes
Comme si parmi les Américains il n'y a pas de monothéistes
Comme si tous les Athées sont des érudits et n'ont pas parmi eux des cervelles de moineaux.
Vous au moins vous avez donnée une réponse au sujet..

Baaahhh... statistiquement parlant

D'ailleurs, les USA ne sont pas vraiment une exception : je crois que les études ont montré qu'au sein des USA, l'athéisme augment avec le niveau d'instruction.

Bien sûr qu'il y a des athées cons... des cons y en a partout ! La question est de savoir s'il y en a plus ou moins.

Cova Florian a écrit :Désolé ! Je ne trouve pas le sujet très intéressant. Mon point de vue est très simple : la laïcité, c'est cool ! l'école, c'est top ! et elle n'a pas à être athée : elle doit juste enseigner à ses élèves ce qui a été prouvé sur des bases scientifiques, sans se soucier de savoir si c'est pour/contre les athées ou pour/contre telle ou telle religion. Ce qui compte, ce n'est pas de faire du prosélytisme athée ou religieux mais d'élever les élèves à un certain niveau de réflexion et de connaissances. En tant que prof de philo (à la fac), je ne vois pas de problème à enseigner (en terminale) du Descartes (croyant) et du Nietzsche (athée). Tout ce qui est à prendre en compte, c'est : les preuves scientifiques, les arguments, etc. sont-ils bons, sont-ils intéressants ?

De plus, il n'est pas exclu (dans l'absolu) que les athées se trompent / que les croyants se trompent : de quel droit imposer une erreur à toute une nation ? D'où : la neutralité, c'est top ! La laïcité, c'est fun ! Et vive la France !

A mon humble avis, en tant que prof de philo, ce sujet doit être plus qu'interessant pour vous, et beaucoup plus pour moi, dites plûtôt que cela demande réflexion et je suis entiérement d'accord avec vous, car le posteur de ce sujet n'est pas des moindres, IL SAIT TRES BIEN CE QU'IL DIT, ce n'est pas des paroles en l'air, personnellemen je trouve que vôtre conclusion hative n'est pas satisfaisante.

En quoi ce sujet devrait-il m'intéresser ??? En quoi le posteur SAIT-IL CE QU'IL DIT (par exemple quand il considère tous les croyants comme bo, pour l'asile d'aliénés) ? Le sujet de la laïcité mérite effectivement réflexion, j'y ai réfléchi, et franchement, vu comment ce thread commence, je pense qu'il n'y aura pas grand chose à y apprendre. Je suis contre tout mélange du pouvoir politique et du religieux, et donc, logiquement, contre toute mainmise athée sur le pouvoir. J'ai peu d'affection pour les plans du genre : on-va-mettre-au-pouvoir-un-homme-qui-connait-la-vérité-supreme-et-qui-pourra-l'imposer-à-tous-les-connards (charmant programme politique qui remonte à Platon, ancêtre du totalitarisme).

Fin de la leçon ! Maintenant faut que j'aille préparer mes cours...

grandvent a écrit :"'Il faut agir contre la religion"
Qu'attendez-vous pour nous dire pourquoi et comment ?

Le pourquoi: Les religions sont une mauvaise chose.
Le comment: En défendant la laïcité, la démocratie et la science.

L'auteur de ce topic est contre la laïcité. Nous nous trouvons donc en désaccord. Tout simplement.

En s'occupant de ses oignons ça marches aussi trés bien.

la laïcité, c'est cool ! l'école, c'est top ! et elle n'a pas à être athée

ce n'est pas un peu dire une chose et son contraire ?

Je pense que la religion est une affaire privée et que l'école ne doit pas servir de terrain de prosélytisme

TIM a écrit :ce n'est pas un peu dire une chose et son contraire ?

Seulement si tu considéres que les mots "laïque" et "athée" sont synonymes. Or, il n'en est rien.

Tout d’abord merci a tous pour vos réponses .

Oui je me repète je pense que l’école devrait être athée et pas laïque .

Attention, je tiens à préciser que je ne suis pas contre la laïcité mais contre la laïcité à l’école . La laïcité est un principe qu’il faut défendre dans plein domaine, par exemple veillez à ce que les mairies n’aident pas à financer des lieux de culte . Je rappelle que la défense de la laïcité n’est pas le sujet premier du topic .

Si je me trompe en écrivant «2+2=5 » mon professeur me dira que non « 2+2=4 » .
Si je me trompe en disant qu’il existe un dieu, et bien mon professeur, me dira ... rien .
C’est la preuve simple que l’école laïque ne remplit pas entièrement son rôle .

De plus, la laïcité, bien que cela puisse paraître contradictoire, est soumise à la religion :
Car la majorité des gens croient en l’existence d’un dieu, l’école n’a pas le droit de dire la vérité : dieu n’existe pas .
Que dirait t-on si elle omettait d’enseigner tout un pan de l’histoire ?
Vous allez me dire qu’il y a une marge énorme entre les deux, et bien non, car si l’on devait appliqué le principe de la laïcité à la lettre, le principe de l’évolution des espèces ne devrait donc pas être enseigner car beaucoup de gens croit au créationnisme .
Mais rassurons nous, contrairement à ce que l’on peut pensé à première vue, il n’y a pas un si grand pas à franchir, effectivement, lorsque le professeur de biologie explique l’évolution des espèces, il ne l’expose pas comme une hypothèse mais un fait avéré, je crois que l’on peut considérer ça comme de l’athéisme .

Si on est contre les religions et que l’on désire, comme moi, un changement des mentalités, je pense que ça passe tout d'abord par une école publique athée .

Y a t-il d’autre athée qui partage mon point de vue ?
Comme moyen de communication, ne pourrions nous pas imaginé des flashs «publicitaires » à la télévision comme on peut en voir contre la cigarette ou l’alcool ?

Merci pour votre intérêt .

TIM a écrit : Je pense que la religion est une affaire privée et que l'école ne doit pas servir de terrain de prosélytisme

Dans ce cas faudrais plus de gens impartiaux et ce n'est pas le cas...

amad3us a écrit :Attention, je tiens à préciser que je ne suis pas contre la laïcité mais contre la laïcité à l’école.

amad3us a écrit :je pense que ça passe tout d'abord par une école publique athée.

L'école publique d'un Etat laïque ne peut être que laïque. Mais ouvre donc une école privée de... arg... "confession athée", tout comme j'ai reçu mon éducation dans des établissements privés catholiques. Là, tu pourras organiser des séances de... aïe... "cathéchèse athée" en paralléle des cours.

amad3us a écrit :Je rappelle que la défense de la laïcité n’est pas le sujet premier du topic.

En effet, parce que le sujet premier du topic est une attaque contre la laïcité, quoi que tu en dises

amad3us a écrit :Si je me trompe en disant qu’il existe un dieu, et bien mon professeur, me dira ... rien.

Faux. Il te dira que ce n'est pas scientifiquement prouvé. C'est ce que mes professeurs m'ont toujours dit, malgré l'idole dans la cours de récréation.

amad3us a écrit :car si l’on devait appliqué le principe de la laïcité à la lettre, le principe de l’évolution des espèces ne devrait donc pas être enseigner car beaucoup de gens croit au créationnisme.

Faux. Le créationnisme reléve des croyances, tandis que l'évolution des espéces reléve, non de l'athéisme, mais de la science. Or, ce sont bien les sciences que l'on enseigne à l'école.

Oui je me repète je pense que l’école devrait être athée et pas laïque .

L'athéisme est en soi une position de principe philosophique qui n'a pas à être revendiqué au même titre que la religion en tant que doctrine moral aux élèves parce que tu conditionnes l'enfant à accepter comme acquis une position qui n'a rien d'objective.
Dans une école républicaine et laïque, l'athéisme comme le fait religieux devraient être mis exactement sur le même plan en ne favorisant ni plus l'un que l'autre.
Je suis absolument et résolument contre l'idée d'une école athée. Ça me fait du reste penser à l'Albanie il y a quelques années qui avait décrété devant le concert des nations que l'Albanie était le premier état athée. C'est totalement ridicule parce qu'on ne peut pas empêcher les gens de croire et d'avoir la foi. En revanche la responsabilité de l'école publique républicaine histoire de revenir au sujet, c'est d'apporter les connaissances nécessaires afin d'analyser le fait religieux dans toute sa complexité et ce sans faire de prosélytisme.

Pour une fois qu'on est d'accord avec des croyants... C'est trop beau !

Sinon, une fois accepté le principe de l'athéisme, reste deux question supplémentaires :

1) L'idée d'un parti politique athée. Bof ! "Dieu n'existe pas", c'est un peu maigre comme programme. Et puis y a des athées socialistes, des athées UMP, des j'menfoutistes. Mauvaise idée...

2) Un "lobby" athée... Au sens où ca promouverait l'athéisme... Bof ! A mon avis, le mieux c'est de participer à des choses qui existent déjà : les associations de vulgarisation scientifique, de soutien scolaire pour les ZEP, etc. etc. Mieux vaut des croyants rationnels que des athées [ATTENTION Censuré dsl]. Je pense que la plupart des athées sera d'accord avec moi là-dessus, donc je ne vois pas l'intérêt d'une propagande spécialement athée. Par contre, dans certains pays, des lobbys pour protéger les athées des discriminations me semblent particluièrement vitales. En ce sens, oui, un lobby athée serait cool... A but principalement défensif.

ben nous p.e. les pretres catho, protestants, et autres (sauf le Père Samuel) , les imams sont payés par l'Etat, je trouve ca tout a fait anormal