Olivier C a écrit :Je dirais que les différents qui ont conduits au schisme entre catholiques et orthodoxes sont d'ordre politique, même si des arguments théologiques (comme le filioque) ou liturgique (comme le pain azyme ou non pour l'eucharistie) ont été utilisées pour alimenter la querelle.
Salut! Je serais d'accord pour dire que le politique a été décisif dans l'officialisation du schisme au sein de l'Église chalcédonienne. On peut quand même affirmer qu'il était plus ou moins latent au niveau théologique, mais pas déterminant. En effet, le
filioque était perçu par certains comme un
theologoumenon occidental (je veux dire par là une proposition théologique, comme les Limbes l'ont longtemps été dans le catholicisme). Pour beaucoup d'autres, comme la conséquence d'une méprise sur les écrits des Pères relatifs à la Trinité. C'est le politique qui a transformé un quasi désaccord dogmatique en suspens, en dogme non négociable et indestructible. Et là, la responsabilité occidentale est immense, car le rôle de Charlemagne est primordial à ce niveau. D'ailleurs tu l'as toi-même reconnu plus loin...
Olivier C a écrit :A propos du filioque :
Sachez au préalable que le problème principal se situe au niveau du terme "procedit" (procession) et de son interprétation.
Pour simplifier à l'extrême :
- les orthodoxes ont élaborés leur doctrine trinitaire dans un contexte d'hérésie arienne (hiérarchie des trois hypostases divines), en réaction à cette hérésie ils ont eu donc tendance à "unifier" les trois personnes de la Trinité.
- les catholiques ont élaborés leur doctrine trinitaire dans un contexte d'hérésie modaliste (une même hypostase avec trois visages différents), en réaction à cette hérésie ils ont eu donc tendance à distinguer les trois personnes de la Trinité.
- Ensuite incompréhension de part et d'autre... Le problème est que les théologiens orthodoxes et catholiques ont eu la tentation de "dogmatiser" leur théologies respectives, sans prendre en compte le mode d'élaboration de la théologie de l'autre tradition...
Ce qui est écrit là est vraiment plus que caricatural: c'est quasiment noyer le poisson en relativisant tout au maximum, en s'appuyant sur une théorisation d'évènements, qui est à vrai dire plus que fumeuse. Si c'est Jean-Michel Garrigues à l'origine de tels propos, son livre est vraiment à prendre avec des pincettes, sinon à éviter... On croit rêver!
Car la chose à dire avant tout, c'est que les orthodoxes ont toujours défendu ce qui pouvait être compris de la Trinité d'après ce qu'on en dit les Pères, et ce même avant Augustin. Le rôle des conciles œcuméniques (on en parlera après) avait déjà été déterminante dans ce qui a fait que les orthodoxes ont défendu la Trinité telle que la Vraie Tradition l'a explicité, et ce même avant qu'Augustin élabore ses propres écrits à ce propos. En effet, le concile de Nicée, qui a rédigé le Credo, eut lieu en 325, et la conversion d'Augustin au christianisme en 386. Il n'était pas présent aux deux conciles précédents (325 et 381), et comme il ne connaissait que très peu le grec, il n'a pas pu lire l'interprétation correcte des Pères qui y avaient assisté. Ses écrits sont essentiels dans l'élaboration du
filioque. Ce qui est aussi à dire de l'affaire du
filioque, c'est que celui-ci s'est élaboré et mis en place dans un environnement hérétique, indirectement arien au départ...
Rappelons rapidement au passage ce qu'est le
filioque: c'est affirmer que le Saint Esprit ne procède pas seulement du Père, comme c'est écrit dans l'Évangile (Jean 15v26), mais aussi du Fils (filio-
que =
et du Fils). Pour ce qui est de son élaboration donc: dans la mouvance de l'arianisme vit le jour une hérésie défendu par Macédonius ou Macédonios, évêque de Constantinople de 342 à 360, le macédonianisme. Les macédonianistes ou macédoniens ou pneumatomaques peuvent, à juste titre, être considérés comme les héritiers de l'arianisme. Leur dogme central était dans la non reconnaissance de la divinité du Saint-Esprit. Pour eux, le Saint-Esprit était une simple créature, tout comme, pour les ariens, le Fils était une créature. Du Père dérivait le Fils, et de ce dernier procédait le Saint Esprit...
Cette déviance théologique n'était que la conséquence logique de l'arianisme. En effet, quoi de plus logique et prévisible que de nier la divinité du Saint-Esprit, après avoir rejeté la divinité du Fils. Simplement, cette idée de procession est avancée pour reléguer le Saint Esprit au dernier plan, comme dépendant de tout, y compris du Fils compris comme créature seulement. C'est un point de départ. Car il faut savoir qu'au milieu du IVe siècle, les évêques Photin à Sirmium, Valens à Mursa en Pannonie et son voisin Ursace à Singidunum en Mésie sont ariens. Cet ancrage arien proche du Danube concourt à la conversion à l'arianisme des Wisigoths et des Vandales par l'évêque goth Wulfila. Les Wisigoths convertissent à leur tour les Suèves, et probablement les Burgondes, au Ve siècle, lors de leur domination en Hispanie et en Gaule. Dans les nations goths, l'arianisme et le semi-arianisme auront un ancrage important, et ces nations contribueront à la chute de l'Empire Romain d'Occident. Leur nouvelle domination s'accompagnera d'une certaine volonté d'imposer leur christianisme, notamment les Vandales qui n'hésiteront pas à user de violences et de persécutions pour faire triompher l'arianisme en Afrique du Nord (ce qui fragilisera davantage un christianisme pas encore pleinement implanté partout, ce dont profitera par la suite l'Islam, mais c'est là un autre sujet...) Le macédonianisme accompagnera en bien des endroits l'arianisme...
Peu à peu, les conversions au christianisme chalcédonien apparaissent chez les conquérants, notamment en Espagne. Mais voilà, la majeure partie y adhérait en masse par la volonté de leurs chefs ou de leurs rois: il est donc bien probable que dans ces conditions, quelques-unes de leurs idées religieuses soient restées chez eux en crédit, parmi lesquelles entre autres la procession dyadique propre aux macédoniens, donnée théologique qui a pu facilement être diffusée chez les ariens car perçu comme un complément naturel. Pour ménager la chèvre et le choux, et faire que le mode de pensée arien puisse être le moins gêné possible dans ce processus, pour que l'intégration au christianisme orthodoxe soit pleine et entière, il y a eu l'idée habile d'intégrer une donnée de la pensée augustinienne ayant une certaine émergence dans cet Occident méditerranéen, d'autant que le personnage d''Augustin avait une certaine aura chez les latinophones. C'est le
filioque...
Et dès lors apparait attesté pour la première fois publiquement le
filioque en tant que dogme, lors du troisième concile de Tolède de 589:
le filioque y est en effet inséré dans le symbole de Nicée- Constantinople, comme si tel était son état lors de sa promulgation. C'est évidemment une politique religieuse habile qui a présidé cela: ce concile, qui fut réuni pour célébrer en grande solennité la conversion définitive des ariens, et où l'on trouve, avec des élans d'attachement à l'Église Chalcédonienne, des anathèmes contre la doctrine arienne, ne faisait pourtant qu'en professer à leur insu le corollaire nécessaire à un politiquement correct inavoué... et inconséquent pour la suite de l'Histoire.... Donc si élaboration théologique catholique il y a, elle part de là. L'orthodoxie ne s'en tient qu'à la Tradition et aux Écritures...
Olivier C a écrit :Les catholiques ont effectivement rajouté "et du fils" au credo (Charlemagne aidera à répandre le credo ainsi retouché dans tout son empire par soucis d'unifier les territoires sous son contrôle dans une même fois). Les orthodoxes ne pardonneront pas aux catholiques d'avoir retouché ainsi le credo de Nicé-Constantinople.
Il n'est pas question de règlement de compte, il s'agit simplement de respect de la Vraie Tradition. Ceux qui ne la respectent pas doivent être dénoncés: ainsi en est-il des catholiques avec le
filioque. Car la Tradition basée sur les conciles est claire depuis toujours: l'insertion du filioque au Credo s'oppose à la décision du 3e concile œcuménique d'Ephèse de 431, où les Pères avaient décidé de sceller le Credo et de n'y rien ajouter ni retrancher. Les explications théologiques qu'on en ferait ultérieurement ne pourraient plus y être incorporées. Ce concile d'Ephèse confirme le concile œcuménique de Nicée-Constantinople, où le Credo était rédigé suivant les termes du texte évangélique de Jean 15v26. Le 4e concile œcuménique de Chalcédoine va dans le même sens que celui d'Ephèse et jette l'anathème sur ceux qui oseraient y contrevenir, en composant une autre fois. C'est-à-dire un autre texte du Credo tel que reçu par celui de Nicée-Constantinople. Saint Cyrille d'Alexandrie, participant au 3e concile oecuménique, a donné toutes les explications sur cette interdiction dans sa lettre à Jean d'Antioche: "... Nous n'acceptons en aucune manière de voir ébranlée la foi, c'est-à-dire le symbole de la foi que nos Pères ont exposés, et
nous n'autorisons ni nous-même ni personne d'autre à changer un mot qui s'y trouve, voire même à en laisser tomber la moindre syllabe, nous souvenant de Celui qui a dit: 'Tu ne déplaceras pas les bornes éternelles que tes Pères ont fixées' (Deut. 19v14) Car ce n'était pas eux qui parlaient, mais l'Esprit de Dieu le Père, qui procède de Lui et qui n'est pas étranger au Fils selon l'essence ..."
Au mépris de la Tradition, le concile d'Aix-la-Chapelle en 809 fait admettre officiellement en Occident l'adjonction du
filioque dans le Credo. Cela s'inscrivit dans la politique de Charlemagne, qui avait déjà forcé Léon III à le couronner empereur en 800. Pourtant ce concile s'est disloqué avant la fin des sessions, faute d'une entente entre l'épiscopat romain, encore alors orthodoxe, et l'épiscopat germanique: ce dernier n'y verra malheureusement pas la main de Dieu. Suite à cela, la pape Léon III (pape de 795 à 816) fait suspendre deux plaques d'argent avec le Credo, sans l'adjonction du
filioque à la basilique St Pierre avec ces mots: "Haec Leo posui amore et cautela Orthodoxae Fidei". Ce qui veut dire: Moi, Léon, j'ai mis cela
pour l'amour et la protection de la foi Orthodoxe) A sa suite, le concile de Constantinople en 879 condamne cette adjonction du
filioque comme hérétique. Le pape Jean VIII fit confesser par ses légats le Credo sans l'adjonction du
filioque à ce concile, tous comme les quatre autres patriarcats. C'est pour cela que l'Eglise Orthodoxe reconnait ce concile comme oecuménique, au contraire par la suite de l'Occident. Les légats du pape qualifièrent toute addition au symbole de la foi d'"insulte inqualifiable aux Pères". Peu de temps après, Jean VIII fut assassiné à coups de hache. Les choses seront définitivement scellées à Rome avec le dernier pape orthodoxe chassé en 1009, à savoir Jean XVIII, et son successeur provoqua la rupture, confirmée par Benoit VIII, proche de l'empereur germanique Henri II, qui fit insérer le
filioque au Credo. Le pompon viendra avec les papes Innocent III au concile de Latran en 1215, Grégoire X au concile de Lyon en 1274 et Eugène IV au concile de Florence en 1439, qui proclamèrent le
filioque comme une vérité de foi: sans cette dernière, point de salut! La falsification du Credo est ici complètement achevé... Un orthodoxe doit la dénoncer!
Olivier C a écrit :Au final, le problème du filioque entre catholique et orthodoxe est simplement un problème d'approche théologique et est donc en passe d'être "résolu" entre ces deux églises (un peu comme l'accord récent entre l'Église catholiques et certaines église protestantes sur la foi et les œuvres).
Pour ma part, en ce qui concerne sa "résolution", c'est loin d'être sûr! Jean Paul II a bien reflété cette ignorance du passé orthodoxe de son église, comme beaucoup de catholiques à ce qu'il me semble, lorsqu'en allant visiter le patriarche de Constantinople, il trouva normal de réciter le Credo en grec sans
filioque et le Credo en latin avec
filioque! C'est pour un orthodoxe une véritable schizophrénie spirituelle, vu que le Credo validé par les conciles ne répond qu'à une vérité historique, celle que défend les orthodoxes et qui a été conservée par la Tradition de leur Église. Prononcer le Credo avec le
filioque, sachant ce que j'ai rappelé, est un véritable blasphème contre l'Esprit Saint. On peut excuser l'ignorance, mais dire qu'à partir de là, tout va pour le meilleur des mondes, c'est prendre ses désirs pour des réalités!...
Je préciserais aussi que ce n'est pas un petit problème: ayant amoindri le Saint Esprit dans son identité, le dogme du
filioque ne voit plus le Saint Esprit que comme l'"unité" du Père et du Fils, le lien d'amour qui les unit, et dès lors sa présence et son action parmi les hommes sont problématiques. La simple question du
filioque a l'air purement technique, même ridicule, mais elle est fondamentale. Car elle supporte notre compréhension (et donc notre expérience spirituelle) de la Trinité. En l'occurrence, la théologie trinitaire se trouve déséquilibrée, l'Esprit Saint devenant une personne de second ordre par rapport au Père et au Fils égaux entre eux....
Cette innovation dogmatique du catholicisme a non seulement entraîné de manière directe ou indirecte les autres divergences, mais a aussi empêché le catholicisme d'entrer là où l'orthodoxie a du coup été naturellement conduit, à savoir le trésor de la philocalie. C'est la spiritualité de la prière du cœur, où le St Esprit y a un rôle conséquent. Ce sera un facteur essentiel qui permettra à l'orthodoxie d'être épargnée par l'expansion et l'implantation de la Réforme protestante, et de ses corollaires comme les guerres de religion... Mais aussi de scandales telles que l'inquisition, les croisades etc... Alors on ne peut minimiser le
filioque aussi facilement: en passe d'être résolu serait comme un catholicisme qui assumerait tout!
Olivier C a écrit :Un autre domaine important de désaccord concerne l'écclesiologie. Mais là aussi je suis assez optimiste : L'Eglise catholique a connue de grande avancée dans sa compréhension de ce qu'est l'Eglise ces 50 dernières années, notamment grâce à la contribution de théologiens comme De Lubac ou Congar (mais vu l'heure qu'il est je vais en rester là !).
Oui mais il y a d'autres théologiens qui constituent des freins. On en entend moins parler mais ils existent. Il n'y a quà ouvrir le catéchisme de l'Église Catholique pour s'en rendre compte. Dans ce dernier y est encore attesté une ecclésiologie étrangère à la Véritable Tradition. Rien n'est donc gagné pour un accord à ce sujet, même si de vraies avancées existent...
PS: l'Église chalcédonienne, c'est l'Eglise d'avant le schisme entre orthodoxes et catholiques...
) ... Je précise que le Catéchisme a détourné les propos de St Ignace le Théophore, St Irénée de Lyon et de St Maxime le Confesseur (§ 834) pour faire abonder cette doctrine dans son sens, ce qui est proprement scandaleux mais je n'ai pas envie de m'appesantir davantage à ce sujet.