Religions du monde :: forum religion

SaN a écrit :Le big bang n'est qu'une théorie. Personne n'est sûr de rien.

Il y a une différence entre "théorie" et "hypothèse".

Le big bang est une théorie argumentée, prouvée et probable chaque jour. On parle simplement de "théorie" parce que personne n'a pu le voir. Mais il peut-être reproduit (le CERN s'y emploit), on peut voir ses effets, etc...

Ce qu'il y avait avant le big-bang est du domaine de l'hypothèse, du non-probable.

On sait donc qu'il y a bien eu le big-bang, puisqu'on peut expliquer chaque seconde de l'espace jusqu'à maintenant, entre autres. Mais tant que personne ne pourra revenir dans le passé pour le voir, ce ne restera que de la théorie prouvée, et non pas un fait.

SaN a écrit :Le big bang n'est qu'une théorie. Personne n'est sûr de rien.

La création est aussi une théorie SaN

Tant qu'un phénomène n'est pas entièrement compris et cerné scientifiquement, cela demeure une théorie. Autrement, ça relève que du domaine des croyances.

Si les galaxies s'éloignent vraiment l'une de l'autre et que l'univers subit une expension, le Big Bang est assurément très plausible.

Si tu as lu mes commentaires précédents, cela ne touche pas l'intégrité du récit de la genèse.


Tancrède
------------------------------------
------------------------------------------------

SaN a écrit :Le big bang n'est qu'une théorie. Personne n'est sûr de rien.

L'explosion est prouvé puisque c'est grace à cette découverte que l'on a pu faire la théorie, par contre c'est de la manière d'on celà c'est passée qui n'est pas sûr.

SaN a écrit :Le big bang n'est qu'une théorie. Personne n'est sûr de rien.

Ca ne remet pas en cause la propre existence de Dieu.
Des preuves observationnelles et tangibles vont dans le sens de maintenir cette hypothèse comme envisageable.
En revanche, l'incertitude demeure quant à savoir comment le Big Bang a pu se produire, mais ce qui est sûr c'est que quelque chose qui s'y rapproche a eu lieu.

Jean_Marc a écrit :mais ce qui est sûr c'est que quelque chose qui s'y rapproche a eu lieu.

Ouais y'a pas 36 moyen de faire assez de chaleur pour crée les éléments complexes de la table de Medeleve.

Je voulais simplement dire, que le big bang se soit réelement produit n'est pas chose certaine. Il s'agit certes de la théorie la plus reconnu comme probable de nos jours. Mais ça ne prouve rien, rappellez vous qu'il y a quelques années la théorie la plus probable était que la Terre soit plate.

L'univers pourrait être en expansion pour d'autres raisons. Il existe une multitude de théories la dessus dont le big bang est simplement la plus connu et pas forcement la plus abouti. Je suis intervenu simplement parce que j'ai observer, que un certain nombre ici prennent le big bang pour une certitude, ce qui n'est pas le cas. C'est tout ce que je voulais dire.

Ben on va pas le dirent quinze fois.
le big-bang est prouvé, "l'explosion" ce qu'on ne sait pas exactement c'est la manière d'ont celà c'est passée.

Mais conte tenus du nombre d'acteurs "les particules" et les combinaissons qu'elle offre, y'a pas trente-six possibilité d'arrivé à une explosion.

---------

Je m'adresse surtout à SaN

La logique veut que tout parte d'un point. Un bébé provient d'un foetus. Qui lui-même provient d'un embryon. Qui lui-même provient d'un ovaire qui a été fécondé par un spermato..., etc... Et tout cela est fait de minuscules molécules qui sont eux-mêmes composées d'atomes et qui sont eux-mêmes composés de particules, etc, etc...

Le plus grand provient donc du plus petit. Ainsi, l'univers provient du plus petit que lui. Alors, tout l'univers était contenu dans une masse de particules évidemment très dense.

Ceci dit, regardons Hébreux 11:3

C’est la foi qui nous fait connaître que l’univers a été créé et ordonné par une parole de Dieu, c’est-à-dire que le monde visible est sorti du néant et que tout ce qu’on voit procède de l’invisible.

La science est probablement en train de prouver cela. Ex: un immense vide sépare le noyau de l'électron. Fragmentons la particule électron et nous retrouvons encore le modèle d'un noyau et d'une (le quark) ou des particules qui circulent autour du noyau. Donc encore un vide immense entre le quark et le noyau. Si on fragmentait le quark, on y trouverait fort probablement un autre sous-système semblable, donc encore du vide. Où est donc la matière finalement ? Où est la particule que je crois frapper de mon poing si tout disparait dans l'immense vide ?

Nous ne comprennons pas la matière et encore moins l'esprit. Car qu'est-ce qu'un esprit ? Qu'est-ce que l'Esprit de Dieu ?

Dieu, qui est Esprit, a-t-il vraiment le pouvoir de créer la matière, tel que nous essayons de la comprendre ?

Où sommes-nous, comme l'univers tout entier, dans l'esprit de Dieu, le Créateur ?

C'est ce que semble dire hébreux 11:3

Bonne appétit


Tancrède
------------
--------------------

------------

Bientôt

Après avoir vu les Youms de la création, nous essayerons de comprendre si l'évolution de la vie animale est compatible avec la création.

Tancrède
--------------
--------------------------------

bonjour.
de retour compte tenu de l'intérêt de ce sujet.
Vous n'avez pas abordé un point qui me semble important :
Ce qu'abordent à la fois la Bible mais aussi l'astrophysique c'est qu' à l'atteinte de la singularité du BigBang, le temps disparaît lui aussi. Sachant que tout phenomene ondulatoire est un evenement par unité de temps, la disparition du temps que le christianisme appelle éternité fait passer par nature dans un monde non seulement immateriel mais non ondulatoire.

Ce qui d'une certaine maniere repond aux absurdités de certains raisonnements religieux faisant intervenir des notions temporelles (jesus ressucité en 3 jours) ... dans le domaine de l'eternité, hors temps.

IIuo, très peremptoire. Si le Big Bang est une théorie solide (à la difference du creationisme qui n'a aucune base autre que la croyance) ce n'est qu'une avancé sur le chemin d'une meilleure connaissance. De nombreuses autres théories(qui ne contredisent pas globalement le Big Bang) apparaissent et couvrent le probleme de la sigularité, dont les univers à quantiques à rebond.

Je ne vois pas bien ce que l'esprit de dieu vient faire ici... On parle de science ou de croyance?

Faut-il ce que ous voulez appeler "esprit" pour se reproduire, ou pour quoi que ce soit? Non.
L'esprit est un mot qui n'a même pas de définition certaine. C'est une idée. L'esprit est comme la conscience : une croyance.

berthel a écrit : (qui ne contredisent pas globalement le Big Bang)

c'est pour ça que j'ai spécifié que le fondement du big-bang était prouvé
et que c'est la manière dont celà c'est produit qui était la théorie.

IIuowolus a écrit : c'est pour ça que j'ai spécifié que le fondement du big-bang était prouvé
et que c'est la manière dont celà c'est produit qui était la théorie.

C'est un peu plus complexe que celà :
- les decouvertes sur l'expension, le rayonnement archaique, la matiere sombre confortent la théorie du Big Bang. Il ne peut être considéré comme prouvé au même titre que la poussée d'Archimede.
- Le Big Bang souffre d'un probleme qui n'est pas levé : pourquoi la matiere s'agrege et ne se repartit pas de maniere uniforme. Partant d'une singularité,ce devrait être le cas. L'idée du Big Crunch est elle tres hypothetique, pas du tout confirmée.

Donc si le BIg Bang est solide, nous devons avoir une attitude scientifique prudente et critique et non pas un militantisme de type "religieux", peremptoire.

quinlan_vos a écrit :Je ne vois pas bien ce que l'esprit de dieu vient faire ici... On parle de science ou de croyance?

Faut-il ce que ous voulez appeler "esprit" pour se reproduire, ou pour quoi que ce soit? Non.
L'esprit est un mot qui n'a même pas de définition certaine. C'est une idée. L'esprit est comme la conscience : une croyance.

Le Big Bang est tout aussi etrange pour nos systemes d'observation traditionnels :
Aucune matiere, aucune radiation, aucun temps !
Encore plus perturbant que la notion d'"esprit".

berthel a écrit :C'est un peu plus complexe que celà :
- les decouvertes sur l'expension, le rayonnement archaique, la matiere sombre confortent la théorie du Big Bang. Il ne peut être considéré comme prouvé au même titre que la poussée d'Archimede.
- Le Big Bang souffre d'un probleme qui n'est pas levé : pourquoi la matiere s'agrege et ne se repartit pas de maniere uniforme. Partant d'une singularité,ce devrait être le cas. L'idée du Big Crunch est elle tres hypothetique, pas du tout confirmée.

Donc si le BIg Bang est solide, nous devons avoir une attitude scientifique prudente et critique et non pas un militantisme de type "religieux", peremptoire.

Le big bang, c'est une explosion, elle est prouvé par sa température résiduel.
Y'a rien de complexe là dedans.

C'est le reste qui est théorie et hyppothèse donc complexité.
Mais je suis pas entrée en matière là dessus.