Religions du monde :: forum religion

sambion a écrit :Samir n'a demandé que vos arguments, alors vous lui avez gentillement retourné la question sans répondre!

Samir tu perds ton temps ici, avec le temps tu me comprendrais peut être!

Oui j'ai retourné la question pour démontrer que sa question ne pourrait pas faire avancer le débat. Il veut discuter, alors qu'il ait un reflexion correcte

Samir_sr4, tu rejettes a priori l'existence de la Grande Licorne Rose.
Mais alors pourquoi acceptes-tu sans preuve celle de Dieu ?
Un athée, c'est juste quelqu'un qui a fait le choix de la cohérence.

MartinL a écrit :Samir_sr4, tu rejettes a priori l'existence de la Grande Licorne Rose.
Mais alors pourquoi acceptes-tu, sans preuves, celle de Dieu ?
Un athée, c'est juste quelqu'un qui a fait le choix de la cohérence.

Parce que

Soit que les croyants se contredisent dans leurs propres propos, en résumer absence de réflexion et donc manque d'intelligence.

il faut comprendre une chose, je suis convaincu de l'existence de Dieu par des preuves claires, je pourrais vous les exposé tous ! mais ce qui m'interresse c que vous me dite pourquoi vous etes convaincu de son inexistence, la question est simple, pk vous acharnez, qu'est ce qui te prouve son inexistence?

samir_sr4 a écrit :il faut comprendre une chose, je suis convaincu de l'existence de Dieu par des preuves claires, je pourrais vous les exposé tous ! mais ce qui m'interresse c que vous me dite pourquoi vous etes convaincu de son inexistence, la question est simple, pk vous acharnez, qu'est ce qui te prouve son inexistence?

Ce qui me prouve son inexistance? justement c'est l'absence de preuve. On pourrait tergiverser pendant des heures sur la possibililité de prouver son inexistance. Mais on reviendrait au même que pour la licorne, l'imposibilité de prouver son inexistance.

Donc j'ai répondu à la question. Maintenant à vous de démontrer l'inexistance de la licorne?

Sinon au niveau acharnement, je ne pense pas. Bien au contraire c'est plutot les croyants par leur manque de reflexion qui s'acharnent à vouloir nous "prouver" quelque chose qui depuis l'aube de l'humanité n'a jamais été prouvée

l'univers a été constitué a partir de rien, du néant, ce qui est obligatoirement l'action du Dieu
fred hoyle le plus grand cosmologiste athée a dit en parlant du big bang" le première question evidente qui nous vient a l'esprit et de ce dire " d'ou vient la matière crée originelle?" la reponse et qu'elle vient de nulle part, les atome constituant la matière n'existaient pas, ensuite ils on existé, cela peut paraitre etrange et je l'avoue, mais dans le monde de la science peu importe qu'un concept puisse paraitre etrange tant qu'il fonctionne" après cet reflexion tous les scientifique sont opposé a sk'a dit fred hoyle car elle contredisais tous la science qui dit que rien ne vient a partir de rien et le scientifique mario bung lui répondit en lui disant " le concept d'emergence a partir de rien est typiquement théologique, même mis sous forme mathématique" une création a partir de rien est impossibleet ceci ne peut etre venu de qui d'autre si s'nest un Dieu ?

samir_sr4 a écrit :l'univers a été constitué a partir de rien, du néant, ce qui est obligatoirement l'action du Dieu
fred hoyle le plus grand cosmologiste athée a dit en parlant du big bang" le première question evidente qui nous vient a l'esprit et de ce dire " d'ou vient la matière crée originelle?" la reponse et qu'elle vient de nulle part, les atome constituant la matière n'existaient pas, ensuite ils on existé, cela peut paraitre etrange et je l'avoue, mais dans le monde de la science peu importe qu'un concept puisse paraitre etrange tant qu'il fonctionne" après cet reflexion tous les scientifique sont opposé a sk'a dit fred hoyle car elle contredisais tous la science qui dit que rien ne vient a partir de rien et le scientifique mario bung lui répondit en lui disant " le concept d'emergence a partir de rien est typiquement théologique, même mis sous forme mathématique" une création a partir de rien est impossibleet ceci ne peut etre venu de qui d'autre si s'nest un Dieu ?

La science a évolué depuis. La difference entre la science et la croyance, c'est que la première est capable de dire je n'en sais rien alors que la seconde je sais mais j'en ais pas de preuve.

Pour les atomes, c'est simple, ils viennent des quark et les quark de la physique quantique et la phisique quantique ?. Voilà où en est là, la science n'a pas réponse à tout, mais elle avance à petits pas. Donc poser dieu comme réponse ultime est faire preuve d'absence de reflexion pour avancer dans la découverte de notre monde en gros d'où venons nous et vers où allons nous

mais avant de s'avoir ou on va, on doit savoir d'ou on vient? et la première chose a connaitre c'est d'ou vient notre univers aussi parfait soit il, et c une fois connaissance de cet chose, qu'on pourra avancé, pas a pas, la science prouve l'existence d'un Dieu, la raison le prouve aussi qu'il y'a une force superieur, religieusement parlant aussi, le monde est venu du néant ce qui est impossible si s'nest par l'action d'un Dieu qui dans ca definition crée a partir du néant, robert shapiro expert en ADN et professeur de chimie a l'université de new york a fais une étude frappant le monde de la science, la probabilité d'une formation "par hassard" d'une proteine, la réponse de shapiro et " la probabilité de la formation est de 1 sur 10 exposant 40 000" dans son livre " Des Sceptiques Guident vers la Création de Vie sur la Terre p 127"et cela ne vaux rien !

après cet étude chandra wikramasigh un professeur d'astronomie et de mathématique a l'université de cardiff commenta l'étude de shapiro en disant " la probabilité de la formation est de 1 suivi de 40 000 zero c'est assez grand pour enterré Darwins et la théorie de l'évolution, la vie doit donc etre le produit d'une intelligence intentionnelle"
dans son livre intitulé " l'évolution dans l'espace p148"
et c'est la que fred hoyle commenta qu'en effet que la theorie que la vie vu assemblé par une intelligence est si evidente...

ce que je cite la sont ATHEE et grand scientifque très experimenté, la vie est facile a comprendre pour celui qui vx la comprendre,aujourd'hui si je te montre quelque chose te disant quel est venu seul tu me prendrais pour un fou, mais ce globe terrestre pour toi es venu seul, cela sort du raisonnement humain

le grand scientifique Hawking a dit :" il serais très difficle d'expliqué de quel facon l'univers et apparu de cet facon , si s'nest pas l'action d'un Dieu qui voulais crée des etre comme nous" son livre "hawking,stephen : une brève histoire de temps"

ou encore le scientifique jasrow commenta en disant :"quant a la première cause de l'univers, je laisse le choix au lecteur, mais sachez que le tableau demeure incomplet sans Lui..." son livre " jastrow,robert " Dieu et l'astronomie"

ouvrez les yeux !

samir_sr4 a écrit :l'univers a été constitué a partir de rien, du néant, ce qui est obligatoirement l'action du Dieu

Le joli sophisme...

Il n'y a aucune preuve/indication qu'il n'y avait rien avant le big bang.

Bah il y a de quoi, le principe de conversation de l'énergie n'a, jusqu'à présent, jamais été violé... dans aucune expérience/phénomène que ce soit.

Pour les protéines dans les année cinquantes une expérience à été faite pour produite de la protéine. Et en quelques jours cela en a donné, alors si on y arrive dans une bouteille si facilement en quelques jours, je ne vois pas pourquoi dans une bouteille de la taille de la terre et même du système solaire sur environ un milliards d'années on y arriverait pas

samir_sr4 a écrit :l'univers a été constitué a partir de rien, du néant, ce qui est obligatoirement l'action du Dieu

Donc dieu est néant, donc il est rien donc il n'existe pas.

fred hoyle le plus grand cosmologiste athée a dit en parlant du big bang"

la cosmologies n'est pas une science mathématique, mais une science phylosophique, donc tu utilises la philosophie qui est à l'origine de la séparation de le religion et de l'athiesme.
Donc un système au laquels tu ne crois pas pour te justifier.
[] -> Partia installer un violon dans ses cabinets.

mis sous forme mathématique" une création a partir de rien est impossibleet ceci ne peut etre venu de qui d'autre si s'nest un Dieu ?

Ouais, t'as jamais vu Devos ou Coluche parlez du rien toi.

hermes a écrit :Pour les protéines dans les année cinquantes une expérience à été faite pour produite de la protéine. Et en quelques jours cela en a donné, alors si on y arrive dans une bouteille si facilement en quelques jours, je ne vois pas pourquoi dans une bouteille de la taille de la terre et même du système solaire sur environ un milliards d'années on y arriverait pas

Ouais mais c'est surtout que pour lui le hasard s'arrête à l'évolution de la vie et de l'univers, pour lui tout ce qu'il vois ne procéde pas du hasard mais de dieu.
Donc comment pourrait-il comprendre que le hasard à fait tout les beautés des choses qu'il crois provenir de dieu.

l'univers a été constitué a partir de rien, du néant, ce qui est obligatoirement l'action du Dieu

Est-ce que tu penses de remplacer : "Je ne sais pas" par "C'est Dieu qui l'a fait" est un argument sérieux ? Dieu est une pseudo explication indémontrable et irréfutable qui préfère donner un nom à notre ignorance plutôt que de l'avouer. Dieu devient la cause universelle de tout ce qu'on ne comprend pas ou qui échappe à notre entendement ou notre imagination.
La seule conclusion qu'on peut en tirer est que plus on est ignorant plus on voit Dieu partout.
C'est manifestement ton cas.
D'autre part quand tu dis qu'être athée est croire que Dieu n'existe pas, tu adoptes une définition qui est rejetée par une grande majorité d'athées. C'est une définition qu'aime bien les croyants car plus facile à attaquer.
Un athée considère que l'hypothèse "Dieu" n'est ni nécessaire ni même utile à sa connaissance du monde. Il n'a pas besoin de "croire" à quoi que ce soit pour le faire. C'est souvent un rejet beaucoup plus large d'une hypothétique intervention du surnaturel dans notre monde, Dieu n'étant qu'une superstition parmi d'autres.
L'inexistence de Dieu est improuvable, d'accord. Mais c'est le cas d'à peu près tous les produits de notre imagination. Finalement, je ne vois pas l'intérêt que tu manifestes envers l'improuvabilité de Dieu. Que quelque chose soit improuvable ne donne aucune indication sur sa vérité.

Wooden Ali a écrit :Dieu est une pseudo explication indémontrable et irréfutable qui préfère donner un nom à notre ignorance plutôt que de l'avouer. Dieu devient la cause universelle de tout ce qu'on ne comprend pas ou qui échappe à notre entendement ou notre imagination.

Je crois qu'il est difficile de dire mieux.
Mais, sérieusement Samir_sr4, tu crois vraiment être le premier à venir sur ce forum pour tenter de nous convaincre que Dieu existe, en confondant "émerveillement" avec preuve ?

Petite parenthèse sur la Grande Licorne Rose: son existence ne fait plus aucun doute, elle a été prise en photo dans l'espace:



On ne voit pas sa corne, parce qu'elle l'a perdue dans son premier combat contre L'Oeil du Mal:

Non sacrilège seul les croyant peuvent voir la licorne rose invisible, PROFANATEUR IMPI VA BRULER DANS L4ENFER DE SES SABOTS