Religions du monde :: forum religion

info a écrit :
Zouzouspetals
En effet ,elles étaient pluriels comme ayant chacune un lieu de résidence dans un endroit précis ! Cet église (au sens propre)était considérez comme UNE _et issus du Seigneur lui-même et a son sein des dirigeants Apôtres et successeurs servaient de guides spirituels .

Ce qui n'a donc rien à voir avec une communauté chrétienne dirigée par une autorité centralisée visible, terrestre, apostolique. Que la communauté chrétienne primitive ait pu être, au départ, une spirituellement n'empêche pas que, concrètement, elle était gérée par des collèges locaux, non par une entité supranationale établie en un lieu précis à partir duquel toute doctrine et pratique aurait été décidée, appliquée, contrôlée.

info a écrit :Pour ce qui est des t-j ,et leur organisation cela pour moi na aucune importance ,ils sont a mes yeux sectaires

Pourtant la raison d'être de ce sujet est d'établir si le "Collège Central" qui dirige actuellement les Témoins de Jéhovah trouve vraiment sa source ou son pendant dans une autorité collégiale centralisée au premier siècle. A quoi bon s'interroger sur un mythe historique si on envoie valser d'une pichenette ses tenants les plus fervents ?

------

De plus Info, tu considères que Pierre soit le descendant du Pape. Mais qu'est-ce que cette sottise ?

Pierre était apôtre et prophète. Or, d'après la Bible, il n'était pas permis qu'un prophète meurt hors de Jérusalem.

Pierre et Jacques ont été les deux témoins et les deux colonnes en Judée. Et la Bible dit que ces deux témoins sont mort à Jérusalem. Qu'ils sont ressuscités et montés au ciel.


Tancrède
------------------------
--------------------------------------------------

tancrède a écrit :------De plus Info, tu considères que Pierre soit le descendant du Pape.

Plutôt l'inverse, non ?
La demarche d'info et des catholiques amateurs de papes est en effet similaire :
- rechercher une légitimité à leurs dirigeants actuels.

Dans les deux cas les discours sont plutôt confus et approximatifs. Et se terminent en général par des affirmations peremptoires, renvoi à des theologiens qui auraient deja traité la question.

Alors en effet le catholicisme n'est pas une secte, alors que l'ODTJ est reconnue comme telle par le Parlement français. Mais là n'est pas la question ! Le fait de ne pas être une secte n'apporte pas plus de crédibilité à la revendication catholique !

enoch a écrit :

Plutôt l'inverse, non ?

Tu as raison Enoch. Le Pape serait descendant de Pierre.

Tancrède
------------
---------------------------

info a écrit :Pour ce qui est des t-j ,et leur organisation cela pour moi na aucune importance ,ils sont a mes yeux sectaires

n'est-ce pas une forme de sectarisme de même de refuser de les considérer pour cette raison ?

Réponse en :Mt 24.5,11,24; 2 P 2.1
Merci

Au cours de l’histoire, lorsque de graves problèmes se sont posés concernant la communion et la concorde universelles entre les Églises – au sujet soit de l’interprétation authentique de la foi, ou des ministères et de leur relation avec l’ensemble de l’Église, ou de la commune discipline qu’exige la fidélité à l’Évangile – on a eu recours aux Conciles œcuméniques. Ces conciles étaient œcuméniques non seulement parce qu’ils réunissaient des évêques de toutes les régions, et en particulier ceux des cinq sièges principaux, Rome, Constantinople, Alexandrie, Antioche et Jérusalem, selon l’ordre ancien (taxis). C’était aussi parce que leurs décisions solennelles en matière de doctrine, et leurs formulations communes concernant la foi, surtout sur des points cruciaux, engagent toutes les Églises et tous les fidèles, en tout temps et en tout lieu. C’est pourquoi les décisions des Conciles œcuméniques sont toujours normatives.

info a écrit :Au cours de l’histoire, lorsque de graves problèmes se sont posés concernant la communion et la concorde universelles entre les Églises – au sujet soit de l’interprétation authentique de la foi, ou des ministères et de leur relation avec l’ensemble de l’Église, ou de la commune discipline qu’exige la fidélité à l’Évangile – on a eu recours aux Conciles œcuméniques. Ces conciles étaient œcuméniques non seulement parce qu’ils réunissaient des évêques de toutes les régions, et en particulier ceux des cinq sièges principaux, Rome, Constantinople, Alexandrie, Antioche et Jérusalem, selon l’ordre ancien (taxis). C’était aussi parce que leurs décisions solennelles en matière de doctrine, et leurs formulations communes concernant la foi, surtout sur des points cruciaux, engagent toutes les Églises et tous les fidèles, en tout temps et en tout lieu. C’est pourquoi les décisions des Conciles œcuméniques sont toujours normatives.

Info, je ne comprend pas ton entêtement. L'église est un concept qui est terminé depuis l'an 70.

Tancrède
-------------------
---------------------------

il me semble qu'il y a aussi deux papes - celui de Rome et un autre en Russie, à St Petersbourg, je crois

....un troisième est passe nous voir ,voila quelques mois ,celui-ci venait du Québec. Mais ,le vraie ,se trouves présentement en visite en Israël.

info a écrit : ....un troisième est passe nous voir ,voila quelques mois ,celui-ci venait du Québec. Mais ,le vraie ,se trouves présentement en visite en Israël.

Le vrai qui ????? Le pape de quoi au juste ?????

Tancrède
------------
-----------------------

question niet,repose niet: lis les journaux