Religions du monde :: forum religion

c'est a mère ???

C'est avec des commentaires aussi stupides que tu penses pouvoir être crédible ?

Saga a écrit : C'est avec des commentaires aussi stupides que tu penses pouvoir être crédible ?

parce qu'il ma dit :"Il y a donc une différence entre vérité et réalité?"
Si oui : ça veut dire qu'il accepte cette théorie de l'évolution qui été refusé par plusieurs savants dans le monde, et c'est a lui de cherché et vérifié.
Si non: il veut s'amuser donc moi aussi je m'amuse.
Dans les deux cas il acceptera pas que sa soit sa mère.

pourquoi vous voulez toujours allez plus loin pas besoin d'être aussi compliqué pour comprendre que 1 kg de ferre égale a un 1 kg de coton.
ce que je voulais de ce principe c'est avancé pas par pas.

Mais je n'attends que ça de ta part : une démonstration pas à pas qui prouve tout ce que tu dis.

ne parle a ma place, c'est pas permis.

Pardon mais je n'ai fait que reprendre tes affirmations (cf. plus haut). Si je ne peux pas me baser sur ce que tu as dis avant, veut-ce dire que tu n'assumes pas tes précédentes déclarations ?

Je ne sait pas pourquoi vous avez donné la définition de la vérité, peut être pour me dire qui ta richesse culturelle est mieux que la mienne, si vous voulez ça, ta qu'a me dire, car sa m'intéresse pas d'être le plus fort.

Le mot « vérité », tu as été le premier à l'introduire. Ce que je reproche à ton discours (et à la grande majorité des discours religieux), c'est qu'il se donne pour la vérité. Et on devrait l'accepter comme ça, sans preuve, simplement parce que ceux qui déclarent la détenir l'affirment haut et fort ? Très peu pour moi.
Donc si nous devons nous comprendre toi et moi, nous devons dépasser la notion de vrai/faux pour tenter d'entrevoir comment chacun se conçoit les choses. Te demander de définir le mot « vérité » était pour moi un moyen de sortir des certitudes absolues et toucher les notions que tu mettais derrière ton discours prosélyte.

Toutefois j'ajoute que je ne goûte guère tes reproches. Tu me prêtes des sentiments de supériorité et de prétention que non seulement je n'éprouve pas mais qui me semblent en revanche très présents chez toi. Après tout, ta position est « Je détiens la vérité. Ceux qui souhaitent la connaître je suis prêt à la leur transmettre. Les autres, je vous prie de me laisser tranquille, dieu vous punira le moment venu. » n'est-ce pas ? De mon point de vue, je trouve cela très prétentieux, parce que cela suppose aussi « Je n'ai pas besoin de changer d'avis (puisque c'est moi qui détiens la vérité), je suis en mesure de vous juger (vous qui ne la détenez pas) exactement comme le fera dieu (dans "le camp" duquel je considère) ». Est-ce que je me trompe ? N'est-ce pas ainsi que tu vois les choses ?

mais pour refusé des choses approuvées dans ce cas tu n'applique pas la définition du mot vérité.

De quelles choses approuvées parles-tu ?
- L'existence de dieu n'est pas approuvée (je démontre même épistémologiquement le contraire là-bas : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802 )
- L'évolution est un fait scientifiquement prouvé,
- Selon ma définition du mot « juste », je n'approuve pas l'islam comme une religion « juste » (et encore moins « la plus juste »).

c'est a mère ???

"La violence est le dernier refuge de l'incompétence", Isaac Asimov.
Pour ta culture, il s'agit de Lucy, représentante d'une espèce ayant le même ancêtre commun avec le singe que l'homme.

Je ne sait pas pourquoi vous avez donné la définition de la vérité, peut être pour me dire qui ta richesse culturelle est mieux que la mienne, si vous voulez ça, ta qu'a me dire, car sa m'intéresse pas d'être le plus fort.

Vicomte a écrit :
Disons que c'est pratique et plus facile de s'entendre si les mots que nous employons veulent bien dire exactement la même chose dans nos esprits respectifs. Dans la majorité des cas de désaccord, c'est souvent sur les définitions que les gens ne s'entendent pas.

Et en plus il ne sait pas lire....

Toutefois j'ajoute que je ne goûte guère tes reproches. Tu me prêtes des sentiments de supériorité et de prétention que non seulement je n'éprouve pas mais qui me semblent en revanche très présents chez toi. Après tout, ta position est « Je détiens la vérité. Ceux qui souhaitent la connaître je suis prêt à la leur transmettre. Les autres, je vous prie de me laisser tranquille, dieu vous punira le moment venu. » n'est-ce pas ? De mon point de vue, je trouve cela très prétentieux, parce que cela suppose aussi « Je n'ai pas besoin de changer d'avis (puisque c'est moi qui détiens la vérité), je suis en mesure de vous juger (vous qui ne la détenez pas) exactement comme le fera dieu (dans "le camp" duquel je considère) ». Est-ce que je me trompe ? N'est-ce pas ainsi que tu vois les choses ?

je vous demande de m'excusai, je voulais pas arrivais a ce stade, peut être ces une réaction mal élevée de ma part, je répète je m'excuse.

LECHEMAINDROIT a écrit :
parce qu'il ma dit :"Il y a donc une différence entre vérité et réalité?"
Si oui : ça veut dire qu'il accepte cette théorie de l'évolution qui été refusé par plusieurs savants dans le monde, et c'est a lui de cherché et vérifié.
Si non: il veut s'amuser donc moi aussi je m'amuse.
Dans les deux cas il acceptera pas que sa soit sa mère.

Accepter par la quasi totalité de la communauté scientifique, et refusé par une (très) petite minorité qui :
-Se font passé pour des savant alors qu'un macaque à plus de connaissance qu'eux (cher M. Aya....)
-Reçoivent de généreux dons de la part de groupe religieux.


Trouve moi une seule personne qui ne correspond pas à cette définition, juste une.

Donc c'est bien toi qui, en dépit de très nombreuses preuves, refuse de voir la réalité.

Nizar89 a écrit : Accepter par la quasi totalité de la communauté scientifique, et refusé par une (très) petite minorité qui :
-Se font passé pour des savant alors qu'un macaque à plus de connaissance qu'eux (cher M. Aya....)
-Reçoivent de généreux dons de la part de groupe religieux.


Trouve moi une seule personne qui ne correspond pas à cette définition, juste une.

Donc c'est bien toi qui, en dépit de très nombreuses preuves, refuse de voir la réalité.

prenez un exemple :
si les singes sont évolué pour arrivé a devenir un être humain pourquoi l'être na pas évolué pour avoir des ailes, comme ça on peu volé e faire un petit temps en temps.
cette ennoncé est faut par le fait que l'évolution est arrété.
Si tu dit non sur le coté physioloqique des êtres pas d'évolution mais sur le plan mental oui, je veut dit pôurquoi il y a que l'on qui peu construire une civilisaion.
d'aprés vous comment les singes on peut avoir l'intiligence pour faire une telle civilisaion comme elle sont reçus cette intilgence. les statistiques disent sur des essaies qui ont été faite sur les singes que il impossible d'evolué l'intéligence des singe pour lui apprendre à lire une seule phrase c'est comment d'aprés ce savoir a éé était obtenue par les singes.
ce que vous affirmé ici c'est votre déduction c'est ce que vous avez lit et entendre dans vos études.
je vous conseil de consulté des prophésseur dans ce domaine et essaye de posé cette question de la lecture et l'écriture des singes???.
je vous demande pardons concernant ce que j'ai écrit précédement.

prenez un exemple :
si les singes sont évolué pour arrivé a devenir un être humain pourquoi l'être na pas évolué pour avoir des ailes, comme ça on peu volé e faire un petit temps en temps.
cette ennoncé est faut par le fait que l'évolution est arrété.
Si tu dit non sur le coté physioloqique des êtres pas d'évolution mais sur le plan mental oui, je veut dit pôurquoi il y a que l'on qui peu construire une civilisaion.
d'aprés vous comment les singes on peut avoir l'intiligence pour faire une telle civilisaion comme elle sont reçus cette intilgence. les statistiques disent sur des essaies qui ont été faite sur les singes que il impossible d'evolué l'intéligence des singe pour lui apprendre à lire une seule phrase c'est comment d'aprés ce savoir a éé était obtenue par les singes.
ce que vous affirmé ici c'est votre déduction c'est ce que vous avez lit et entendre dans vos études.
je vous conseil de consulté des prophésseur dans ce domaine et essaye de posé cette question de la lecture et l'écriture des singes???.

De deux choses l'une : Soit ce discours est censé être scientifique soit il est religieux.
- S'il est religieux, nous sommes dans le domaine de l'affirmation sans preuve. Dans ce cas, tu pourras avoir raison sur absolument tout ce que tu diras. Tu peux alors affirmer que la terre est ronde, plate, pyramidale, que dieu existe, que la Licorne Rose Invisible existe, que les cailloux sont des extraterrestres qui nous espionnent, que le ciel est vert à rayures rouges, etc. Pas de problème, dans tous les cas tu auras raison. (Et tort à la fois.)
Et dans ce cas, je puis me permettre de mon côté d'affirmer que tu as tort, et ce sans preuve (pas besoin, puisque nous sommes dans le domaine religieux).

- Si en revanche ton discours est scientifique, alors dans ce cas tu es dans l'erreur la plus totale. Ce que tu dis est faux et incohérent.
Si tu veux réfuter scientifiquement l'évolution, tu ne peux le faire que scientifiquement.
Dans ce cas, tu dois te conformer aux obligations suivantes :
1) Cite précisément le point de l'évolution que tu réfutes. Cite les expériences par lesquelles ce point est démontré (notions, auteurs, laboratoire, titre de la publication, organe de diffusion, date).
2) Propose un énoncé scientifique concurrent. N'oublie pas qu'il doit être prédictif, vérifiable et réfutable.
3) Proposes une expérience que n'importe quel laboratoire peut faire et qui aboutit toujours aux mêmes résultats.
4) Démontre ensuite par la logique que les résultats de ton expérience montrent que la connaissance citée en 1 est erronée et que seul l'énoncé émis en 2 est valide pour expliquer ton résultat.
Si tu ne te conformes pas à ces normes, alors ce que tu dis n'est pas scientifique.

Alors, finalement, dans quel champ se situe ton discours ?

Vicomte à tout dis, mais je fais quand même répondre au début d'argument que tu as lancé.
Cela dis, si tu réponds de nouveau ici, je te prie de bien vouloir lire son post.

si les singes sont évolué pour arrivé a devenir un être humain pourquoi l'être na pas évolué pour avoir des ailes, comme ça on peu volé e faire un petit temps en temps.

C'est que tu n'as pas compris l'évolution.
L'utilité est privilégié, jamais l'esthétique
Pourquoi certain animaux ont des ailes? Parce que cela leur à permis d'échapper au prédateur, donc d'augmenter leur capacité de reproduction, et de développer cette différence.

Chez nous: cette modification entrainerais la disparition de nos doigts (les ailes ne poussent dans le dos que dans les films, dans la réalité, elle sont une transformation des "bras"). Or toute notre survie est basé sur nos mains, le pouce opposable plus précisément, qui nous permet de créer des objet, et ainsi nous imposer sur le reste du règne animal.

les statistiques disent sur des essaies qui ont été faite sur les singes que il impossible d'evolué l'intéligence des singe pour lui apprendre à lire une seule phrase c'est comment d'aprés ce savoir a éé était obtenue par les singes.

Je suis pas sûr d'avoir compris la phrase, deux solutions
Soit tu dis qu'il est impossible à un singe de comprendre une phrase, ou même le language des signes, et là je te dis que c'est pas beau de mentir (ainsi que sévèrement réprimé par l'islam):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Washoe_(chimpanz%C3%A9)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Koko_(gorille)

Soit tu essaies de me prouver que l'évolution n'existe pas car un singe n'arrive pas à évoluer suffisamment pour comprendre notre langage.

Dans ce cas, c'est que tu oublies qu'un nouveau caractère ne met pas une génération, ou même cent, pour apparaître, mais un poil plus.
Un truc comme des milliers d'années.

cette ennoncé est faut par le fait que l'évolution est arrété.

Très faux, car si l'évolution été arrêter, on aurait un vaccin pour tous les virus connu.
Par exemple le VIH mute (et évolue donc) très rapidement, tellement que le système immunitaire n'arrive pas à suivre.

Plus récemment, la grippe porcine (celle qui se transmet aux humains) n'existait pas il y a encore un an,

je vous demande pardons concernant ce que j'ai écrit précédement.

Pardonné, je ne me vexe pas pour si peu.

[Un peu hors sujet: si tu pouvais télécharger le navigateur Firefox, qui contient un correcteur d'orthographe intégré, cela m'aiderais beaucoup pour comprendre ton discours]

Vicomte a écrit : De deux choses l'une : Soit ce discours est censé être scientifique soit il est religieux.
- S'il est religieux, nous sommes dans le domaine de l'affirmation sans preuve. Dans ce cas, tu pourras avoir raison sur absolument tout ce que tu diras. Tu peux alors affirmer que la terre est ronde, plate, pyramidale, que dieu existe, que la Licorne Rose Invisible existe, que les cailloux sont des extraterrestres qui nous espionnent, que le ciel est vert à rayures rouges, etc. Pas de problème, dans tous les cas tu auras raison. (Et tort à la fois.)
Et dans ce cas, je puis me permettre de mon côté d'affirmer que tu as tort, et ce sans preuve (pas besoin, puisque nous sommes dans le domaine religieux).

- Si en revanche ton discours est scientifique, alors dans ce cas tu es dans l'erreur la plus totale. Ce que tu dis est faux et incohérent.
Si tu veux réfuter scientifiquement l'évolution, tu ne peux le faire que scientifiquement.
Dans ce cas, tu dois te conformer aux obligations suivantes :
1) Cite précisément le point de l'évolution que tu réfutes. Cite les expériences par lesquelles ce point est démontré (notions, auteurs, laboratoire, titre de la publication, organe de diffusion, date).
2) Propose un énoncé scientifique concurrent. N'oublie pas qu'il doit être prédictif, vérifiable et réfutable.
3) Proposes une expérience que n'importe quel laboratoire peut faire et qui aboutit toujours aux mêmes résultats.
4) Démontre ensuite par la logique que les résultats de ton expérience montrent que la connaissance citée en 1 est erronée et que seul l'énoncé émis en 2 est valide pour expliquer ton résultat.
Si tu ne te conformes pas à ces normes, alors ce que tu dis n'est pas scientifique.

Alors, finalement, dans quel champ se situe ton discours ?

Vicomte, une question me turlupine :
Combien de temps vas-tu tenir avant de devenir horriblement grossier ?

bon je sors.

[

Puis vous êtes des athée et vous ne croyait pas au Dieu, que faite vous ici???.

Je ne vois pas en quoi le fait de ne pas croire en un quelconque dieu nous enlèverait le droit de participer à ce forum ! Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, cette section est intitulée "Athéisme et Religions".

vous ignoré tout nos idées sans exception

D'après ce que j'ai pu lire, nombre des athées de ce forum ont été croyant auparavant. Je suis moi-même athée et pourtant je connais bien le christianisme (même si je sais que tu es musulman) pour avoir été élevé dans un milieu très catholique. Etre athée ne signifie pas être ignorant des religions.

qui veulent savoir la vérité dans ce forum, mais d'après un laps du temps on remarque que vous n'êtes pas ici pour comprendre ou pour avoir une idée sur n'importe qu'elle religion même l'islam.

Je crois rêver ! Tu ne reconnais pas des faits scientifiquement établis et tu reproche aux athées de ne pas croire en ta soit-disant vérité ! Le comble !

pourquoi vous voulez que dérangé les croyants.

Déranger les croyants? Tout simplement échanger ses idées il me semble.
Evidemment, la confrontation d'opinions est dérangeante pour un croyant, et inutile surtout, étant donné qu'il détient la Vérité Absolue !

Moi a votre place je vais au bars au lieu d'être ici .

Etant donné que tu n'est pas à notre place, reste donc à la tienne et laisse nous décider nous-mêmes de ce que nous devons faire.

Bienvenue au Club, Louis !
Tu vas enfin pouvoir t'initier aux mystères insondables de la logique croyante. Domaine magnifique où tout est équivalent à son contraire, où le réel n'est qu'un accessoire, où on proclame que tout à une cause sauf la cause ultime, où l'infiniment miséricordieux envoie une grande partie de sa création au supplice éternel...
Tu apprendras que la vérité ne se recherche pas, qu'elle se trouve toute entière dans de vieux bouquins même pas écrits dans ta propre langue. Qu'une opinion, si elle est partagée par un grand nombre, vaut largement n'importe quelle preuve.
Que les croyants adorent participer aux discussions entre athées et mécréants, essentiellement pour leur promettre un Enfer bien mérité par la vie de stupre, de félonies et de débauches qu'ils mènent.
C'est un voyage dans le temps qui t'es offert. L'aube de l'Humanité en direct sur ton écran. Quand l'Homme se grattait les genoux sans se baisser. La pensée prérationnelle dans toute sa splendeur.
Tu traverseras des périodes de dépression vraiment...déprimante. Ton front s'aplatira à force de le frapper. Mais tu profiteras aussi de moment de jubilation intense voire de franche rigolade.
Finalement, on ne s'y ennuie pas trop.

Merci W.A !
C'est gentil de me prévenir, je vais pouvoir préparer les anti-dépresseurs !
Hélas, il est vrai que la logique croyante (quoi, ces deux mots ne vont pas ensemble?) est souvent déséspérante. J'en ai déjà eu un aperçu avec XYZ et LECHEMAINDROIT, j'éspère que tous ne sont pas comme ça !
La bêtise de certains atteint parfois de telles limites que l'on ne sait pas s'il faut en rire ou en pleurer.
En tout les cas, si on ne s'y ennuie pas, tant mieux !

Très bien présenté Wooden Ali!

LECHEMAINDROIT, j'éspère que tous ne sont pas comme ça !

Non, yen a qui sont bien pire.
Je me souviens du gars qui nous disait que la lune était un vaisseau spatial commandé par des extra terrestre, ou l'autre encore, qui parlait au Djinns...

Mais il y en a aussi de bien mieux, encore heureux...

Je me souviens du gars qui nous disait que la lune était un vaisseau spatial commandé par des extra terrestre, ou l'autre encore, qui parlait au Djinns...

C'est complètement fou ! En arriver à ce stade devient vraiment inquiétant !

Mais il y en a aussi de bien mieux, encore heureux...