Religions du monde :: forum religion

Et on repart comme en 40...
La dernière phrase de ton post m'a bien faire rire, je dois dire!
La première phrase quant à elle, annonce d'entrée la couleur: tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est la théorie de l'évolution, et tu sembles, d'une manière plus générale, ne pas savoir ce qu'est une théorie scientifique.
Devant un phénomène naturel, le croyant dira: c'est Dieu qui fait ceci; le scientifique tentera de démêler les causes de ce phénomène. L'un nous bloque à l'âge de pierre, quand l'autre nous fait avancer. Dire "c'est Dieu qui" est une réponse facile, mais également inutile puisqu'elle ne fait pas progresser la connaissance d'un pouce.

- Existe-t-il le moindre fossile de forme intermédiaire parmi les quelques cent millions de fossiles découverts à ce jour ?

L'évolution ne se fait pas par discontinuité. Ton fils n'aura pas 3 antennes sur la tête. L'évolution se fait progressivement, de proche en proche, de sorte que chaque fossile découvert est une maille de la grande chaîne de l'évolution.

- Une simple molécule de protéine peut-elle apparaître par hasard ?

La théorie de l'évolution n'a jamais affirmé une telle chose. Renseigne toi.

- Est-ce vrai que l'homme de Piltdown, exposé pendant quarante ans, était un canular ?

- Oui. Un crâne humain datant de 500 années a été attaché à la mâchoire d'un orang-outan, puis a été taché avec du dichromate de potassium afin de donner un aspect ancien.

Et donc?

Lucy est un australopithèque, ou singe du sud. Il n'est vraisemblablement pas notre ancêtre, mais il appartient tout de même à la lignée humaine.
Pour appartenir à la lignée humaine, il faut remplir au moins une des conditions suivantes:
-Etre bipède
-avoir un encéphale développé
-Avoir une face plus ou moins verticale, dépourvue de superstructure osseuse (comme la crète sagittaire des gorilles par exemple)
-se livrer à des activités trahissant la pensée conceptuelle (art, confection d'outils, etc)
Lucy était bipède, elle appartient donc à la lignée humaine. Mais ce n'était pas un homme, et n'était pas notre ancêtre: la lignée humaine n'est en effet pas linéaire, mais buissonnante.
Par ailleurs, la notion de "chaînon manquant" n'a de sens que pour vous, créationnistes de tout poil, mais n'en a pas pour les évolutionnistes.

- Non, jamais. Les mutations se produisent de façon aléatoire et sont donc presque toujours nocives. Les victimes de Hiroshima, Nagasaki ou Tchernobyl témoignent des conséquences provoquées par les mutations : la mort, les handicaps et les maladies…

On estime qu'une mutation sur dix est bénéfique. La plupart sont nocives ou neutre, en effet.

- Non, ce n'est pas possible. La sélection naturelle sous-entend que les individus capables de s'adapter à leur environnement survivent, tandis que les autres disparaissent. Cette forme inconsciente d'élimination ne peut en aucun cas octroyer des organes ou des systèmes plus complexes chez les êtres vivants.

Cette phrase démontre sans appel que l'auteur ne connait rien à la théorie de l'évolution. Ce sont les mutations génétiques qui confèrent une innovation à celui qui porte cette mutation. Si elle est bénéfique, le porteur de la mutation va mieux survivre, mieux se reproduire et transmettra donc cette mutation à ses nombreux enfants.

- Oui. Et même si les photographies avaient été authentiques, elles n'en représenteraient pas pour autant des preuves de l'évolution. Parce que plus le nombre de phalènes de couleur pâle déclinait avec la sélection naturelle, plus la population prenait une teinte sombre. La population n'a cependant pas acquis de nouvelles caractéristiques génétiques.

Les phalènes du boulot illustrent parfaitement le concept de la sélection naturelle.

- Non, ce n'est pas possible. Que des facteurs inconscients et incohérents puissent arranger correctement l'ADN est un évènement aussi improbable qu'une personne aux yeux bandés écrivant fortuitement un million de pages d'informations sensées.

Personne n'a jamais prétendu que l'homme était apparu subitement comme ça, par hasard, avec un génome aussi long. A si, les créationnistes. Pas les évolutionnistes en tout cas.

- Oui. Darwin imaginait la cellule avec une structure très simple. Il avança sa théorie au moyen de son imagination et de l'équipement scientifique très rudimentaire disponible à l'époque. Depuis, les branches modernes de la science telles que la biologie moléculaire, la biochimie, la microbiologie, les bio-mathématiques et la génétique moléculaire ont révélé que la cellule est bien trop complexe pour être le fruit d'une coïncidence.

Oui bien entendu, si l'on considère que le premier être vivant était aussi développé que les êtres vivants actuels. C'est exactement l'inverse de ce que dit la théorie de l'évolution.

- Est-ce vrai que les atomes inanimés ne peuvent pas s'assembler pour donner spontanément naissance à la vie ?

- Oui, en effet. On ne croit plus désormais à la génération spontanée des mouches à partir de déchets alimentaires, de mites à partir de la laine ou de souris à partir du blé. Il est prouvé scientifiquement que la vie provient de la vie uniquement.

Je t'invite à te renseigner sur l'abiogénèse, branche de la biologie par ailleurs distincte de la théorie de l'évolution.

- Est-ce vrai que des milliers de formes de vie complexes sont apparues simultanément et sans ancêtres au cours de la période cambrienne ?

- Oui. Cette période dite de "Big Bang biologique" montre que les êtres vivants apparaissent soudainement dans les strates fossiles remontant à 530 millions d'années sans avoir subi le moindre processus d'évolution.

Je croyais justement que la vie ne provenait que de la vie? Choisis ton camp camarade, tu peux pas soutenir ces deux conneries en même temps!

- Non. Par exemple, il existe une similarité génétique à hauteur de 75 % entre l'ADN de l'être humain et celle des vers nématodes. Cela ne veut pourtant pas dire que les hommes sont à 75% des vers ou qu'il n'y a que 25% de différences entre les deux. La similarité entre les humains et les chimpanzés ne représente donc pas une preuve de l'évolution. Il ne s'agit là que de propagande.

Ca m'étonnerait grandement, as-tu une source? Etant donné que les vers et les hommes n'ont pas la même formule chromosomique, donc a priori pas le même nombre de gène, cette affirmation me semble tout simplement être un mensonge.

- Les illustrations que nous voyons de créatures mi-humaines, mi-animales dans leur environnement social sont-elles entièrement fantaisistes ?

- Oui. Tout comme pour l'homme du Nebraska, des images imaginaires du crâne et du corps entier, ainsi que ceux de sa compagne et de sa progéniture ont été inventées sur la base d'une seule dent.

Et donc?

- Est-ce vrai que les civilisations passées décrites comme primitives utilisaient en fait des technologies hautement avancées et possédaient une conception sans pareille de l'art ?

- Oui. L'idée des créatures mi-singes, mi-hommes, des hommes des cavernes sauvages, s'exprimant uniquement par des grognements, incapables de se redresser sur deux jambes fait partie d'une propagande visant à tromper le public. Les hommes décrits comme des créatures simiesques étaient en réalité capables de naviguer sur les océans à bord de bateaux solides, de dessiner des dessins avec la même aptitude et le même sens artistique que les artistes contemporains, de fabriquer des instruments de musique et d'apprécier les vêtements qu'ils portaient.

Les hommes à l'allure simiesque, comme tu sembles les appeler, sont des australopithèques, des homos abilis, et peut-être des homos erectus. Ils datent de plusieurs millions d'années pour les plus vieux, et de centaines de milliers d'années pour les plus jeunes. Les hommes capables de maitriser la navigation, la musique, l'art, etc, sont des homos sapiens, qui sont apparus il y a environ 200 000 ans. D'ailleurs, ils n'ont pas tout de suite maitriser la navigation, c'est beaucoup plus récent (ça se chiffre probablement en dizaine de milliers d'années). Tu te trompes simplement de quelques millions d'années, ce n'est pas grand chose!

- Non. Les êtres humains sont des entités pourvues d'une âme. L'existence de l'âme ne peut pas s'expliquer en termes matériels.

Ouai, et si ma tante en avait, on l'appellerait mon oncle.

- Est-il vrai que quarante composants fondamentaux oeuvrant simultanément en harmonie sont nécessaires au fonctionnement de l'œil humain ?

- Oui. L'œil humain est un organe d'une complexité irréductible. Par exemple, l'absence de la glande lacrymale suffit au dérèglement total de l'œil humain.

[/quote] Lis moi ça : http://www.viaveritas.fr/Retour-sur-l-a ... -de-l-oeil

Et si tu lisais ce que je t'ai répondu, au lieu de nous arroser de ta prose insipide?

Déjà, on ne se base pas sur Harun Haya pour démontrer quoi que ce soit quand on n'est pas trop stupide.
Ensuite, on ne le qualifie pas d'intellectuel.

Enfin, tous tes arguments sont super faciles à démonter

- Il n'y a pas de chaînons manquants, nous sommes tous des chaînons manquants. Ouvre unvrai livre, et tu verras que ta théorie a déjà été mise à jour depuis 15 ans.
Donc, tous les fossiles trouvés sont forcément des chaînonsmanquants.

- Une proéine "par hasard"???
Le hasardn'existe pas. Tant que les incultes dans ton genrecroiront que la vie c'est dieu ou le hasard, vous resterez des idiots.
En outre, une chance sur 10950? C'est encore énorme.
Je te rappelle qu'il y a une chance sur 39 millions de gagner au loto, et il y a des gens qui gagnent. Ce n'est as une probabilité nulle. En outre, même s'il y a peu de chances de voir apparaitre des proéines, je te rappelle que c'est un processus normal et obligatoire, puisque toi-même au moment où tu lis ceci produit des milliards de molécules, y compris des protéines, qui n'existaient pas là avant.

- Ce qu l'on appelle "fossile vivant" n'est rien d'atre qu'un statut. Ce sont des animaux dont nous pensions qu'ils avaient disparus et qui ont été retrouvés, comme le coelacanthe.
Je ne vois pas où tu veux en venir. Ca prouve simplement qu'ils étaient suffisamment adaptés pour pouvoir survivre jusqu'à maintenant, c'est aussi le cas de certains mammifère qui n'ont presque pas évolué depuis 200 millions d'années, des crocodiles, des tortues ou des varans.

- L'homme Pitdown n'a jamais été prit au sérieux par les scientifiques. Comme pour celui du Nebraska, ou les autres grans canulars. Ce n'est donc pas une "contrefaçon évolutionniste", mai une simple blague, comme la bible, le coran ou les crop circles.

- Idem pour le dino-oiseau que tu cites. Beaucoup de ces caricatures ont été faites par des créationnistes (souvent Américains) pour discréditer les scientifiques.
Ceci dit, on a découvert plusieurs espèces de vélociraptors portants des plumes, etc... Et qui sont parfaitement étudiés.

- Non, archéoptérix ne volait pas comme les oiseaux actuels. Il avait encore besoin d'un élan, qu'il n'avait pas. Il tient plus du ptéranodon que de l'oiseau actuel. Il n'a jamais été manipulé, mai beaucoup d'hypothèses ont porté dessus, en raison de son âge.

- Pour les chevaux, c'est entièrement faux, puisqu'on se rend compte que, comme pour l'homme, il a existé plusieurs lignées.

- Haeckel ne remonte pas à hier. En outre, jusqu'à un certain nombre de semaines, un embryon humain ne se distingue pas d'un embryon de reptile ou d'oiseau. Il suffit d'ouvrir un livre pour le savoir.

- Lucy n'a jamais été présentée comme un chaînon maquant. En outre, il reste beaucoup de points d'interrogation a sujet des australopithèques afarensis, alors que d'autres austraophitèques appartiennent plus directement à la lignée humaine.
Au pire, ça veut dire que l'homme et le singe se sont séparés plus récemment qu'on ne le croyait.
On ne se ase pas d'études qui ont 10 ans.

- Les arguments que tu cites pour les mutations sont aberrnts et ne sont pas produits pour avancer dans l'évolution, mais existent selon une cause définie et accidentelle. Aucun rapport.
Ceci dit, ça prouve que les mutations existent.

- Pourtant, c'est faux. L'évolution modifie autant le code génétique que les organes. Notre stomac a chang depuis un siècle, notre flore intestinale s'est modifiée, etc... En outre, puisque l'ARN est en grade partie l'ancêtre de l'ADN, alors la génétiue évolue aussi, puisqu'une protéine (l'uracile) a été perdue pour en créer une autre, la thymine.

- Le "montage" du phallène du bouleau reste à démontrer.

- Qu'est-ce qu'une "bonne séquence" génétique? Au vu des milliards d'espèces qui ont vécu et qui vivent aujourd'hui surn otre planète, alors il y a forcément autant de "bonnes séquences". Rien n'est jamais du au hasard, ce sont des essais.
Pour ce qui est d'écrire... Le fait de voir n'atteint pas le sens, puisqu'il y a des aveugles écrivains, et même des compositeurs sourds. Argument stupide.

- Darwin ne connaissait évidemment pas la génétique. (et ta mère, elle connaissait la pilule?)
Mais personne d'intelligent n'a jamais dit que les cellules étaient "trop complexes pour être le fruit d'une coincidence".

- Dommage pour la génération spontanée... Tellement de croyants sont persuadés que Adam et Eve sont nés commes ça. Arf!

- Ce n'est pas ce que dit la théorie du big-bang biologique. Achète-toi un vrailivre et apprends à lire. Et fais-toi grefferun cerveau.

- Pour la similarité...
Et??? Ce n'est pas une réponse, ça.

- Pourtant féru de paléontologie, je n'ai jamais lu de théorie disant que les dinosaures chassaient des mouches Encore un argument à la con.

- Quel rapport avec la choucroute? Les illustrations que l'on voit de mahomet, de jésus ou de dieu sont-elles totalemet imaginaires? Evidemment.

- Ah! Voila le mot "propagande"! Pourtant, ça a bin été comme ça à une époque. Après, il faut savoir que le feu n'a éé doestique qu'il y a 200.000 ans, les premiers outils sont un brin plus anciens... La notion d'art est apparue plus récemment, il y a moins de 10.000 ans.
Quand on ne sait pas, on se tait.

- Prouve-moi que tu as une âme? Je te ferai un cours deneurologie. Peut-être que tu seras moins idiot.

- "Organe de compexité irréductible". Ca veut dire quoi? Si ça veut dire qu'avec un demi oeil on ne voit rien, alors c'est faux. La myopie le prouve. Les yeux d'aures animaux, comme les grenouilles ou les serpents le prouvent aussi. Il n'y a rien qui soit dune "complexité irréductible", sauf pour les abrutis.

- Oui, je vois mieux que ma caméra... Et...?


N'importe qui ayant éjà ouvert un vrai livre peut démonter toutes tes questions. C'est comme ça. Et j'aime beaucoup "fournir vos propres preuves". Comme une tranche de pain de mie avec la tronche de jésus? Arf! Il n'y a pas de mensonges autour de l'évolution. Il n'y a que de la recherche, et l'évolution est un fait. C'est d'ailleurs pour ça que Harun Haya n'est ni un scientifique, ni même un homme capable de soutenir une vraie conversation sur le sujet.

Enfin, le sceptisisme est la base de la science, oui. Mais on ne peut inclure dieu dans les recherches, tout simplement parce que ses chances d'exister sont infiniment faibles.
Les darwinistes ne croient pas au hasard, contrairement à ce que croient les abrutis de ton espèce. Le hasard existe autant que ton dieu idiot.
A partir de ce moment là, tu peux tout croire. Mais tu restes un abruti, et on ne peut rien faire contre ça. A part te laisser crever.
Quand on est con...
Donc, au lieu d'être un inculte qui veut croire à tout ce qui arrange son cerveau mal fini, essaye de t'ouvrir un peu. Tu seras moins con, et tu souffriras moins.
Sinon il reste le suicide (et dans ton cas ça me plaît plus).
Voila...
Quand les abrutis comme toi ne seront plus là, on pourra prendre un peu plus de temps à réfléchir à ce qui est important plutôt qu'à répondre à de fausses affirmations sans preuves issues de personnes ayant juste assez de neurones pour ne pas se [ATTENTION Censuré dsl] dessus pendant la prière.


Et je le répète pour ton derner post, bougre de phallocrate...
LA THEORIE DU CHAINON MANQUANT N'A PLUS COURT!!!
Mets-toi à jour au lieu d'essayer de démonter une ancienne hypothèse!

Ben ou on est sur la même longueur d'onde avec Julio...
C'est ça, être cultivé.

Mohtar, va à l'école avant de nous raconter des conneries qu'on peut desendre en quinze secondes...
Ensuite, tu reviendras discter avec les grands, d'accord?
Vieux mohtar que jamais...

C'est généreux de votre part de faire partager votre savoir, mais essayer d'éduquer quelqu'un qui est persuadé que Harun Haya est quelqu'un de sérieux...
Autant apprendre à une carotte l'art contemporain. Et encore, la carotte va peux être réagir.

Harun Yahya, c'est pas celui qui a été condamné pour escroquerie ?

voilà de quoi éclairer un peu le lecteur http://forum.islamla.com/topic141.html

et venant de Meijliss

allami1988 allami1988 est déconnecté
Enregistré ++

Date d'inscription: janvier 2008
Homme
Messages: 1 692
Pays: france
Re : Harun hayah
Citation:
Posté par myn26 Voir le message
Qui peut me parler de cet auteur est il fiable ou pas ?

il a sa place dans un asile psychiatrique ou il a d'ailleurs déja séjourné !

Harun Yahya, c'est pas celui qui a été condamné pour escroquerie ?

Si, bien sûr, il est en prison en Turquie... Et pas pour délit d'opinion !
Il n'a aucune éducation scientifique et c'est pourtant ce que les musulmans extrêmes ont de mieux pour soutenir leurs thèses délirantes !
Il semble cependant que sa cote soit déclinante car certaines autorités musulmanes, s'étant aperçu qu'il faisait plus de mal que de bien à leur cause recommandent d'éviter de le citer.
Mais avant que ça arrive aux concordistes de ce forum...

En tout cas, il est pas loin du culte de la personnalité:

http://www.harunyahya.fr/theauthor.php

Il a tout un tas de photos de lui...
Et si çà suffit pas...
http://www.harunyahya.fr/theauthor_photos.php

S' habille "haute couture" en tout cas... t-shirt "versace".

Gourou, un métier qui rapporte!!

J'aurais du faire ça, comme boulot, moi... Pfff

quoiq'a choisir j'aimerai autant une prison belge ou française plutôt que turque !

Prison belge, d'accord... Mais Française? Erf...