Religions du monde :: forum religion

Les orthodoxes ne sont pas considérés comme hérétiques par les romains?

Votre sujet me rappel, comme le baptême d'origine. Celui inventé par Jean le prophète, n'a aucun rapport avec ce qui s'en est suivi, c'est bien dommage, mais ceci est un signe.

Tétraèdre a écrit :Il existe un seul baptême et c'est le baptême trinitaire catholique
La circoncision et le baptême d'eau de Jean le Baptiste ont été abolis par jésus Christ , par Dieu le Fils incarné

Le problème n'est pas là.
Le problème réside dans le fait que chez les TJ, CTR est considéré comme un oint, autrement dit, quelqu'un qui gouvernera avec Jésus au ciel, or pour se faire, il faut être né de nouveau comme il est dit dans les évangiles, mais pour naître de nouveau, il faut être baptisé (de l'eau et du saint-esprit me semble t-il). Donc si CTR n'a pas un baptême valable pour les TJ (les adventistes sont trinitaires), alors il n'est pas oint, et donc toute la religion qui en découle est fausse.

--

CTR = Charles Taze Russell
TJ = Témoins de Jéhovah

Indo-Européen a écrit :Les orthodoxes ne sont pas considérés comme hérétiques par les romains?

Non, je crois que pour les catholiques, les orthodoxes sont schismatiques car ils ont ont conservé la notion d'église avec attachée à celle-ci la succession apostolique. Mais les protestants, qui n'entrent pas dans cette logique, sont qualifiés d'hérétiques. Quoiqu'avec l'œcuménisme, on parle plus de "frères séparés" ... Le cas est un peu plus compliqué pour les anglicans, car il y en a qui ont fait valider leur succession apostolique par des orthodoxes... Tétraèdre pourra compléter au besoin...

Pour les orthodoxes, les catholiques sont à la fois schismatiques (le schisme implique un problème d'ordre disciplinaire) et hérétiques (l'hérésie implique un problème d'ordre de foi). Les protestants, "frères séparés" officiellement donc, sont vus comme hérétiques mais non comme schismatiques car le schisme ne s'est pas fait à partir de l'Église orthodoxe. Comme il y a de tout chez les anglicans, il y en a qui sont à la fois schismatiques et hérétiques, d'autres seulement hérétiques, d'autres seulement schismatiques (car bien des "anglo-catholiques" sont des orthodoxes qui s'ignorent, il faut le savoir...)

Les schismatiques ont la même foi du symbole des apôtres et de la Bible que les catholique seule l,unité administrative est brisée
Les Hérétiques ne reconnaissent pas la même foi du symbole des apôtres sont sans chef sans dogmes et se divisent sans cesse de façon irréconciliable dans les pires abominations imaginables et leur Bible est falsifiée excluant les 7 livres de la Sagesse
Pour ce qui est de l'oecuménisme il faut distinguer celui des protestants divisionnistes prêt à accepter les pires erreurs dogmatiques et celui des catholiques unificateurs qui ne laissera jamais tomber ou diluer la Vérité
Seule l,église catholique à une structure écclésiale chistique non divisionnistes toutes les autres croyances sont divisionnistes et s'autodétruisent

Tétraèdre a écrit :Seule l,église catholique à une structure écclésiale chistique non divisionnistes toutes les autres croyances sont divisionnistes et s'autodétruisent

Quoiqu'après Vatican II mal digéré, on peut se poser quelques questions...

Seule l,église catholique à une structure écclésiale chistique non divisionnistes toutes les autres croyances sont divisionnistes et s'autodétruisent

En effet ,juste au u.s.a chaque jours de nombreuses demandes se fond pour la formation de nouvelles églises doctrinales novatrices au niveau dogmes et parviennent a convaincre les sots et les naïfs qu ils sont rattaches a l Église originel fonder part le Seigneur voila deux mill ans .
Pour ceux que le sujet intéresse et veulent approfondir la base du protestantisme a partir de référence en non de sources de secondes mains .
Bossuet est a découvrir.

Le protestantisme n'est qu'une dégénérescence. Cette religion prône la libre-lecture, et donc on se retrouve avec plusieurs interprétation différentes. Il y a autant d'interprétation que de protestant.
En bref, les protestants croient que les hommes sont égaux (et donc que tout le monde peut comprendre la Bible comme si tout le monde pouvait comprendre un livre de mathématique par exemple...).

Vatican 2 n'a pas altéré les dogmes de foi ni la structure parfaite unificatrice de l'Église fondée par le Christ et les apôtres et le saint esprit il y a 2000 ans . Pour bien interpréter la Bible il faut au départ adhérer au symbole des apôtres qui est la foi catholique et se collecter ainsi à l,Esprit Saint car la Bible est incompréhensible sans la bonne interprétation de la Tradition catholique et sans l,Esprit Saint et l,esprit Saint n'inspire pas les erreurs du protestantisme
Oui il faut lire L'histoire des Variations, de Bosssuet qui explique ce qui va arriver au Protestants avec leur structure anachiste contraire au catholicisme christique . Nous n'avons même pas à les détruire il font cela bêtement eux mêmes

Russel n'a jamais été baptisé adventiste

medico a écrit :Russel n'a jamais été baptisé adventiste

Ok, mais ça ne change pas le problème, ça l'empire même, car cela signifierait qu'il est mort en n'étant jamais baptisé en quoi que ce soit. Donc il n'est jamais né de nouveau, donc il ne peut pas être oint.

Indo-Européen a écrit :Je vais créer mon sujet ici vu qu'il y a un modo qui a supprimé mon sujet dans la section christianisme.

Question: Est ce que Charles Taze Russell a été baptisé Témoin de Jéhovah (et non adventiste).

S'il a été baptisé, il est catholique. Il n'y a qu'un seul baptême et il est catholique.

Nicolianor a écrit : S'il a été baptisé, il est catholique. Il n'y a qu'un seul baptême et il est catholique.

Peut-être, là n'est pas le problème.

il était de confesion protestante et jamais il n'a été catholique.

medico a écrit :il était de confesion protestante et jamais il n'a été catholique.

Et est ce qu'il a été baptisé en tant que TJ?