Religions du monde :: forum religion

Lawrence d'Arabie est surtout une histoire vraie, qui démontre la dualité d'une culture.

Le 13ème Guerrier est certes parfaits sur le sujet qui nous intéresse, mais le film est mauvais (à côté du livre de Crichton), majoritairement à cause des coupes de la production.

quinlan_vos a écrit :Lawrence d'Arabie est surtout une histoire vraie, qui démontre la dualité d'une culture.

Certes, mais c'est surtout l'histoire d'un type qui arnaque les arabes (le film montre un pauvre Lawrence naïf face à ses supérieurs...).
Et les turcs ne sont pas des méchants et les anglais des gentils (l'Histoire nous montrera l'inverse ==> Création de l'Etat juif).

Le 13ème Guerrier est certes parfaits sur le sujet qui nous intéresse, mais le film est mauvais (à côté du livre de Crichton), majoritairement à cause des coupes de la production.

Tu veux parler du director's cut qui n'a jamais été révélé? (1h en moins je crois).

Oui.
McTiernan l'a promis, mais on l'attend toujours... Je ne suis pas certain, malgré son status de réalisateur "bankable" qu'il ait les mains libres sur le sujet... Et Crichton ne pourra (hélas) plus influer en sa faveur...

Indo-Européen a écrit : C'est vrai que dans Lawrence d'Arabie, ce ne sont pas les arabes puisqu'on a pris les turcs comme méchants tortionnaires lol.

Par contre le 13e guerrier est en effet irréprochable à ce sujet.

Lawrence d'Arabie aussi est irréprochable à ce sujet. Puis les turc sont bien loin d'être au-dessus de tout soupçon !

quinlan_vos a écrit :Lawrence d'Arabie est surtout une histoire vraie, qui démontre la dualité d'une culture.

Le Cid aussi est une histoire vraie qui montre la dualité d'une culture (à part la fin qui est une image d'Epinal) !

Jean Moulin a écrit :Lawrence d'Arabie aussi est irréprochable à ce sujet. Puis les turc sont bien loin d'être au-dessus de tout soupçon !

Les turcs sont loin d'être les méchants de l'histoire. Ce sont bien les anglais qui ont trompé les arabes. Depuis que les turcs sont partis, le proche-orient est à feu et à sang.

Indo-Européen a écrit :Les turcs sont loin d'être les méchants de l'histoire. Ce sont bien les anglais qui ont trompé les arabes. Depuis que les turcs sont partis, le proche-orient est à feu et à sang.

Les turcs ont quand-même commis un génocide, et les anglais sont partis aussi et c'est juste après leur départ que le proche orient s'est embrasé !

Jean Moulin a écrit :Les turcs ont quand-même commis un génocide, et les anglais sont partis aussi et c'est juste après leur départ que le proche orient s'est embrasé !

Les anglais n'en sont partis qu'en 1948, ils se sont partagés le proche-orient avec les français.
Quant au génocide arménien, effectivement je l'avais oublié celui là.

Indo-Européen a écrit :Les anglais n'en sont partis qu'en 1948

Et c'est à partir de là que le bain de sang a commencé !

Indo-Européen a écrit :ils se sont partagés le proche-orient avec les français.

Pas du tout, puisqu'ils en sont partis et que les français n'y étaient pas !

Indo-Européen a écrit :Quant au génocide arménien, effectivement je l'avais oublié celui là.

Ta mémoire serait-elle aussi défaillante que celle des turcs ?

Jean Moulin a écrit :Et c'est à partir de là que le bain de sang a commencé !

Ce sont bien les anglais qui ont accepté de donner cette terre aux juifs. A se demander pourquoi ils ont retourné les arabes contre les turcs qui les protégeaient de cette situation.

Pas du tout, puisqu'ils en sont partis et que les français n'y étaient pas !

Le Liban?

Indo-Européen a écrit : Ce sont bien les anglais qui ont accepté de donner cette terre aux juifs. A se demander pourquoi ils ont retourné les arabes contre les turcs qui les protégeaient de cette situation.

Le Liban?

le LIBAN n'est pas la PALESTINE.

medico a écrit : le LIBAN n'est pas la PALESTINE.

J'ai parlé de Proche-Orient il me semble.

tu ergote car la PALESTINE a été sous mandat BRITANIQUE et les français ne sont pas intervenus dans se pays.

medico a écrit :tu ergote car la PALESTINE a été sous mandat BRITANIQUE et les français ne sont pas intervenus dans se pays.

J'AI PARLE DE PROCHE-ORIENT, SOURD OU QUOI (aveugle plutôt).

Indo-Européen a écrit :Ce sont bien les anglais qui ont accepté de donner cette terre aux juifs.

Pas du tout. Les anglais n'étaient pas propriétaires de la palestine et ils se sont soumis à la décision de l'ONU, quand au Liban, les français n'ont fait qu'y préserver les droits des libanais non mahométans !

Indo-Européen a écrit :A se demander pourquoi ils ont retourné les arabes contre les turcs qui les protégeaient de cette situation

A cette époque là, les turcs ne protégeaient personne !

Indo-Européen a écrit :J'ai parlé de Proche-Orient il me semble.

Oui, du proche orient en effet, et pas (ce qui serait réducteur) du liban et de la palestine !