Religions du monde :: forum religion

J'adore quand Sambion dit qu'on fait du concordisme, après avoir soutenu qu'il y a sept terres et sept cieux.
Au lieu d'être aveugle, il aurait mieux fait d'être muet.

Et je suis d'accord avec Vicomte.
Quand, par la simple observation on peut démonter toute ton "hypothèse", c'est qu'elle n'est pas valable. Aucun risque, donc, pour nous. Pour ti, en revanche, tu cours toujours le risue de devenir aussi illetré que Mohamed. Tu épouseras une fillette, aussi? Ou ça ne rentre pas dans ton hypothèse?

Vicomte a écrit : Il est des affirmations sur lesquelles il pourra y avoir un doute.
Les tiennes, de la manière dont elles sont construites et au vu de la méthode que tu emploies (si on peut parler de méthode), la logique montre qu'elles n'ont aucune chance d'être vraies. Je ne prends donc absolument aucun risque à ignorer tes avertissements. Pas plus que je n'en prends lorsqu'un enfant me démontre que si je continue à dire que le Père Noël n'existe pas il ne m'apportera pas de cadeau.

Dans un tribunal, si on a un bon avocat, on peut rendre le coupable innocent!
La valeur de mes déclaration n'est pas lié à mon niveau en français, ou à mes techniques de communication. ON sait bien qu'une société qui possède un bon marqueting, peut imposer un produit inutile à ses clients, de même un bon produit s'il ne possède pas un bon marqueting, te trouve vendu à moitié prix!

La différence entre ce que je viens de citer et la notre, c'est que je n'ai aucun gain de ce que je déclare, je ne fais qu'un devoir et le résultat ne m'intéresse pas, au cas où vous êtes impliqué, alors je suis obligé de donner d'avantages d'explications et de support, mais si vous lâcher l'affaire alors ça me soulage......

Bref: si on n'arrive pas à s'entendre, c'est parce que le fruit de votre compréhension est dépendant de votre implication, alors que vous faites le contraire, c'est à dire vous rejeter tout ce qui présente le moindre de doute, et vous attendez la vérité absolue, alors qu'on vous dit que la vérité absolue n'existe pas, mais avec votre effort vous pouvez arriver à s'approcher de plus en plus de cette vérité!

sambion a écrit :Dans un tribunal, si on a un bon avocat, on peut rendre le coupable innocent!
La valeur de mes déclaration n'est pas lié à mon niveau en français, ou à mes techniques de communication. ON sait bien qu'une société qui possède un bon marqueting, peut imposer un produit inutile à ses clients, de même un bon produit s'il ne possède pas un bon marqueting, te trouve vendu à moitié prix!
La différence entre ce que je viens de citer et la notre, c'est que je n'ai aucun gain de ce que je déclare, je ne fais qu'un devoir et le résultat ne m'intéresse pas, au cas où vous êtes impliqué, alors je suis obligé de donner d'avantages d'explications et de support, mais si vous lâcher l'affaire alors ça me soulage......
Bref: si on n'arrive pas à s'entendre, c'est parce que le fruit de votre compréhension est dépendant de votre implication, alors que vous faites le contraire, c'est à dire vous rejeter tout ce qui présente le moindre de doute, et vous attendez la vérité absolue, alors qu'on vous dit que la vérité absolue n'existe pas, mais avec votre effort vous pouvez arriver à s'approcher de plus en plus de cette vérité!

Oui, c'est comme nous avons eu de la chance au début du 17e siècle : si Galilée n'avait pas eu un bon avocat, nous vivrions actuellement sur une terre plate et immobile.

Plus sérieusement, tu parles en termes de rhétorique lorsque je te parle en termes de logique.
Tu parles en termes d'aptitude à convaincre l'autre par l'éloquence quand je te parle d'humbles déductions.
Tu parles d'implication dans ton discours quand je te parle de certitudes établies indépendamment de la personnalité de leurs auteurs.
Ce n'est pas qu'il y aurait une incompréhension mutuelle entre nous : je comprends au contraire très bien comment tu vois les choses et sur quels points tu te trompes. Je déplore seulement ton incapacité à faire l'effort de comprendre comment la science et la logique peuvent constituer des alliées dans ta pensée plutôt que des ennemies de tes croyances.

sambion a écrit :Suivant mes recherches, voici quelques conclusions du mariage Coran/science.
....
Autres conclusions de mes recherches:
- les atomes d'un molécule ne peuvent rester assemblés en cas de translation proche de la vitesse de la lumière (relativement au champ gravitationnel le plus dense et le plus proche)
- Dieu ne fait pas partie de notre univers, et il est capable d'exister dans le RIEN cité avant.
- Dieu permet l'expansion de l'univers dans le RIEN, et ceci grâce à son énergie, sans cette énergie la matière ne peut conquérir le RIEN.


......Il reste beaucoup de choses à présenter et à expliquer, mais je ne peux les présenter pour le moment! Vous pouvez vous en moquer, ou ne pas l'accepter de ce que j'ai dit ici, et si c'est le cas, alors je vous demande de témoigner honnêtement sur vous même le jour où mes recherches sont destinées au grand public.

Hé bé.... je vois que la recherche progresse... (arff!)

Sambion,

Je t ai juste demander d imaginer, et toi tu me fais un cours de "science".
Donc en fait, si je comprend bien, tu n as pas besoin d imaginer, en fait tu sais tout. Pour le moins c est comme ca que ca se passe dans ta tete.
De mon point de vue, je dirais bon effort d imagination.

Et puis encore merci pour tes mises en garde et ta compassion.