Re: La paramécie
Posté : 04 juin09, 04:11
Je suis occupé Vicomte, n'empêche que je vais essayer de fournir un effort pour ne rien laisser sans réponse.Vicomte a écrit : Et que réponds-tu à mes réfutations ?
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Je suis occupé Vicomte, n'empêche que je vais essayer de fournir un effort pour ne rien laisser sans réponse.Vicomte a écrit : Et que réponds-tu à mes réfutations ?
Ça t'impressionne ces bâtisses et ce matériel, ton œil est plus complexe et plus miraculeux et tu ne te rends pas compte. (Un autre exemple de complexité)patlek a écrit :Le dernier:
http://www.creationresearch.org/
Ils ont des batiments impressionnant!!
http://www.creationresearch.org/vacrc/vacrc.html
Et niveau matériel:
http://www.creationresearch.org/vacrc/equipment.html
Et j' aime bien la derniere photo et sa légende; ils ont un microscope avec une caméra tv couleur (le top!!), et un deuxieme moniteur (un ecran tv quoi), mais il apparait pas sur la photo...
me v'là super impressionné!: les veinards!! (une caméra tv couleur; pfffiiiooouuuu!!!)
Mais je ne suis pas dans la croyance, moi. Je suis dans le savoir (au sens scientifique du terme).Helper a écrit :Vicomte, dis nous ce que tu croix. Si tu veux, tu peux résumer ce qui est écrit en anglais (si tu y croix) et écris le dans ce forum en français.
Il y a une énorme différence entre tes liens et les miens. Les réfutations que contiennent les miens sont issus de la méthode scientifique. Ils sont prédictifs, vérifiables (et toujours vérifiés) et réfutables.Helper a écrit :Je peux utiliser la même manière que toi. Je te dis (par exemple) voici des liens, tout est réfuté dedans :
http://www.trueorigin.org/
http://www.icr.org/
http://www.creationresearch.org/
De la lumière à frappé leur corps, certaines cellules y étaient sensibles ( en bien ou en mal ) l'évolution a fait le reste.Helper a écrit :Je ne sais pas quelle fonction ont-ils inventé dans les créatures premières pour produire l'œil. Autrement dit, que faisaient ces créatures pour que ça fasse produire des yeux dans leurs corps ?
Je ne connaissais pas les autoréplicateurs mais ca semble un bon point de départ : C'est quand même la caractéristique principale de la vie.Vicomte a écrit : 2. Les autoréplicateurs sont incroyablement simples, tels qu'une plage de six nucléotides d'ADN (Sievers et von Kiedrowski, 1994). C'est suffisamment simple pour être élaboré en chimie prébiotique. L'autoréplication marque l'étape de commencement de l'évolution, que vous appeliez ou non ces molécules "de la vie".
3. Personne n'affirme que la vie est apparue au hasard. Partir du fait que l'origine en est inconnue pour arriver à la conclusion que ça ne s'est pas produit naturellement est un argument fallacieux.
Ah, l'argument de l'œil, ça faisait longtemps.Helper a écrit :Ça t'impressionne ces bâtisses et ce matériel, ton œil est plus complexe et plus miraculeux et tu ne te rends pas compte. (Un autre exemple de complexité)
On dit la fonction produit l'organe. Je ne sais pas quelle fonction ont-ils inventé dans les créatures premières pour produire l'œil. Autrement dit, que faisaient ces créatures pour que ça fasse produire des yeux dans leurs corps ?
Un tas de terre ou de métaux ou de molécules ou d'atomes mis dans les conditions que tu veux ne formeront jamais quelque chose complexe, organisée, vivante (mange, digère, se déplace par des cils, se multiplie…)marcel a écrit : Non, car comme dieu nous est inaccessible, tu nous décris exactement la création divine, vue de notre univers : Des choses, êtres, qui semblent se construire tout seuls, sans erreurs et rapidement.
Et tu admets que tu n' y crois pas toi même , puisque tu es " un raisonnable ".
Je pense qu'intellectuellement, la théorie de l'évolution te satisferait beaucoup plus ( si tu te donnais un peu la peine d'y réfléchir, car comme Vicomte te l'a déjà dit ici, elle ne correspond pas à ta description. )
De plus, ça ne t'empêche pas de rester croyant, à moins que tu aies la preuve que dieu est anti - évolutionniste. ( C'est marqué dans le coran ? ).
Ça se trouve seulement dans l'imagination des croyants ( La création d'Adam )Helper a écrit : Un tas de terre ou de métaux ou de molécules ou d'atomes mis dans les conditions que tu veux ne formeront jamais quelque chose complexe, organisée, vivante (mange, digère, se déplace par des cils, se multiplie…)
Ça se trouve seulement dans l'imagination des évolutionnistes.
On ne peut pas repousser l'intervention d'un savant, sage et puissant.
Ça c'est l'argument CF002.1 : « Une tornade dans une décharge ne peut pas former un boeing 747 ». Il est réfuté très précisément à cet endroit : http://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF002_1.htmlHelper a écrit :Un tas de terre ou de métaux ou de molécules ou d'atomes mis dans les conditions que tu veux ne formeront jamais quelque chose complexe, organisée, vivante (mange, digère, se déplace par des cils, se multiplie…)
Ça se trouve seulement dans l'imagination des évolutionnistes.
On ne peut pas repousser l'intervention d'un savant, sage et puissant.
Je constate que la théorie d'évolution est un DOGME qui n'est point fondé sur des preuves certaines. Il n'y a que des histoires façonnées.sbeu a écrit :Je tente de repondre a ma maniere a ce que l on appelle theorie de l evolution.
Nous sommes tous constitues d atomes, la question est comment nos atomes s assemblent pour former notre etre...
Tout d abord la chaleur de la Terre a baisse permettant ainsi l association de certains atomes entre elles, exemple, l eau (H2O).
C est interssant ce phenomene de l eau, et je crois qu on peut partir la dessus pour fonder une theorie. De la meme maniere que le pole d un aimant est attire par son oppose, les 2 molecules d hydrogene sont attires par la molecule d hydrogene dans certaines conditions. L homme est capable de recreer ces conditons, il n y a donc pas necessairement une intervention divine, le hasard peut donc tout a fait avoir reuni les conditions pour creer de l eau sur terre.
Maintenant, la question plus compliquee, l origine de la vie. Je pense que l on peut decrire la vie par le simple fait qu une molecule ait la capacite se multiplier. Je tache d expliquer donc comment cette molecule a pu se creer.
Les atomes s attirent pour former des molecules, comme nous l avons vu avant, il existe un nombre incroyable de connection possible entre atomes mais aussi entre molecules. Ces atomes et ces molecules etaient en nombre incalculable sur la terre. Ils ont eu, de plus, beaucoup de temps pour experimenter toutes leurs connections possibles. Alors pourquoi dire qu il y ait une chance sur 10000000 que ca se soit fait, ou peut etre parle t on de l homme? Nous y arrivons.
La moecule qui peut maintenant se reproduire. Du coup elles se reproduit a fond, et ne s arrete plus. Durant les millions d annes suivantes, des mutations s operent. C est a dire que par moment, des molecules est defectueuse, une forme de cancer provoque par le soleil par exemple. La plupart d entres elles meurent, car elles sont plus faibles. Mais d autres, une tres faible minorite, devient legerement plus forte ou plus resistante que la premiere ou encore plus adapte au milieu qui vient de changer. Avec le temps ces mutatins ont donc cree de nouveaux etres toujours un peu plus complexes, ne detruisant pas forcement les autres et creant ainsi une symbiose avec les autres. Le systeme fut encore tres simple.
Les premieres cellules se reproduisait toujours a l identique, seules les mutations pouvaient les faire evoluer. Le nombre de rencontre etant tellement incroyable que 2 cellules finirent par se rencontrer, leurs caracteristiques toujours tres simples, elles purent associer leurs ARN. Dire que c est impossible n est pas appropries, car me rappelant de mes cours de bio, les genes de ce type de cellule etait quasi identique, il etai donc tout a fait possible, compte tenu du nombre incroyable de cellule sur terre, de permettre aux premieres molecules sexuees d apparaitre.
Du coup le nombre de mutations ne dependant plus du soleil mais de cet accouplement a conduit a devlopper un nombre faramineux de nouveaux etres toujours un peu differents. La selection naturelle operant, les faibles mourraient, les especes faibles disparaissaient pour laisser la place aux forts dans le seul but originel, se repandre. Pas a pas, les premieres formes animales sont apparus, toujours sur le meme principe, la loi du plus fort, qui, sans elle, n aurait jamais permi a l homme d etre ou il est aujourd hui. Pas besoin de vous expliquer qu on descend du singe, trop de preuves existent et il serait tres rapide de consulter un bouquin.
La selection naturelle opere toujours dans nos esprits tel une pulsion primaire mais bien presente que seule la raison a ete capable de banir.
Je vous renvoie sur une de mes interrogations. Tous les faibles de notre monde sont soignes, ceux ci infantent, ne sommes nous pas en train d affaiblir notre espece? Il n y a la aucune attaque envers personne mais juste une reflexion qui est en harmonie avec le sujet et qui a le merite d etre pose, je suis bien sur pour les soins, lol
Tu n'as pas compris ni répondu à la question.quinlan_vos a écrit :Non!
Pas l'analogie de l'oeil???
Il n'a pas osé nous resortir la "perfection" de l'oeil???
Mouhahahahahaha!!!
Ca devrait pas survivre autant d'aveuglement...
Dans ce cas, il te sera extrêmement facile de démontrer qu'elle est impossible. Tout dogme mène automatiquement à des paradoxes logiques.Helper a écrit :Je constate que la théorie d'évolution est un DOGME qui n'est point fondé sur des preuves certaines. Il n'y a que des histoires façonnées.
Tu n'as pas compris ni répondu à la question.quinlan_vos a écrit :Non!
Pas l'analogie de l'oeil???
Il n'a pas osé nous resortir la "perfection" de l'oeil???
Mouhahahahahaha!!!
Ca devrait pas survivre autant d'aveuglement...