XYZ a écrit :Dans ce cas tout est hypothèse.
Si Dieu en est un ,penser le contraire aussi en est un !
L'hypothèse est la troisième étape dans l'élaboration de la connaissance. L'étape suivante consiste à la vérifier, chose que ne fait jamais la croyance (d'une part parce qu'elle se présente comme a priori vraie et d'autre part parce qu'elle se veut irréfutable et est invérifiable, encore moins prédictive).
Il est possible d'examiner la validité épistémologique de dieu en tant qu'hypothèse. On parvient me semble-t-il (je le démontre en tout cas là-bas :
http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802 ) à la conclusion qu'elle est impropre.
XYZ a écrit :Le sujet connaissant, je ne vois pas comment il peut venir si ce n'est pas d'un autre sujet connaissant.
Le sujet connaissant, c'est toute personne disposant d'un esprit envisagée du point de vue de son acquisition progressive de savoirs vérifiables (depuis sa venue au monde).
Dans ce contexte, je ne comprends pas ce que tu entends par "venir", puis par "venir de".
XYZ a écrit :Comme quoi c'est valable pour toi aussi Vicomte :
Si tu es dans la croyance (donc le domaine où tout et son contraire peut être affirmé sans preuve ni logique), je te dis simplement ceci : Oui, oui, Vicomte, tu as raison (et tort à la fois) et ce que tu dis est vrai (et faux à la fois).
Si je me plaçais dans le champ de la croyance, tu aurais en effet absolument raison de me répondre ceci. Toutefois mon discours prétend élaborer des connaissances. Pour ce faire, je pars de faits vérifiables et relie chaque étape de mon argumentation par des inférences. Je suis bien donc dans un champ régi par la logique.