Religions du monde :: forum religion

Bonjour, l'aigle blanc,

Pourrais-tu clarifier ta position ?
Ton principal problème a l'air d'être ce que tu appelles le "hasard". Mais tu n'as pas dit sur quel plan tu te plaçais.
Est-ce que tu t'opposes à la théorie de l'évolution ?
Est-ce que tu considères que les explications scientifiques expliquant l'apparition du vivant ne sont pas valables ?
Ou, dernière option, est-ce que tu considères que ces explications sont valides, mais que l'univers tel qu'il est, avec les lois qui le régissent, ne peut être que l'œuvre de Dieu étant donné qu'il est extrêmement improbable que ce soit cet univers là qui existe plutôt qu'un autre (et que celui-ci permet l'émergence de la vie et de l'être humain) ?
Ça m'aiderait pour argumenter si je savais vraiment quelle est la position que tu défends.

Cordialement,

l'aigle blanc a écrit :dis moi donc pourquoi le mot dieu existe?.si tu n'es pas un fruit du hasard je ne pense pas que le mot dieu existe par hasard cher monsieur.

Et les mots mis ensemble pour former la seule vrai entité surprême «le monstre spaghetti volant»?

Indo-Européen a écrit : Cette question n'a aucun sens, car Dieu vit dans un univers non-régit par le temps. Donc les notions de commencements n'ont aucun sens.
Dieu ne provient donc d'aucune vie si ce n'est de la sienne étant donné qu'il n'a pas de commencement.

Mais si elle a un sens, étant donné qu'on ne peut appuyer ton dieu avec la méthode scientifique, on essait par raisonnement logique (philo). Là tu poses pleins d'axiome non prouvé sur dieu:

-«Dieu vit dans un univers non-régit par le temps».

Finalement, on ne peut plus rien affirmé sur ce que tu appelles «dieu», étant donné tes axiomes improuvés et qui ne peuvent être réfuté.

dhmo a écrit : Mais si elle a un sens, étant donné qu'on ne peut appuyer ton dieu avec la méthode scientifique, on essait par raisonnement logique (philo). Là tu poses pleins d'axiome non prouvé sur dieu:

-«Dieu vit dans un univers non-régit par le temps».

Finalement, on ne peut plus rien affirmé sur ce que tu appelles «dieu», étant donné tes axiomes improuvés et qui ne peuvent être réfuté.

C'est "logique". Dieu n'a pas de Destin, or le Destin est lié au temps, donc Dieu ne vit pas dans un univers régit par le temps.
Après, il s'ouvre un paradoxe concernant sa toute puissance mais je n'ai pas de solution.

Si si Indo.
Dieu n'existe pas.
Parfois, la réponse la plus simple est la meilleure...

"Tout ce qui a un destin est lié au temps" n'est pas logiquement équivalent à "tout ce qui n'a pas de destin n'est pas lié au temps".
(Toutes les vaches ont quatre pattes or un chien n'est pas une vache donc un chien n'a pas quatre pattes)

Slithy a écrit :"Tout ce qui a un destin est lié au temps" n'est pas logiquement équivalent à "tout ce qui n'a pas de destin n'est pas lié au temps".
(Toutes les vaches ont quatre pattes or un chien n'est pas une vache donc un chien n'a pas quatre pattes)

Le Destin, c'est le futur déjà fixé. Donc les deux phrases sont bien équivalentes.

quinlan_vos a écrit :Si si Indo.
Dieu n'existe pas.
Parfois, la réponse la plus simple est la meilleure...

Je ne vais pas nier Dieu simplement parce que mon cerveau d'humain est incapable de comprendre certaines choses.

Ben certains nient des faits avérés simplement parce que leur cerveau n'est pas capable de les appréhender.
Du coup, nier une entité dont aucune preuve n'existe, ce n'est pas la mer à boire.

l'aigle blanc a écrit :pouvez vous m'expliquer pourquoi dieu detruisit meme les bb de sodome. et les bb aux temps de noé

Dieu à peut être utilisé sa prescience et a du savoir que les BB ne vaudraient pas plus que leurs parents.

Le sage montre le ciel ; le sot regarde le doigt … et le peureux ses pieds…
____________________________________________________________________


Pertinente observation de Quinlan_Vos …

« Ben certains nient des faits avérés simplement parce que leur cerveau n'est pas capable de les appréhender.
Du coup, nier une entité dont aucune preuve n'existe, ce n'est pas la mer à boire. »


_________________________________________

Certainement pas plus que de nier une entité dont les preuves manifestes s’offrent à qui veut bien regarder dans la bonne direction …

http://www.cropcircleconnector.com/2009 ... 0018LS.jpg

Indo-Européen a écrit : Je ne vais pas nier Dieu simplement parce que mon cerveau d'humain est incapable de comprendre certaines choses.

Ca, c'est typiquement le raisonnement que je fais dans l'autre sens: "Je ne vais pas croire en Dieu simplement parce que mon cerveau d'humain est incapable de comprendre certaines choses."

A Indo-Européen :

Voici ton raisonnement : "Dieu n'a pas un futur déjà fixé, or tout ce qui a un futur déjà fixé est lié au temps donc Dieu n'est pas lié au temps".

A n'a pas B, or tout ce qui a B est C, donc B n'est pas C : le raisonnement est faux.

Un chien n'est pas une vache, or toutes les vaches ont quatre pattes donc un chien n'a pas quatre pattes.
Posons un ensemble de solides géométriques parmi lesquels X n'est pas un cube, or tous les cubes sont rouges ... peut-on déduire que X n'est pas rouge ? Il faudrait dire que tous les cubes sont rouges, et seulement les cubes.

Je ne sais pas si ta conclusion est vraie ou fausse, je dis que tu n'as rien démontré, ton raisonnement n'est pas correct.
On peut arriver à une proposition vraie à partir d'un raisonnement faux :
Le dauphin n'a pas de branchies, or tout ce qui a des branchies est un poisson (admettons), donc le dauphin n'est pas un poisson.
==> on n'a pas démontré que tous les poissons avaient des branchies c'est-à-dire qu'il n'existe pas une espèce de poissons sans branchies.
Il faut que tu montres que tout ce qui n'a pas de destin n'est pas lié au temps.

Mais est-il vraiment utile d'essayer d'en faire la démonstration ? Tu peux très bien te contenter de le poser en principe, ça doit même être impliqué dans l'omnipotence en fait...(edit : en relisant je vois que c'était une manière de répondre à l'accusation de position de postulats sans démonstration... l'accusation tient toujours )

A chaque fois qu'un homme perd la foi... Dieu meurt un peu plus.

tguiot a écrit : Ca, c'est typiquement le raisonnement que je fais dans l'autre sens: "Je ne vais pas croire en Dieu simplement parce que mon cerveau d'humain est incapable de comprendre certaines choses."

Pourquoi pas, cela fonctionne effectivement, et c'est ce qui explique que ni l'un, ni l'autre ne changera.