Ce n'est pas parce que d'autres espèces subissent certaines tares que cela en devient naturel
En quoi cela est une tare? Je veux dire, aucun homo est venu me chercher des noises, ils ont pas chercher à me convertir ou quoique ce soit.
L'homosexualité est naturel dans le sens ou ce n'est pas un choix, une décision, ou une invention. Tu pourais, toi, par simple choix te mettre à aimer des hommes? J'en doute.
De la même manière que je ne supporterais pas que l'on m'interdise d'aimer, disons, les rousses, je ne cherche pas à imposer mes préférence sexuel à quelqu'un d'autre.
Et avant que l'on me ressorte l'exemple du pédophile, je rapelle que les homos choissisent des partenaires... homos, et consentant.
BashFr #8374
Poulop: faut toujours placer "mais si" dans une conversation
Poulop: pask l'air de rien
Poulop: ya beaucoup de gens qui attendent l'arrivée du "mais si"
Indo-Européen a écrit :L'Inde comme le reste du monde est programmé pour tomber de plus en plus bas. Il est donc normal que ce genre de comportement y soit autorisé.
En Europe, on est encore plus bas, on est pas loin d'autoriser les pédophiles. En Hollande il existe un parti pro-pédophile, en France les gens ont choisi consciemment un pédophile lors des européennes etc...
Bref, le Mal est considéré comme Bien et le Bien comme Mal, un monde où les valeurs sont inversées.
Plus bas? Je ne veux pas être méchant mais l'islam est au plus bas avec ces lois archaïques... Mais vous vous pensez tellement élevé que vous voyez le monde à l'envers...
Indo-Européen a écrit :
Dans 5 ans, 10 ans, on aura le même discours mais en remplaçant homosexuel par pédophile et pédophile par nécrophile.
En France, les gens aiment déjà les pédophiles, il suffit de voir que ce qui a poussé les français à voter Cohn-Bendit, c'est justement que son apologie de la pédophilie fut rappelé par Bayrou lors d'un stupide débat.
Je ne sais pas, mais je vois qu'ils ont le droit de faire l'apologie de la pédophilie, alors qu'il est interdit de parler de certains événements historiques, comme quoi nous tombons vraiment bas.
Ils ne sont pas le Mal, ils font le Mal.
Ton discour ressemble beaucoup au pires ennemies de l'Islam, les religieux États-Uniens...
Indo-Européen a écrit :Ce n'est pas parce que d'autres espèces subissent certaines tares que cela en devient naturel.
Et ce n'est pas non plus parce que d'autres espèces ont certaines pratiques, que ces pratiques deviennent convenables pour la notre, pourquoi la femme n'aurait pas le droit de commettre le cannibalisme en dévorant son mari après accouplement telle la mante religieuse?
En tout cas l'islam ce n'est pas naturel, aucune espèces pris allah, cache leur femêle aux yeux des autres, répriment l'homosexualité de leur congénère, etc.
quinlan_vos a écrit :Parce que, contrairement à la mante religieuse, nous sommes des mammifères. Ce qui fait que notre cycle de reproduction (vivipare, je le rappelle) est plus lent. Si les femelles dévoraient les mâles, il n'y en aurait bientôt plus, d'autant que chez les mammifères - contrairement aux arachnides - les femelles sont plus nombreuses que les mâles.
Je suis sûr que d'autres mammifères ont des pratiques qui ne conviennent pas à notre espèce.
En outre, l'homosexualité n'est toujours pas une tare. A moins qu'avoir la liberté d'aimer en soit une.
L'amour (celui d'un couple) n'est qu'une illusion ayant pour but de pousser à la procréation. Donc l'amour homosexuel est bel et bien contre-nature.
Après tu me ressortiras les cas des personnes stériles, mais nulle part il est dit que la stérilité est chose normal, c'est bien anormal, mais c'est également une maladie alors que l'homosexualité ne l'est pas puisque c'est un choix.
L'argument des "historiens" officiels: « Il ne faut pas demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible ; il a été possible techniquement puisqu’il a eu lieu » (Le Monde, 21 février 1979, p. 23)
Si d'autres mammifères ont des pratiques qui ne conviennent pas à notre espèce, c'est qu'elle est logique pour eux, et non pour nous. Voyager en voiture n'est normal que pour notre espèce. De même, peu d'espèces sont sédentaires. Mais cela n'a strictement aucun rapport, puisqu'il ne s'agit pas d'évolution naturelle mais culturelle.
L'amour n'est pas une illusion pour amener à la procréation. Les phéromones et la reconnaissance cognitive font très bien le travail, merci pour eux. L'amour est une illusion pour permettre des liens sociaux. A partir de là, l'homosexualité n'est cetainement pas une tare (et il faudrait revoir tes connaissances en neurosciences).
Pour la stérilité, ce n'est pas non plus une maladie, et c'est tout à fait normal. Dans une population où la reproduction fonctionne très bien, et pour ne pas se retrouver en surpopulation (ce qui élargirait certainement trop notre niche écologique et nuirait aux voisines),il est logique que certains éléments soient stériles.
Et, pour finir, l'homosexualité n'est pas un choix. Il n'y a aucun choix dans l'attirance. Dirais-tu que tu as choisi d'ête hétéro? Non. C'est un aspect totalement inconscient, indépendant de notre volonté propre, et qui provient certainement essentiellement de notre manière de se reconnaître dans l'autre - ce qui est la base de toute attirance.
D'autres aspects entrent en jeux - plus minoritaires - mais qui confirment bien cela. Je veux parler des concepts freudiens d'acceptation et de reconnaissance par rapport aux parents. certains homos le sont en rapport au lien qu'ils avaient avec leurs propres parents. C'est un gros cliché, mais ça existe bel et bien même si, comme je l'ai dit, c'est tout à fait minoritaire.
Je le répète : on ne choisi pas plus sa sexualité que sa couleur de peau.
La preuve que ce n'est pas un choix : tout en "choisissant" d'être hétéro, je suis plusieurs fois sorti avec des hommes. Je n'avais certainement pas choisi le fait qu'ils puissent me plaire et m'attirer. Et je ne l'aurais jamais imaginé non plus. Pourtant, ça a été le cas.
Je suis maintenant pleinement hétéro, mais je sais pourquoi, sans avoir eu à choisir. Les hommes ne m'ont pas plus plu que cela, et c'est donc tout naturellement que je suis revenu aux femelles de mon espèce.
Il en est de même pour les hommes et les femmes mariés qui quittent leurs conjoints pour s'engager dans une relation homosexuelle qui leur sera largement plus profitable, et qui leur apportera infiniment plus de bonheur - bien qu'ils ne le sachent pas forcément à l'avance.
S'il y avait réellement la possibilité d'un choix en matière de sexualité, il n'y aurait certainement pas d'homosexuels refoulés.
C'est parce que la lumière va plus vite que le son que certains ont l'air brillants avant d'avoir l'air cons. http://libertathee.forumactif.net
de toutes façons, je vois mal l'Inde foutre en tole tous leurs artistes de cinéma - tout qui a déjà vu un film tourné a Bollywood me comprendra - les "stars" ont tous l'air de grandes folles (style Serrault dans la cage) avec des oeillades pas possibles - et bien sur c'est de lui dont toutes les filles sont folles
J'ai personnellement un avis très controversé vis-à-vis de l'homosexualité.
Premier paradoxe:
Je trouve les relations sexuelles entre hommes assez dégoûtantes (comme je trouve dégoûtant de manger du choux de Bruxelles), c'est la relation kiki-cucu qui me gène (oui, j'ai toujours aimé rester enfantin sur des sujets serieux) même entre hommes et femmes. Pour moi, le cucu=porte de sortie= voie à sens unique= pas fait pour ça.
Mais comme aucun homosexuel ne vient faire du "prosélytisme" appelons le comme ça juste pour l'anecdote. Du moment que, comme pour les religions, on ne vienne pas emmerder les gens avec ça et on reste discret (même en tant qu'hétéro, un peu d'pudeur que diable!)
Second paradoxe:
L'homosexualité est pour moi quelque chose de contre-naturel (comme beaucoup de choses dans nos vies)
Et à la fois elle tombe très bien de nos jours où, comme dit précédemment, la surpopulation nous guette, on pourrait presque croire qu'elle a été mise là pour ça (j'image, j'image, ce n'est pas comme si ça avait été mis là par une entité consciente, omnisciente et omnipotente. Et hop, un deuxième seau d'eau froide)
Troisième paradoxe:
Si la population vient à baisser grâce à elle, je ne pourrais que l'en remercier tout en souhaitant qu'elle baisse avec cette dernière.
Conclusion: Je désapprouve l'homosexualité, parce que je ne trouve pas ça très engageant (point de vue subjectif) mais cela ne me fera pas devenir son ennemi et je n'ai aucune envie qu'elle soit condamnable, pour la simple et bonne raison qu'elle n'est pas une tare morale (point de vue objectif).
L'analyse que je viens de faire doit être un exemple également pour les religions (puisqu'on est sur un forum traitant des religions, autant rester dans le contexte de base), chacun peut avoir une opinion subjective mais doit garder un esprit critique et objectif face à ce qu'il voit.
L'amour (celui d'un couple) n'est qu'une illusion ayant pour but de pousser à la procréation.
Cela fait vingt cinq ans que je me berce d'amour et que je tombe amoureuse de mon mari chaque matin et toi tu me pond ça!
Ce qui revient à dire que je me berce d'illusions depuis vingt cinq ans??
Bon, je vais continuer à me bercer d'illusions...beaucoup plus jolie que ta réalité!
Oups! j'oubliai...scientifiquement je suis stérile...et mon mari m'a fait deux magnifique enfants! Ha oui, illusions...
Bon d'accords, ce mot m'a fait bondir de mon siège, c'était choisi ce mot?" Illusion" L'amour n'existe pas? Ce n'est que reproduction? Mais perso, je préfère dire "je t'aime " à mon mari que " reproduisons nous!"
Le chemin de la sagesse ou de la liberté est un chemin qui mène au centre de son propre être.
[Mircea Eliade]
Jete rassure, Nuage, toutes les preuves en matière de neurologie indiquent que l'amour est indépendant de la sexualité.
Dans notre espèce particulière, c'est le plaisir qui nous fait revenir à la sexualité (et donc à la reproduction). Même si le plaisir sentimental et le plaisir sexuel se mêlent l'un à l'autre, ils reste quand même assez indépendants.
L'amour n'est donc lié à la sexualité que de loin, sans compter que les sentiments ne reconnaissent aucun genre particulier (si c'était le cas, nous ne détesterions que les membre de notre genre, ou que ceux d'en face, mais pas les deux indépendamment.)
C'est parce que la lumière va plus vite que le son que certains ont l'air brillants avant d'avoir l'air cons. http://libertathee.forumactif.net
nuage a écrit :Cela fait vingt cinq ans que je me berce d'amour et que je tombe amoureuse de mon mari chaque matin et toi tu me pond ça!
Ce qui revient à dire que je me berce d'illusions depuis vingt cinq ans??
Tous les sentiments sont des illusions, des réactions chimiques, rien de plus. C'est ainsi que Dieu nous a crée.
Bon, je vais continuer à me bercer d'illusions...beaucoup plus jolie que ta réalité!
C'est une illusion nécessaire pour l'être humain. Donc tu dois continuer à vivre avec.
L'argument des "historiens" officiels: « Il ne faut pas demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible ; il a été possible techniquement puisqu’il a eu lieu » (Le Monde, 21 février 1979, p. 23)
Donc, aucun sentiments n'existe?
Celui de l'amour maternel, l'amour de l'être humain, l'amour de la nature et si je suis ton idée, l'amour de Dieu n'est qu'illusion! Bravo!
Le chemin de la sagesse ou de la liberté est un chemin qui mène au centre de son propre être.
[Mircea Eliade]
nuage a écrit :Donc, aucun sentiments n'existe?
Celui de l'amour maternel, l'amour de l'être humain, l'amour de la nature et si je suis ton idée, l'amour de Dieu n'est qu'illusion! Bravo!
Il existent mais pas de la manière dont tu penses. Ce sont seulement des réactions chimiques, c'est ainsi que nous sommes faits.
Quant à l'amour de Dieu, rien à voir, puisque Dieu n'est pas matériel.
L'argument des "historiens" officiels: « Il ne faut pas demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible ; il a été possible techniquement puisqu’il a eu lieu » (Le Monde, 21 février 1979, p. 23)
