Un solution au paradoxe de la pierre?

[Indo-Européen]

Oh que si, c'est justement la question première. La plus importante concernant son existence.

On n'existe pas par utilité...
On existe point.

Un grain de sable est, un etre conscient pense et agit !

Tu décrit un dieu qui n'a pas plus d'interet et de valeur qu'un grain de sable.

Je ne sais pas vraiment comment Dieu fonctionne dans un tel système, mais nous, nous sommes effectivement comme les grains de sables, nous sommes bien figés (nous ne bougeons pas, nous ne pensons pas).

Et donc, pourquoi avoir créé l'univers pour quelqu'un qui sait tout même les éventuels futurs/fin du monde/paradis...

Si l'homme n'a pas de libre-arbitre alors pourquoi se sentir coupable de ce que l'on fait ?

C'est plus compliqué, il ne voit pas le futur, il voit que des présents. Donc il nous crée en même temps tout en nous jugeant en même temps. Tout se fait en même temps.
On peut dire que nous sommes éternels puisqu'il n'y a pas de passé ni de futur.

Peu importe, pourquoi avoir créé cet univers s'il sait tout de celui-ci et que tout est sous son controle ?

Ou est la responsabilité de l'homme dans un univers entierrement décidé jusqu'au moindre atome par un etre qui n'a meme pas d'interet d'ailleurs à le créer ce monde meme au présent !

Ta question se pose en fonction d'une existence du temps. "Pourquoi crée les hommes s'il sait que plus tard ils vont être mauvais etc...?" Il ne voit pas ce que deviendra l'Homme, il le voit ce qu'il est et perpétuellement.

Tu vois les choses ainsi: Dieu s'est dit un jour qu'il va crée l'univers, alors la question est pourquoi la création? Mais cette phrase n'a aucun sens puisque l'univers a toujours existé, le temps que j'emploie (passé) est bidon mais c'est pour mieux te faire comprendre que tout est perpétuel, tout est figé.
Pendant que nous parlons, au même moment tu es jugé, au même moment tu es mort, au même moment la Terre n'existe pas, au même moment la Terre existe etc...
Dieu n'a pas crée l'univers, il le crée perpétuellement, donc ta question n'a aucun sens (pourquoi).
L'univers a toujours existé et jamais existé.

[Lip69]

Ce que tu décris s'appelle le nihilisme.

Aucun sens à ce monde que tu décris, ni à ce dieu.

Et un tel dieu n'a aucun interet à faire ça puisque tu décris un monde mort finalement, sans valeur et meme ce dieu est vide !

Un nihilisme encore plus déprimant que le nihilisme habituellement employé en philosophie.

[Indo-Européen]

Et un tel dieu n'a aucun interet à faire ça puisque tu décris un monde mort finalement, sans valeur et meme ce dieu est vide !

Ce n'est pas une question d'intérêt. Ça a toujours été ainsi. Notre monde "a toujours" existé car tout est figé.

[Lip69]

Déjà : as-tu des preuves de celà ?

Et si tel était le cas, pourquoi ne pas décider de disparaitre de suite et tout le monde suivant ton principe puisque rien n'a d'interet du fait de l'existence meme de ton dieux omniprésent, décideur de tout et sans conscience.

Limite, je te dirais, c'est un dieu qui meriterai la révolte de ses créatures si celà était possible !

[Indo-Européen]

Déjà : as-tu des preuves de celà ?

Le sujet est sur Dieu, donc ta question n'a pas lieu d'être.

Et si tel était le cas, pourquoi ne pas décider de disparaitre de suite et tout le monde suivant ton principe puisque rien n'a d'interet du fait de l'existence meme de ton dieux omniprésent, décideur de tout et sans conscience.

Pourquoi ne pas vouloir se suicider?
Ben justement, j'ai posé la question dans ce sous-forum. Mais la seule barrière est la punition: l'enfer. Mais si l'enfer n'existait pas, alors le suicide serait une solution.

Limite, je te dirais, c'est un dieu qui meriterai la révolte de ses créatures si celà était possible !

Ta phrase n'a aucun sens dans un univers hors du temps.
Il n'y a pas de question de mérite ou autre.
Les choses sont, c'est tout.

[Lip69]

Le sujet est sur Dieu, donc ta question n'a pas lieu d'être.

Un manière de ne pas répondre à la question. Si justement, parler de la preuve de ce fonctionnement du monde c'est parler aussi de l'existence de dieu et du paradoxe de son existence.

Pourquoi ne pas vouloir se suicider?
Ben justement, j'ai posé la question dans ce sous-forum. Mais la seule barrière est la punition: l'enfer. Mais si l'enfer n'existait pas, alors le suicide serait une solution.

Tu plaisantes, l'enfer ne serait qu'une partie de ce monde donc sans interet.

Accessoirement si le démon existait, il serait le meilleur allié de l'homme...

Ta phrase n'a aucun sens dans un univers hors du temps.
Il n'y a pas de question de mérite ou autre.
Les choses sont, c'est tout.

Dans un tel univers, c'est certains, c'est pouquoi je précise si celà était possible.

Mais un tel dieu est cruel, vide et ressemble fortement à ce que pourrait etre le mal ultime !

[Indo-Européen]

Un manière de ne pas répondre à la question. Si justement, parler de la preuve de ce fonctionnement du monde c'est parler aussi de l'existence de dieu et du paradoxe de son existence.

Le paradoxe pose comme condition que Dieu existe.
Donc j'utilise des arguments basés sur l'existence de Dieu pour montrer que le paradoxe n'a pas lieu d'être.

Tu plaisantes, l'enfer ne serait qu'une partie de ce monde donc sans interet.

L'intérêt n'est pas la question.
On ne veut pas aller en enfer car on ne veut pas souffrir (bien que ce soit le Moi d'un autre présent qui ira souffrir).

Dans un tel univers, c'est certains, c'est pouquoi je précise si celà était possible.

Mais un tel dieu est cruel, vide et ressemble fortement à ce que pourrait etre le mal ultime !

Il n'y a pas de cruauté. Les choses sont. Les questions éthiques/morales n'ont aucun sens.

[Lip69]

C'est justement celà qui serait le mal ultime.

[Indo-Européen]

C'est justement celà qui serait le mal ultime.

Quoi donc??

[dhmo]

Mais la question qui se poserait ensuite est la suivante: Dieu peut il faire l'un ou l'autre tout en ne faisant pas les deux en même temps?

PS: peut-être que la question n'a aucun sens vu que je n'y connais rien en "mécanique quantique".

Je ne pense pas, mais tu as raison, peut être une question du style «est-ce que dieu peut créé une pierre qu'il ne peut soulevé et soulevé cette même pierre sans utilisé les superpositions d'états»...

Je sais bien que ma solution (si elle est vrai) ne permet pas d'infirmé les autres paradoxes qu'on connait ou qu'on pourrait trouvé, c'était juste pour le plaisir de trouver une solution à cette question.

[dhmo]

Bonjour,

Est-ce que, avant de parler de D-ieu, vous pourriez définir "une pierre impossible à soulever" ?

C'est simple cher pauline. Elle est trop lourde pour que dieu la soulève. Étant donné que dieu devrait avoir une force absolu, il lui serait impossible de ne pas pouvoir créé une pierre impossible à soulevé. Par contre s'il réussi à créé cette pierre (qu'il ne peut soulevé), il montre qu'il n'a pas tous les pouvoirs, car il ne peut soulevé la pierre. C'est simple maintenant?

[dhmo]

Bonjour,
Il est tellement de difficile de parler de Dieu si on a pas une experience personnelle avec lui. Aucune théorie ne peut vous convaincre si vous même n'avez aucune croyance en Dieu. Jesus dit qu'avec la foi on peut déplacer une montage, voilà encore le paradoxe de la pierre!
Merci

C'est quoi le rapport avec le sujet?

Et que Jésus dit qu'avec la foi on peut déplacer une montagne, en quoi c'est un paradoxe? Mis à part l'affirmation improuvé (qui me semble être une métaphore), je ne vois rien de paradoxale là dedans.

[dhmo]

Bonjour Pasteur Jean,
Si on schématise les différentes interventions, cela donne ça, me semble-t-il :

dhmo : Il me semble que si A ⇒ B alors B ⇒ non(A). Donc A ⇒ non(A), ce qui serait impossible donc A serait faux. Qu'en pensez-vous ?

Je ne sais pas ce que tu as voulu faire en shématisant les interventions, mais pourrais-tu reprendre pour mon intervention. Car à «si A x B alors B x non(A). (...)»

À la place des «x» que j'ai employé, je ne vois que des carré, carré qui apparaissent lorsque les gens utilisent des symboles que soit mon ordi, soit le site est incapable de décrypter.

[Indo-Européen]

Je ne sais pas ce que tu as voulu faire en shématisant les interventions, mais pourrais-tu reprendre pour mon intervention. Car à «si A x B alors B x non(A). (...)»

À la place des «x» que j'ai employé, je ne vois que des carré, carré qui apparaissent lorsque les gens utilisent des symboles que soit mon ordi, soit le site est incapable de décrypter.

Es tu en unicode UFT-8?

[Vicomte]

<hors-sujet>

Ah je suis désolé. J'ai utilisé « ⇒ » effectivement en UTF-8, en lieu et place de la combinaison « => » pour symboliser « implique ». Je pensais que ça marchait maintenant par défaut sur tous les navigateurs (car un coup d'œil aux balises <meta> des pages du site ne montre aucun type de codage).

À propos, je ne résiste pas à l'envie de vous faire part de cette plaisanterie de geek :


</hors-sujet>