Religions du monde :: forum religion

medico a écrit :si il y a un verset qui a toujours été mal compris c'est bien celui là.
(Matthieu 5:38-39) [...] ’ 39 Cependant moi je vous dis : Ne vous opposez pas à celui qui est méchant ; mais qui te gifle sur la joue droite, tourne aussi vers lui l’autre [joue].
. Par ces paroles, Jésus ne prônait pas le pacifisme ni ne contestait le droit à la légitime défense pour se préserver de blessures. Il enseignait plutôt qu’un chrétien n’a pas besoin de rendre coup pour coup, de riposter, de se venger. Il inculquait le principe selon lequel il faut éviter les querelles en ne répondant pas et en ne réagissant pas à la provocation. Une gifle sur la joue n’a pas pour but de blesser, mais seulement d’insulter ou d’inciter à se battre. Jésus ne disait pas qu’un chrétien frappé au visage et tombé à terre devait se relever et offrir aux coups son autre côté. Ce qu’il voulait dire, c’est qu’il serait mal pour un chrétien de rendre la pareille à un individu qui cherche la bagarre ou la dispute en le giflant ou en le piquant au vif par des paroles injurieuses. Cela correspond aux déclarations que firent les apôtres lorsqu’ils soulignèrent de nouveau ce principe. — Rm 12:17-21 ; 1P 3:9.

Donc si j'ai bien compris, un chrétien peut se défendre pour se préserver.
Cela inclut-il le fait de s'engager pour protéger la vie de sa famille contre un envahisseur?

entre se défendre individuelement et s'engager dans les armes il y a une marge.

medico a écrit :entre se défendre individuelement et s'engager dans les armes il y a une marge.

Le but reste le même, préserver sa vie et celle de ses proches.

Aryen a écrit : Le but reste le même, préserver sa vie et celle de ses proches.

c'était aussi le but des conquérants mais qui ne suivaient pas les principes de JESUS.

Le but des conquérants est de conquérir.
Je ne parlais pas de ça.

Tu dis que le chrétien peut se défendre afin de se préserver. Donc il peut s'engager dans une armée s'il s'agit de se protéger d'un agresseur mettant en péril sa vie et celle de ses proches.

Les premiers chrétiens ne souhaitaient pas construire un contre-pouvoir face à celui de l'empereur romain. Ils se rappellent que Jésus n'avait pas voulu prendre la tête de la résistance à l'occupant romain. Qu'il avait lui-même découragé ses proches de tirer l'épée pour le défendre lors de son arrestation. Qu'il s'était laissé condamner, puis exécuter. Certes, il était ressuscité, mais il n'avait pas profité de cette résurrection pour se montrer dans sa gloire à des foules immenses et défier ainsi ceux qui l'avaient condamné à mort. Ces premiers disciples attendaient son retour pour bientôt. Paul rassure les Romains : leur pouvoir est légitime. Et Tertullien, un siècle et demi plus tard, écrit encore : « Par d'incessantes prières, nous demandons pour tous les empereurs, un règne tranquille, un palais sûr, des troupes vaillantes, un Sénat fidèle, un peuple loyal, l'univers paisible. » On n'est pas plus aimable. Toutefois, la « collaboration » ne va pas toujours aussi loin que les Romains l'auraient souhaité. Cette petite secte juive - c'est ainsi que Rome voyait les chrétiens à l'époque - combat l'idolâtrie et les jeux du cirque ; elle répugne à porter les armes pour la défense de l'empire, même si elle consent à payer les impôts ; elle va même jusqu'à exalter le célibat, ce qui n'est pas une vertu pour un citoyen romain. Jean DANIÉLOU écrit dans son livre sur L'Église des premiers temps (aux Éd. du Seuil) : « Les dernières années du IIe siècle et le début du IIIe présentent une étonnante recrudescence des espérances apocalyptiques dans le christianisme. C'est un nouveau sursaut du messianisme judéo-chrétien originel, avec son orientation vers un retour immédiat du Christ et son appel à un ascétisme intégral. » Cela explique d'ailleurs les persécutions décidées par l'empereur Septime Sévère au début du IIIe siècle. Il justifie son interdiction du prosélytisme chrétien par le fait que des chrétiens font de la propagande contre le mariage et le port des armes.
Des « intégristes » comme Hippolyte et Tertullien s'opposent au pape Calixte (217-222) qu'ils jugent trop conciliant avec les mœurs de l'époque. Tertullien prêche sa théorie des péchés « irrémissibles », parmi lesquels l'homicide, l'apostasie et l'adultère. L'historien Edward GIBBON - qui n'aimait pas les catholiques - a beau jeu d'écrire, dans son livre de la fin du XVIIIe siècle, Le déclin et la chute de l'empire romain : « Les chrétiens ne fuyaient pas moins les affaires que les plaisirs du monde […] En inculquant des maximes d'obéissance passive, ils refusaient de prendre part à l'administration civile ou à la défense militaire de l'empire. […] Cette indifférence, indolente ou même criminelle pour le bien public, les exposait au mépris et aux reproches des païens. On demandait aux partisans de la nouvelle secte quel serait le destin de l'empire, assailli par les barbares, si tous les sujets adoptaient des sentiments si pusillanimes. »

On demandait aux partisans de la nouvelle secte quel serait le destin de l'empire, assailli par les barbares, si tous les sujets adoptaient des sentiments si pusillanimes.

quels sont les références dans les annales Romaines qui confirme cela

Au dire des historiens profanes, les premiers chrétiens participaient-ils aux affaires politiques ?

«Le christianisme était mal compris et regardé d’un œil peu favorable par les maîtres du monde païen. (…) Les chrétiens refusaient d’accomplir certains devoirs du citoyen romain. (…) Ils n’occupaient aucune charge politique». Cf. (A World History, Philadelphia, 1937, de A. Heckel et J. Sigman, pp. 238).

«Les chrétiens se tenaient séparés de l’Etat comme une race sacerdotale et spirituelle, et le christianisme n’était susceptible d’influencer la vie civile que de la manière qui, il faut l’avouer, est la plus pure: en essayant d’inspirer dans la pratique de plus en plus de pieux sentiments aux citoyens de l’Etat». Cf. (The story of the Christian, New York, 1848, de Johann Neander, p.168).

c est bien ce que je pensait c est encore des oui-dires ,en sommes tu lis des oui-dires ,mais jamais ta de l informations pour aller vraiment consulter les propos des oui-dires je trouves cela malheureux des croyances basez sur des oui-dires ,mais que veux-tu chacun trouves son pied ,la ou il le desire

info a écrit :c est bien ce que je pensait c est encore des oui-dires ,en sommes tu lis des oui-dires ,mais jamais ta de l informations pour aller vraiment consulter les propos des oui-dires je trouves cela malheureux des croyances basez sur des oui-dires ,mais que veux-tu chacun trouves son pied ,la ou il le desire

il est vrais que Neander racontait des oui-dire.
tu as de drôle de contres arguments. comme toujours les les lectures apprécient tes remarques des plus pertinentes mais malheureusement souvant hors sujet.

Ça date quand même de 1848. L'Histoire n'est pas une science fixe. Quels sont les conclusions des historiens récents?
Et si cet homme est historien, quels sont ses sources, un historien n'oubliant jamais de les préciser.

Aryen a écrit :Ça date quand même de 1848. L'Histoire n'est pas une science fixe. Quels sont les conclusions des historiens récents?
Et si cet homme est historien, quels sont ses sources, un historien n'oubliant jamais de les préciser.

oui mais il parlait des premiers chrétiens et sur leurs comportement vis a vis de la guerre.

Ça change rien, s il na point cites ses sources historiques cela tombes dans les perceptions personnel de l erreur humaine (sans preuves ,sans constances ,cela peut être même du délire au autres choses qui lui est semblables ) La seule chose qu un être de raison sensé peut dires d un tel écrivain est ceci : il appuies le tout sur le je pense ceci alors cela est vraie c est point fort comme arguments
Mais le pires ce sont ceux qui le crois et se donnes point la peine de vérifier .

les sources jeles est données mais quand la mauvaise foi et en route il y a pas pire aveugle.
Martin Niemöller, célèbre pasteur protestant allemand. Ses réflexions ont paru en 1946 dans l’ouvrage Ach Gott vom Himmel sieh darein — Sechs Predigten (Ô Dieu du ciel, regarde ! — Six sermons), dont voici un extrait :

“ Quiconque rend Dieu responsable [des guerres] ne connaît pas la Parole de Dieu, ou ne veut pas la connaître. Reste à savoir, évidemment, si nous, chrétiens, ne portons pas une bonne part de responsabilité dans les sempiternelles guerres, interrogation à laquelle on ne saurait se dérober facilement. (...) Il est tout aussi pertinent de rappeler qu’à travers les siècles les Églises chrétiennes ne se sont que trop souvent appliquées à bénir les guerres, les soldats ou les armes, et qu’elles ont, dans une attitude indigne du christianisme, prié pour la destruction de l’ennemi. Tout ceci est notre faute et la faute de nos pères, en aucun cas celle de Dieu. Et nous, chrétiens d’aujourd’hui, n’avons qu’à rougir devant l’attitude d’une prétendue secte, celle des Bibelforscher [Témoins de Jéhovah], dont les membres, par centaines et par milliers, ont affronté les camps de concentration et [même] la mort pour avoir refusé d’accomplir le service militaire et de tirer sur d’autres humains. ”