On a donc dégénéré depuis.Wooden Ali a écrit : Dernière chose, "plus paresseux", c'est toi qui le dit ! L'homme préhistorique "travaillait" beaucoup moins que la plupart d'entre nous. On estime à deux ou trois heures par jour le temps consacré à sa subsistance.
Pourquoi parler de décadence ? Je ne pense pas qu'un point de vue moral soit le meilleur pour analyser la situation.On a donc dégénéré depuis.
J'ai l'impression que l'on reste depuis le début sur la même divergence d'opinion sur ce qu'est la Science. Vous la voyez comme une espèce d'entité qui existe per se et qu'il faut découvrir comme on découvre l'Amérique. Vous pensez "inhérent", je pense "produit par ". La Science est un outil, comme un marteau dont les éléments doivent être à la fois adapté à sa fonction et à son utilisateur. Un marteau adapté à une pieuvre serait différent mais permettrait d'enfoncer des clous.Dois-je en conclure que d’un certain point de vue le potentiel Scientifique serait inhérent à la nature humaine ?
L'existence du surnaturel nous apprend une chose primordiale c'est que l'homme se posait déjà des questions, et surtout il cherchait des réponses... : " si j'essayais de faire venir la pluie quand j'en ai besoin." alors il s'est dit "si je chante et danse alors peut-etre que les nuages vont venir..." il a commencé à chercher une réponse, un comment faire malgré ses faibles connaissances, mais il commençait alors à les mettre au service de son confort... si au contraire il s'etait dit "il pleut et c'est comme cela.." alors la science ne serait certainement jamais apparue...Wooden Ali a écrit :-L'abandon du surnaturel a été un élément moteur incontestable. Le recours au surnaturel en tant qu'explication de phénomènes naturels est le plus sûr moyen de faire stagner la connaissance. La pensée magique n'a pas besoin d'évoluer car elle n'est soumise à aucun critère de validité objectif : une danse de la pluie Navajo doit fichtrement ressembler à celles qui existaient il y a 50 000 ans (et être aussi efficace). Pourquoi chercher à savoir si on peut se contenter de dire : " Dieu l'a fait !". Refuser le surnaturel, c'est se débarrasser d'un joker commode, véritable incitation à la paresse intellectuelle.
J'allais répondre sur la même remarque...Donatien a écrit :Bonjour.
Vous partez du principe que le "surnaturel" existe? Sur quoi vous basez-vous? Avez-vous des exemples?
Selon toi, donc, il n' y a que deux possibilités d' affirmations:ce Topique est motivée par le désir de comprendre pourquoi certaines personnes intelligentes et cultivées se proclament "athées".
Je ^pense que vous auriez du expliquer plus clairement et dès le début l'objectif de votre topic.pauline.px a écrit : je tiens à vous préciser que ma participation à ce Topique est motivée par le désir de comprendre pourquoi certaines personnes intelligentes et cultivées se proclament "athées".
Troubaadour a écrit : Je ^pense que vous auriez du expliquer plus clairement et dès le début l'objectif de votre topic.
La science n'est pas la pierre angulaire, ni philosophale, de l'athéisme. Donc d'entrée votre interrogation est biaisée... LA science n'expliquant pas tout beaucoup d'athées ne se réfèrent pas à la science, meme si certaines découvertes scientifiques (telle la théorie de l'évolution) les confortes dans leur incroyance dans le créationnisme.
Le problème est que répondre Dieu n'est pas une réponse car cette réponse n'a pas de fondement si ce n'est celle du fantasmagorique.
Il n'est pas plus stupide (en référence aux personnes intelligentes et cultivées) de croire que les moisissures sont la création de dieu que de ne pas y croire.
Enfin dernier point quand vous parlez ds athées nullement besoin d'y ajouter des guillemets... Si vous ne croyez pas à l'athéisme c'est votre problème.. mais merci de respecter ceux qui se déclarent athée...
.La science n'est pas la pierre angulaire, ni philosophale, de l'athéisme. Donc d'entrée votre interrogation est biaisée... LA science n'expliquant pas tout beaucoup d'athées ne se réfèrent pas à la science, meme si certaines découvertes scientifiques (telle la théorie de l'évolution) les confortes dans leur incroyance dans le créationnisme
On ne peut pas expliquer l'inexplicable puisque celui ci est inexplicable,Syna a écrit :Accepter le fait qu'on est pas capable d'expliquer et attendre ?
Tu as aussi comment marcher sans jambes, voler sans ailes, mouiller sans eau, réfléchir sans cerveau, etc etc...KAHINA a écrit : comment expliquez l'inexplicabla ... ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Majestic et 9 invités
