Athées fanatiques ?

[patlek]

je pense moi que le problème est ailleurs, en fonction de cette problématique, le droit d'etre athée et banalisé est assez récent..

Banalisé, non. il y a bien des pays ou te dire athée ouvertement, publiquement, , ce serat trés mal vu, voire: tu risque ta peau.
(Une preuve de la violencce des religions?)

[erwan]

l'athéisme est encore trop jeune pour pouvoir se prononcer dessus.
Mais bon , si tu penses que l'athéisme est une solution à la violence , tu fantasmes un peu toi aussi non?

[patlek]

Je n' ai jamais dit que c' était "une solution a la violence", ni meme "une promesse de bonheur", ou quoi que ce soit de ce genre là.

[Asarha]

J'en pense que Einstein se jour là n'avais pas conscience que dans l'univers c'est pas l'harmonie qui y regnais mais le chaos et de la survie.
Mais c'est normal, il en était encore à une vision mécanique des particules élémentaires.

Le chaos n'est-il pas le pile de la face de l'harmonie ? Einstein avait parfaitement compris ce qu'était le monde.

Je vais donner mon témoignage en tant que croyant déiste. (définition rapide: Dieu est le Tout, le monde est harmonieux, équilibré entre les cinq éléments)

Je suis né dans une famille catholique très pratiquante. Ma mère est aumonière actuellement, et a enseigné le catéchisme au collège où j'ai grandis.
En 5ème j'ai dit "je ne crois pas en Dieu", juste après ma première communion (1an après je pense), et n'ai jamais effectué de confirmation. L'acceptation fut totale. Je n'ai jamais ressenti plus qu'une certaine douleur de leur part de n'avoir su me montrer la bonne voie, et encore la masquaient-ils le mieux du monde.
Par la suite, je suis devenu déiste, et cela est également accepté, sans aucun problème.

Il ne faut pas croire que tous les croyants sont des fanatiques. Pour certains, et dieu sait que mon milieu est catholique, toutes les religions possèdent le même dieu, qui s'est révélé de manière différente.

J'ai fait un double chemin, et je n'ai pas trouvé plus de fanatismes chez les athées que chez les croyants. Les athées agissent plus sur la psychée, les croyants sur les physique. Les athées humilient, les croyants tuent. Je ne sais lesquels sont les pires. Les deux, à mon sens, sont aussi ridicules. L'athée, lorsqu'il est scientiste (90% des athées), le croyant lorsqu'il est obnubilé par son Livre, me semblent tout deux des rebuts profonds de l'humanité.

[sbeu]

Ah bon? 90 pourcent des athees sont scientistes?
Et bien vois tu je dois me trouver dans les 10 pourcent alors.
Je deteste adherer a une banderolle, un nom ou ce que tu veux.
On doit se battre pour la liberte et je n ai nullement envie d imposer mes idees. Tu remarqueras que la majorite ne forment pas de clan, comme les religieux savent si bien le faire. Ce serait la plus grosse erreur que les athees pourraient connaitre. Il est preferable de discuter tranquillement de ces sujets, respecter le choix de l interlocuteur et soumettre ses idees. C est comme ca qu on avance, ce n est pas en adherant a un mouvement (scientiste), ce qui serait alors (presque) aussi ridicule que d adherer a une religion.

[AM]

Il est difficile pour un croyant de voir les athées comme un "groupe" non hétérogène, ce qu'ils sont en fait.

Le seul point commun des athées c'est la non-croyance en une ou plusieures divinités, à côté de ça il n'y a pas de lignes directives quelconques.

Biensur que si quelqu'un ne respecte pas le fait que je sois athée et essaie de me convertir à coup de textes religiieux, ben je répond et argumente mais personnellement je n'essaye généralement pas de "convertir" quelqu'un à l'athéisme.

[Asarha]

sbeu, ne pas se revendiquer scientiste ne signifie pas ne pas l'être.

[patlek]

Tu te trompes, je pense que trés peu d' athées sont scientistes.

C' est la raison critique qui est appliquée, et elle a peu a voir avec la science.

Je dirais par contre , que du fait de "l' élimination" des textes religieux, des dogmes religieux, il est évident qu' il ne sont en aucun cas des références sur la compréhension du monde ou de l' univers, tout au plus, on pourrat chercher des éléments pholosophiques dedans, les apprécier ou pas, et les voir comme des vues du passé, comment se percevait le monde dans le passé, dans divers endroits.

Mais pour comprendre réellement le monde, c' est sur que l' on regarderat plutot du coté des découvertes scientifiques, et du coté de la recherche scientifique.

[sbeu]

sbeu, ne pas se revendiquer scientiste ne signifie pas ne pas l'être.

Pourtant c est bien toi qui a dit que 90 pourcent des athees adheraient au scientisme. Si tu me dis que j adhere, cela veut dire que je revendique quelquechose. Pour moi meme, je suis contre l etiquettage, et rien que pour cette raison je ne souhaite pas adherer a un mouvement scientiste. La science ne resoudra pas tout, ce n est pas elle qui dicte nos desirs, notre morale ou nos sentiments. Et meme si celle ci le faisait, je ne souhaiterais pas etre regi par des regles de sciences. Parler de scientisme fait penser a une doctrine de lois preetablites par...l homme. La science doit etre vue differemment. Elle doit s exercer dans la volonte du sujet a en prendre connaissance, cela doit etre un plaisir sans contrainte, une totale liberte d apprendre, une totale liberte d arreter d apprendre. Donc pas de lois imposes en matiere de relation s appliquant personnellement au sujet qui apprend (menace de l enfer, mort, souffrance, paradis, priere, manger ca et pas ca, confession des peches, reunion obligatoire tous les dimanches, quete, propagande, guerre, conquete, croisades, racisme etc..., etc...).

[Asarha]

Pourtant c est bien toi qui a dit que 90 pourcent des athees adheraient au scientisme

Ah bon ? Désolé, relis:

L'athée, lorsqu'il est scientiste (90% des athées),

Je n'ai pas dit que 90% se revendiquaient scientistes, j'ai dit que 90% l'étaient.

Par scientisme, j'aurais dû rajouter scientisme rationnaliste, puisque c'est aussi à la mode actuellement d'être rationnaliste à l'extrême.

[tguiot]

Par scientisme, j'aurais dû rajouter scientisme rationnaliste, puisque c'est aussi à la mode actuellement d'être rationnaliste à l'extrême.

Ca veut dire quoi "à l'extrême" ?

[sbeu]

Ah bon ? Désolé, relis: Je n'ai pas dit que 90% se revendiquaient scientistes, j'ai dit que 90% l'étaient.

Par scientisme, j'aurais dû rajouter scientisme rationnaliste, puisque c'est aussi à la mode actuellement d'être rationnaliste à l'extrême.

Si c est toi qui le dit alors c est surement vrai

[sbeu]

Il est difficile pour un croyant de voir les athées comme un "groupe" non hétérogène, ce qu'ils sont en fait.

Le seul point commun des athées c'est la non-croyance en une ou plusieures divinités, à côté de ça il n'y a pas de lignes directives quelconques.

Biensur que si quelqu'un ne respecte pas le fait que je sois athée et essaie de me convertir à coup de textes religiieux, ben je répond et argumente mais personnellement je n'essaye généralement pas de "convertir" quelqu'un à l'athéisme.

Tout a fait, c est d ailleurs a ce niveau que s exerce l amalgame chez certains croyants. La science demontre sur de nombreux points ou la religion se trompe, il est donc logique de s y appuyer pour repondre a ces croyants. Mais comme tu le dis, cela n implique pas le fait que l on va systematiquement s appuyer sur la religion. Je ne voue pas de culte a la science ce qui ne fait pas de moi un athee fanatique comme a l air de le penser Asarha. Mais vu qu il est sur alors il a certainement raison.

[Shan]

Quand même, entre dire que l'on s'appuis sur la science pour débattre ou autre et dire que les athées sont presque tout scientistes c'est très différent. Dites-moi si je me trompe mais il me semble que le scientiste est une personne qui veut que l'on vire toute personne ayant un minimum de responsabilité (les politiciens en premier) pour les remplacer par des scientifiques (sencés être parfaits, honnêtes, justes, etc.). Or, je ne crois pas que les athées soient majoritairement comme ça. Je ne suis même pas sûre que la majorité des athées connaissent ce terme.

[AM]

Le problème à base, selon moi, c'est que plus la science a progressé plus elle a démontré que certaines conceptions dans les livres saints de tout genre étaient fausses en commençant par le fait que la terre est ronde et qu'elle tourne autour du soleil et dans des petits détails tels que les chauve souris ne sont pas des oiseaux et les lièvres ne sont pas des ruminants par exemple.

Donc de là à faire de la science une espèce d'entité démoniaque il n'y a qu'un pas et les athées, qui représentent aux yeux de certains croyants, une manifestion du mal - le rejet de dieu étant une offense grave dans beaucup de religions - ne peuvent avoir comme "croyance" que la science car la non-croyance est un concept qu'ils ne parviennent pas à apréhender.