Religions du monde :: forum religion

HopeHaeven a écrit :est ce qu' on n' a pas trop expliqué les raisons pour lesquelles othman a écrit le coran ???
c'est à ceux qui disent que othman à modifié le coran de donner des preuves !

Il a fallu 20 ans, et plusieurs tentatives, et des arbitrages arbitraires, pour fixer le Coran. Le résultat a été un mécontentement terrible de ceux qui alors connaissaient le Coran (ou leur Coran...) par coeur, et ont suscité une révolte contre Othman, assassiné... et une rupture au sein du monde musulman, qui a fait et continue à faire des millions de morts.

à+

Obad a écrit :Par exemple nous savons que Moïse n'aurait jamais pu écrire le récit de sa propre mort dans le Deutéronome, 34 : verset 5 à 12. Ça c'est claire et évident, alors qui en ai donc l'auteur?

Jérémie, considéré comme prophète, ou peut-être son alter ego Baruch, également considéré comme prophète, selon l'exégète Richard Friedman (qui enseigne quand même dans une université américaine, ce n'est pas un marginal).

Cela posé, on le sait depuis des siècles, que le Pentateuque est un texte qui a évolué, qui a été écrit en plusieurs fois et recomposé. On peut dans une certaine mesure reconstituer grossièrement les étapes. Il n'y a absolument rien qui indique que l'état initial était plus proche de la doctrine musulmane que les ajouts et arrangements ultérieurs, c'est plutôt le contraire. Il y a de sérieuses raisons de penser que la Bible est inspirée au départ de textes polythéistes. Il y a de bonnes raisons de penser que ses premiers rédacteurs étaient adeptes du sacrifice humain.

Pour parler de "falsification", il faut montrer que le premier rédacteur était habilité (ou inspiré) et que les suivants ne l'étaient plus. Qu'est-ce qui le prouve ?

à+

c'est JOSUE qui a terminé le livre du deutéronome et qui parle de la mort de MOÏSE ce n'est pas MOÏSE qui parle de sa propre mort.

medico a écrit :c'est JOSUE qui a terminé le livre du deutéronome et qui parle de la mort de MOÏSE ce n'est pas MOÏSE qui parle de sa propre mort.

EXact

Moise a bien désigné Josué comme son représentant...

HopeHaeven a écrit :est ce qu' on n' a pas trop expliqué les raisons pour lesquelles othman a écrit le coran ???

Qui pouvons-nous, si vos explications maladroites sur la destructions des originaux sont justement à l'origine de notre doute ?

HopeHaeven a écrit :la notion de veracité pour vous n'a cauun sens !!

Accusation gratuite que nous pourrions facilement te retourner...

Accuser Dieu de ne pas pouvoir protéger sa parole c'est grave.

Ren' a écrit : Qui pouvons-nous, si vos explications maladroites sur la destructions des originaux sont justement à l'origine de notre doute ?

Je ne pense pas que ce soit ces explications qui sont à l'origine de votre doute .
Personne n'a pris le temps de bien réfléchir sur la question et de juger de son incohérence. Mais ceci est un autre débat , pour lequel il y a déjà des fils .

Veritas a écrit :Accuser Dieu de ne pas pouvoir protéger sa parole c'est grave.

Pour en revenir au sujet de départ , d'après le coran , le mot "injil" est toujours au singulier , car il n' y en a qu'un et pas plusieurs. Ce doit être l'injil de Jesus as .
Je ne sais d'ailleurs pas où peut on le trouver , bien que le concept d esprit saint soit compréhensible pour les musulmans , le fait de dire que les apôtres furent guidés par le saint esprit et donc que leurs évangiles soit la parole de Dieu est un acte de foi .

Pourquoi accepter certains évangiles et pas d'autres , comment peut on être certain que cet ou ces apôtres sont réellement inspirés et pas les autres?
Comment peut on juger de la véracité ou de l'authenticité d'une chose si nous n'avons pas la référence ?
retrouvons de quel injil parle le coran et nous aurons alors une référence commune concrète ne reposant pas sur une croyance .

véritas a ecrit :
Accuser Dieu de ne pas pouvoir protéger sa parole c'est grave.

de quel DIEU PARLE- TU ??
du pere ; du fils ou st esprit??

erwan a écrit :Je ne pense pas que ce soit ces explications qui sont à l'origine de votre doute

Alors je ne parlerai pas pour les autres, mais de moi seul : je ne me serai jamais posé la question de l'authenticité du Coran sans la tradition musulmane (explications faiblardes comprises). Car même si le Coran était authentique, ça ne changerait rien à mon point de vue sur son caractère non-inspiré.

erwan a écrit :Pour en revenir au sujet de départ , d'après le coran , le mot "injil" est toujours au singulier , car il n' y en a qu'un et pas plusieurs. Ce doit être l'injil de Jesus as

Et c'est même un terme arabe issu du grec... Un indice sur la langue d'origine, sans doute ?

erwan a écrit :retrouvons de quel injil parle le coran et nous aurons alors une référence commune concrète ne reposant pas sur une croyance

Le Coran parle de quelque chose qui n'a JAMAIS existé : un "Livre descendu"... Alors que l'Evangile N'EST PAS un livre.

Ren' a écrit :Alors je ne parlerai pas pour les autres, mais de moi seul : je ne me serai jamais posé la question de l'authenticité du Coran sans la tradition musulmane (explications faiblardes comprises). Car même si le Coran était authentique, ça ne changerait rien à mon point de vue sur son caractère non-inspiré.

et tu viens de donner ici la définition du mot "kufr" .
Le sens de kuf est justement ce voile que l'on met face aux écritures et ce voile qui nous freine et nous empêche de voir les choses plus profondément.(n'y vois aucune connotation négative)

Ren' a écrit :Et c'est même un terme arabe issu du grec... Un indice sur la langue d'origine, sans doute ?

Mais il y a plusieurs mots qui ont une origine non arabe. Et il est normale de les retrouver dans le coran .

Ren' a écrit :Le Coran parle de quelque chose qui n'a JAMAIS existé : un "Livre descendu"... Alors que l'Evangile N'EST PAS un livre.

Et voilà pourquoi la sourate "maryam" relatant la naissance de Jésus as est importante. Qui te dit qu'un livre descendu doit être un livre ?
Quelle est la définition de livre , il est bien d'approfondir.
Le concept du christ n'est ce pas justement l'injil regroupant la vie de jesus as , ses enseignements chose que l'on retrouvait en lui dans sa personne et non dans la description donné par les apôtres , donc Jesus as à travers le regard des apôtres , peut on dire à travers un voile ?

erwan a écrit :Le sens de kuf est justement ce voile que l'on met face aux écritures et ce voile qui nous freine et nous empêche de voir les choses plus profondément.(n'y vois aucune connotation négative)

Pourquoi te reprocherais-je de parler en terme de "voile" ? C'est l'expression même de Paul que je ne cesse de répéter pour qualifier votre façon de lire la Bible : "Jusqu'à ce jour, lorsqu'on lit l'Ancien Testament, ce même voile demeure. Il n'est pas levé, car c'est en Christ qu'il disparaît (...) C'est seulement par la conversion au Seigneur que le voile tombe" (2 Cor III, 14.16). Nous pensons chacun que l'autre, si sincère soit-il, voit les choses au travers d'un voile.

erwan a écrit :Jesus as à travers le regard des apôtres , peut on dire à travers un voile ?

Sauf qu'intervient l'Esprit Saint, qui remémore aux apôtre ce qu'ils ont a dire, accomplissant ainsi la promesse faite par Dieu dans l'Ancien Testament... Et c'est ce qui fait de notre point de vue toute la différence.

De toute façon, on en arrive toujours à un point où nous nous retrouvons face à un choix : entre plusieurs visions du monde, logiques, argumentées, à laquelle croyons-nous ?

Et il serait hypocrite de se forcer à croire dans une vision qui n'est pas parvenue à nous convaincre intimement. De croire que l'on croit.

donc nous sommes des hommes voilés

Au nom de Dieu, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. Que la prière et bénédiction soient sur son messager, Mohammad, le dernier des prophètes. Amin

Bonjour à tous

Le fait que la Bible est falsifié, c'est un fait évident que les téologiens chrétiens admettent eux mêmes, je vous donne le lien d'un grand site de resource chrétien sur la Bible qui nous raconte bien que la bible a été altérée:

http://www.bibliquest.org/Lortsch/Lorts ... -7.htm#TM7

Le site chrétiens commence par la déclaration clair : "Les versions protestantes de la Bible ont eu, elles aussi, leurs altérations, ....."

Je vous demanderai de faire un petite effort pour lire la suite jusqu'à la fin

Wa Salam

Obad a écrit :Au nom de Dieu, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. Que la prière et bénédiction soient sur son messager, Mohammad, le dernier des prophètes. Amin

Bonjour à tous

Le fait que la Bible est falsifié, c'est un fait évident que les téologiens chrétiens admettent eux mêmes, je vous donne le lien d'un grand site de resource chrétien sur la Bible qui nous raconte bien que la bible a été altérée:

http://www.bibliquest.org/Lortsch/Lorts ... -7.htm#TM7

Le site chrétiens commence par la déclaration clair : "Les versions protestantes de la Bible ont eu, elles aussi, leurs altérations, ....."

Je vous demanderai de faire un petite effort pour lire la suite jusqu'à la fin

Wa Salam

Comme tu as dis : Les versions alors nous parlons de traduction et non de manuscrit qui fut falsifié alors tu comprends la différence ?

Et les versions traduit date de 1560 et de 1588 pour ceux des protestants.

voir les erreurs des bible catho qui n'ont pas été aussi exact selon ce site..



Je sais que tu veux inventer des poux pour te réconforter...

erwan a écrit :donc nous sommes des hommes voilés

A présent, nous voyons dans un miroir et de façon confuse, mais alors [lors de la rencontre avec notre Seigneur], ce sera face à face. A présent, ma connaissance est limitée, alors, je connaîtrai comme je suis connu (1 Cor XIII, 12)