Religions du monde :: forum religion

Nadilena19 a écrit :Je crois savoir que les Bouddhas géants de Bâmiyân, pourtant vieux de quinze siècles et classés au patrimoine mondial de l'Unesco, dynamités en 2001 par les Talibans sans autre forme de procès, ne furent pas considérés par eux comme des oeuvres très "morales".

Là ça n'avait rien à voir avec la morale, c'était encore une manière de ce faire remarquer par allah et les autres musulmans : "Vous avez vu? J'ai détruit la méchante idole païenne! Je suis un héro!(J'ai le droit à une récompense maintenant?)"

Shan a écrit : Là ça n'avait rien à voir avec la morale, c'était encore une manière de ce faire remarquer par allah et les autres musulmans : "Vous avez vu? J'ai détruit la méchante idole païenne! Je suis un héro!(J'ai le droit à une récompense maintenant?)"

La mosquée de la Mecque est une magnifique œuvre d'art.. Et si des non-musulmans la détruisaient...?
Que se passerait-il ?

Les islamistes auraient l'excuse qu'ils attendent pour massacrer tous les mécréants, je suppose. Le fait que ce soit une œuvre d'art ou non n'a aucun rapport.

En tout cas, merci à tous d'avoir pris la peine de répondre !

Je fais remonter ce fil pour une info qui est liée à ce débat : http://dialogueabraham.wordpress.com/20 ... e-viendra/

Shan a écrit :Les islamistes auraient l'excuse qu'ils attendent pour massacrer tous les mécréants, je suppose. Le fait que ce soit une œuvre d'art ou non n'a aucun rapport.

Je te crois.

medico a écrit :un nue peu être vue comme morale par certain et immorale par d'autre!

Exact, alors le tout est de savoir si la nudité (quand elle est représentée sur une oeuvre d'art) est immorale ou pas, comme par exemple l'Origine du Monde de Gustave Courbet !

Bonjour Nadilena,

Nadilena19 a écrit :Une oeuvre d'art peut-elle être immorale?

S'il est difficile de définir ce qui peut être immoral il est encore plus diffcile de définir une oeuvre d'art.

Le célèbre film antisémite "le Juif Süss" est-il une oeuvre d'art ?
Il y a un consensus autour de l'immoralité du racisme et de l'antisémitisme, depuis peu il y a un consensus autour de l'immoralité de la pédophilie... mais sur d'innombrables sujets la limite est floue et il est aisé de l'ignorer en argüant du fameux "second degré"...

On peut s'interroger sur le caractère sacré que revêt ajourd'hui l'expression artistique...


Très cordialement,

votre soeur

Une œuvre d'art n'est ni morale ni immorale, une œuvre d'art est amorale, du moins, si elle est intègre. Mais beaucoup se prétendent artiste afin d'exprimer leur obscénité que beaucoup réprimeraient si ce n'était fait sous le couvert artistique. Un nu, n'est ni moral, ni immoral, ni amoral c'est indécent; il est indécent de se présenter en publique ou devant le roi, nu.
Comme il est indécent d'exposer ses états d'âmes devant tous ou devant le roi. Se garder une petite gêne est appropriée. C'est la parabole du vêtement.

JP

JPG a écrit :Une œuvre d'art n'est ni morale ni immorale, une œuvre d'art est amorale, du moins, si elle est intègre. Mais beaucoup se prétendent artiste afin d'exprimer leur obscénité que beaucoup réprimeraient si ce n'était fait sous le couvert artistique. Un nu, n'est ni moral, ni immoral, ni amoral c'est indécent; il est indécent de se présenter en publique ou devant le roi, nu.
Comme il est indécent d'exposer ses états d'âmes devant tous ou devant le roi. Se garder une petite gêne est appropriée. C'est la parabole du vêtement.

JP

Pas d'accord, les oeuvres de Sade sont immorales

Il convient de définir l'Art .
J'aime cette définition:

L'art est ce qui est de nature à éveiller en nous la nostalgie de notre Patrie Spirituelle .

On voit donc bien que, comme déjà dit par l'un de vous dès le début: si c'est "immoral", ce n'est certainement pas de l'art !

Ce terme "art" - tout comme le mot "amour" - recouvre un ensemble de "choses" qui sont "tout" sauf de l'Art, sauf, de l'Amour .


...

George,

Sade? Un artiste? Pffft! Il est un indécent, certes, surement pas artiste.

Voici une toile très connu et exposé dans des musés à la vue de tous.

"L'Origine du monde" de Courbet.


Sachant que l'humanité vient bien de là, l'idée de la toile est donc juste...
Mais est-ce que cette toile est immorale ?

Ce tableau n'éveille en rien la nostalgie de notre Patrie originelle !

Chez l'homme, la vue éveille la pensée et la pensée éveille l'instinct : ce qui est aux antipodes de la spiritualité et de notre ressenti intuitif: ce n'est donc pas de l'Art .
Un tableau est d'abord... un tableau: pas une oeuvre d'Art; et un peintre, un ...peintre: pas un artiste !

Attention à l’amalgame qui fait appeler un tableau ou toute autre réalisation , une "oeuvre d'art" et un peintre (ou autre) un "artiste", à partir du moment où "il y a de l'argent à se faire" avec ...!!
Cette "étiquette" est une habile stratégie digne du marketing actuel, pour mieux vendre et apporter une plus-value à ce qui ne le mérite pas stricto sensu .
C'est exactement la même stratégie que celle qui fait vendre une piquette comme un bon vin: le Beaujolais Nouveau et tout ce qui s'est engouffré ensuite sous cette appellation "nouveau" !


...

Bonjour Uzzi21

uzzi21 a écrit : Mais est-ce que cette toile est immorale ?

Je ne le sais pas.

Mais ce que je sais c'est que jusque vers la fin des années 1980 la pédophilie a inspiré de grands romanciers et des photographes de grand talent et qu'alors le caractère d'oeuvre d'art ne faisait aucun doute.
Les photos pédophiles, artistiques ou non, sont désormais assez difficiles à trouver, n'est-ce pas parce que leur contenu est jugé aujourd'hui immoral ?

Récemment est sorti "Belle et bête" de Marcela Iacub, cette oeuvre a été défendue par ses promoteurs comme un oeuvre d'art de la littérature française, ne flirte-t-elle pas avec l'immoralité ?

Pourquoi revendiquer un statut d'extraterritorialité pour une activité professionnelle dont le statut "artistique" est généralement autoproclamé ?


très cordialement

pauline