Religions du monde :: forum religion

Jean Moulin a écrit :A ce propos, il est intéressant de se demander comment Matthieu (qui, je le rappelle, a écrit son évangile en hébreu)

Si Jean Moulin "le rappelle" ce serait interessant dans ce cas qu'il donne ses preuves, au delà de sa simple affirmation... surement trop demander...

un lecteur assidu de la bible sait trés bien que MATTHIEU à écrit dabord son évangile en hébreu.

Peux-tu resumer?

wina.d a écrit :Peux-tu resumer?

En résumé, il y a des témoignages externes qui attestent qu’au départ Matthieu a rédigé son Évangile en hébreu. Ils remontent aussi loin qu’à Papias de Hiérapolis, du IIème siècle de notre ère. Eusèbe cita ces paroles de Papias : "Matthieu réunit donc en langue hébraïque les logia (sentences) ." (Histoire ecclésiastique, traduction par G. Bardy, Paris, 1978, III, XXXIX, 16). Au début du IIIème siècle, Origène fit référence au récit de Matthieu et, commentant les quatre Évangiles, dit selon une citation d’Eusèbe : "D’abord a été écrit [...] selon Matthieu, premièrement publicain, puis apôtre de Jésus-Christ : [...] en langue hébraïque." (Histoire ecclésiastique, Paris, 1955, VI, XXV, 3-6). Jérôme écrivit dans son œuvre De viris illustribus (Des hommes illustres), au chapitre III, que Matthieu "composa [...] en Judée, pour ceux qui avaient cru parmi les circoncis, l’Évangile du Christ, et le rédigea en caractères et en langage hébraïques. [...] L’Évangile hébreu se trouve aujourd’hui encore dans la bibliothèque de Césarée, que le martyr Pamphilus avait formée avec le soin le plus grand". — Par F.-Z. Collombet, Paris, 1840, tome 7, p. 15.

Jean Moulin a écrit :En résumé, il y a des témoignages externes qui attestent qu’au départ Matthieu a rédigé son Évangile en hébreu. Ils remontent aussi loin qu’à Papias de Hiérapolis, du IIème siècle de notre ère. Eusèbe cita ces paroles de Papias : "Matthieu réunit donc en langue hébraïque les logia (sentences) ." (Histoire ecclésiastique, traduction par G. Bardy, Paris, 1978, III, XXXIX, 16). Au début du IIIème siècle, Origène fit référence au récit de Matthieu et, commentant les quatre Évangiles, dit selon une citation d’Eusèbe : "D’abord a été écrit [...] selon Matthieu, premièrement publicain, puis apôtre de Jésus-Christ : [...] en langue hébraïque." (Histoire ecclésiastique, Paris, 1955, VI, XXV, 3-6). Jérôme écrivit dans son œuvre De viris illustribus (Des hommes illustres), au chapitre III, que Matthieu "composa [...] en Judée, pour ceux qui avaient cru parmi les circoncis, l’Évangile du Christ, et le rédigea en caractères et en langage hébraïques. [...] L’Évangile hébreu se trouve aujourd’hui encore dans la bibliothèque de Césarée, que le martyr Pamphilus avait formée avec le soin le plus grand". — Par F.-Z. Collombet, Paris, 1840, tome 7, p. 15.

Il s'agit donc d'une spéculation ... de plus. Pas la moindre trace d'un mansucrit hébreu. C'est de toute manière hautement improbable. L'Hébreu n'etait plus parlé, langue morte à l'epoque. Seuls les rabbins la pratiquaient et AMthieu jusqu'à preuve u contraire n'etait pas rabbin.
On peut tout supposer, spéculer mais affirmer peremptoirement "chacun sait" est une imposture ... de plus.

Il s'agit donc d'une spéculation

non c'est prouver que MATTHIEU à rédigé son évangile en hébreu en premier.

medico a écrit : non c'est prouver que MATTHIEU à rédigé son évangile en hébreu en premier.

Medico, le mot"prouver" signifie qu'on amene une preuve. Une clameur Medico ne suffit pas comme preuve ... en tout cas ici.

medico a écrit : non c'est prouver que MATTHIEU à rédigé son évangile en hébreu en premier.

Bonjour à tous

si ce que tu dis est vrai;pourquoi n'avons nous pas retrouvé un seul manuscrit de la nouvelle alliance ,et pourquoi le tetra YHWH ne ce trouve nulle part inscrit sur les rouleaux retrouvé???

c'est juste une question?

regardez ce que disait flavius Josèphe vers 94:

Du temps de Jésus déjà, le tétragramme ne se prononce plus. Relatant la manifestation de Dieu à Moïse lors de l’épisode du buisson ardent, l’historien juif Flavius Josèphe, contemporain des apôtres, écrit (vers 94 apr. J.-C.) :

« Alors Dieu lui révèle son nom qui n’était pas encore parvenu aux hommes, et dont je n’ai pas le droit de parler. »

Antiquités Judaïques, II, XII, 4, § 276


« Je leur ai fait connaître ton nom » dans le sens que Jésus aurait fait connaître le Nom de Yahvé aux disciples, cela reviendrait à dire que les disciples qui étaient juifs ignoraient le nom du Dieu de Moïse, ce qui est inconcevable. Mais on peut aussi comprendre qu’ils en ignoraient seulement la prononciation exacte ce qui incidemment ne ferait que confirmer ce que nous savons déjà par ailleurs : du temps de Jésus, le nom divin n’était plus prononcé. Il est probable qu’il y a bien ici une allusion à cet état de fait mais il est notable que Jésus, justement, ne le prononce pas non plus et qu’il lui substitue une autre appellation. Il ne s’agit d’ailleurs pas seulement ici d’une simple substitution. « Père », ce nom révélé par Jésus établit carrément un rapport de filiation entre Dieu et tous les croyants.


cordiamenet Arlitto

dictionnaire encyclopédique de la bible sur MATTHIEU nous dit

PAPIAS témoigne donc en faveur d'un évangile de MATTHIEU , écrit en araméen( hebreu ) cet évangile a été perdu très tôt , mais Iréné et Eusébe , qui attribut à MATTHIEU un évangile arméen , en ont conservé le souvenir....)

il a été perdu ce qui explique l'absence du tétragramme.

Salut à toi Médico

si il a était perdu,pourquoi Dieu qui a dit qu'il gardait toute sa parole ,la bible,en disant dans ésaïe,pas un lettre ne manque???

aurait-il laissé des humains soustraire ou éffacer son nom? c'est un non sens total,le nom que Jésus nous a donnait ,est Père,il le dit très clairement partout dans tous les évangiles


dejà à son époque les juifs ne prononcaient plus le nom divin YHWH depuis longtemps,pour ne pas le profaner,si Jésus avait dit ce nom alors que les juifs cherchaient à le faire mourir,tu crois pas qu'il auraient-dit, ce charlatan a osé prononcer le nom innéfable du saint beni soit-il ,et il a commis un grand blasphème!!!ou un grand péché qui mérite la mort (dejà qu'il l'accusaient de blasphèmateur quant-il c'est présenté comme le messie)

pourtant Jésus bien que accusé à tort par les juifs de son époque,n'a pas était accusé d'avoir prononcé le nom (hachem)pour les juifs,car si cela avait été le cas ,nous le saurions tous depuis longtemps

lis-ceci:
« Je leur ai fait connaître ton nom » dans le sens que Jésus aurait fait connaître le Nom de Yahvé aux disciples, cela reviendrait à dire que les disciples qui étaient juifs ignoraient le nom du Dieu de Moïse, ce qui est inconcevable. Mais on peut aussi comprendre qu’ils en ignoraient seulement la prononciation exacte ce qui incidemment ne ferait que confirmer ce que nous savons déjà par ailleurs : du temps de Jésus, le nom divin n’était plus prononcé. Il est probable qu’il y a bien ici une allusion à cet état de fait mais il est notable que Jésus, justement, ne le prononce pas non plus et qu’il lui substitue une autre appellation. Il ne s’agit d’ailleurs pas seulement ici d’une simple substitution. « Père », ce nom révélé par Jésus établit carrément un rapport de filiation entre Dieu et tous les croyants.

Arlitto

medico a écrit :, écrit en araméen( hebreu ) cet évangile a été perdu très tôt , mais Iréné et Eusébe , qui attribut à MATTHIEU un évangile arméen , en ont

1) en effet ceux que vous citez sont honnêtes : ils sont "en faveur", "ont souvenir" d'un mathieu en araméen.Très différent des affirmations peremptoires "chacun sait "...
2) l'araméen n'est pas l'hebreu ce qui ecroule totalement votre discours sur le tetragramme ... hébreu !

commentaire de la bible de MAREDSOUS sur MATTHIEU.

tu aimes jouer sur les mots mais l'araméen et proche de l'hébreu.
ARAMÉEN
Langue sémitique ancienne, étroitement apparentée à l’hébreu et parlée à l’origine par les Araméens Avec le temps, elle en vint cependant à englober différents dialectes (dont certains sont considérés comme des langues à part entière) et fut très utilisée, notamment dans le S.-O. de l’Asie. Elle fut particulièrement parlée à partir du IIe millénaire av. n. è. jusque vers 500 de n. è. L’araméen est une des trois langues dans lesquelles la Bible fut écrite. Le mot hébreu ’Aramith se rencontre cinq fois ; il est traduit par “ en langue syrienne ” ou “ en langue araméenne ”. — 2R 18:26 ; Is 36:11 ; Dn 2:4 ; Ezr 4:7
D’après le professeur Harris Birkeland (The Language of Jesus, Oslo, 1954, p. 10, 11), ce n’est pas parce que l’araméen était la langue écrite en Palestine quand Jésus était sur la terre qu’obligatoirement les foules le parlaient. De même, ce n’est pas parce que les papyrus d’Éléphantine, qui appartenaient à une colonie juive établie en Égypte, furent rédigés en araméen que cette langue était la principale ou la plus répandue dans leur pays, car l’araméen était à l’époque une langue littéraire internationale.

cesar a écrit :Il s'agit donc d'une spéculation ... de plus.

Si, comme toi, on prenait les preuves pour des spéculations, il n'y aurait pas la moindre preuve de quoi que ce soit !

cesar a écrit :Pas la moindre trace d'un mansucrit hébreu.

On ignore si ce manuscrit a été copié, tout ce qu'on sait c'est qu'il a existé. Mais tu comprendras que, si comme c'est probablement le cas, il était unique, il est compréhensible qu'il ait pu être détruit, même s'il a été copié à quelques exemplaires seulement. A cette époque les manuscrits étaient en danger permanent, en particulier à cause des incendies qui étaient fréquents. La bibliothèque d'Alexandrie, qui était l'une des plus belles de l'antiquité, a été détruite par un incendie !

cesar a écrit :C'est de toute manière hautement improbable. L'Hébreu n'etait plus parlé, langue morte à l'epoque. Seuls les rabbins la pratiquaient

Donc, ce n'était pas une langue si morte que ça, puisque les rabbins la parlaient. Puis, c'est toi qui prétends que seuls les rabbins parlaient l'hébreu !

cesar a écrit :AMthieu jusqu'à preuve u contraire n'etait pas rabbin.

Mais il était collecteur d'impôts, donc instruit. Il n'est donc pas illogique qu'il ait su parler et écrire l'hébreu !

Jean Moulin a écrit :Si, comme toi, on prenait les preuves pour des spéculations, il n'y aurait pas la moindre preuve de quoi que ce soit !Mais il était collecteur d'impôts, donc instruit. Il n'est donc pas illogique qu'il ait su parler et écrire l'hébreu !

Tout est possible, bien sûr, mais "ce qui est possible", "ce qui n'est pas illogique", ca s'appelle une speculation, justement.
J'ai compris que dans le conditionnement Salle du Royaume toute speculation qui va dans le sens des théories WT se transforme en "preuve". Ensuite il suffit de répéter suffisemment longtemps et souvent pour que ca entre !
Ce qui est une imposture, c'est de pretendre que cette spéculation soit "ce que chacun sait".

Si, comme toi, on prenait les preuves pour des spéculations,

etrange processus d'inversion typique d'un monde conditionné. Dans le monde normal, une "preuve" est quelque chose d'indiscutable, indiscuté, tangible, verifiable.

ma citation de la bible de MARDSOUS ne sort pas de la salle du royaume et stop un peu ce genre de remarques qui n'a rien avoir avec le sujet.
c'est un avertisement.