ronronladouceur a écrit :Vous mettez dans la bouche de la marionnette une interprétation toute personnelle. Pourquoi? D'ailleurs quel dieu digne de ce nom demanderait le sang en sacrifice?
Les sacrifices, Dieu n'en avait pas besoin, pas plus que le sang ou la viande des bêtes sacrifiées. A l'époque, c'était une façon de prouver sa dévotion à Dieu par un culte extérieur. Aujourd'hui, c'est choquant, car les mentalités ont évolué. Mais à l'époque, c'était courant et le fait de sacrifier une bête était tout ce qu'il y a de plus normal. Dieu est en dehors des époques et des mentalités humaines, comprenez-le bien.
Les prophètes Isaïe, Jérémie et Osée ont bien fait comprendre que ce n'est pas le fait de sacrifier qui importe, mais sa portée spirituelle et surtout prophétique. Les sacrifices de bêtes étaient une préfiguration du sacrifice expiatoire de Jésus sur la Croix, qui, par sa mort, a aboli et rendu nulle la nécessité de sacrifices.
ronronladouceur a écrit :Ce que veut dieu... Eh bien, dites donc, vous en savez des choses!
Vous en saurez autant si vous lisiez plus souvent la Parole de Dieu, la Bible, dans laquelle Dieu lui-même fait connaître sa volonté et son plan pour l'humanité.
ronronladouceur a écrit :Le problème, c'est que vous êtes en pleine contradiction. Le sacrifice du sang est une aberration... «Les sacrifices destinés à représenter et rappeler la consécration de la vie»!? C'est à se tordre de rire! En l'interprétant comme vous le faites, vous cautionnez dieu-l'idole sanguinaire... Mais avouez que ce n'est que pour mieux vous donner bonne conscience afin de perpétuer le crime..
Vous êtes borné et incapable de saisir la profonde signification
spirituelle qu'avait ce sacrifice (sans cette signification il ne servirait à rien). Vous jugez avec votre mentalité du 21e siècle un acte qui se passait au cours du 7e siècle avant Jésus-Christ. Votre démarche est ridicule et dénuée de toute objectivité.
__
spin a écrit :Ça, c'est de l'interprétation. C'est très bien si on cherche la sagesse du texte, mais il faut savoir si on fait de la théologie ou de l'histoire.
Ce n'est pas de l'interprétation, c'est ce que Jérémie lui-même dans son livre a voulu faire comprendre. Ça coule de source si vous prenez le message de la Bible dans son ensemble comme je viens de le faire, mais vous vous obstinez à isoler ce passage (
dont la compréhension dépend de toute évidence d'autres passages que vous ignorez) pour en dénaturer le sens et ainsi berner les esprits naïfs. N'importe qui peut s'apercevoir de la supercherie en lisant la Bible, pourtant...
spin a écrit :Interprétation aussi.
Voir ma première remarque. Jérémie 7:22 est aussi clair que de l'eau de roche si vous le mettez en parallèle avec certains autres versets qui traitent du même sujet : c'est l'hypocrisie des sacrificateurs qui est visée et non les sacrifices eux-mêmes. Votre obstination à isoler ce passage du reste de la Bible est très révélatrice sur la manière dont vous agissez pour faire dire à la Bible ce qu'elle ne dit pas !
spin a écrit :Pour moi (et pas que pour moi) ça montre qu'il y a eu un fort courant pour renoncer complètement aux sacrifices
Lisez honnêtement ce qu'a
vraiment dit Jérémie au lieu de baser des conclusions hâtives sur votre manque de compréhension (volontaire ?)...
spin a écrit :(encore qu'on puisse se demander si certains de ces passages ne visaient pas les sacrifices humains encore pratiqués sous les Rois)
Il n'y a jamais eu de sacrifice humain en Israël. La Bible parle de sacrifices de bêtes. Esaïe 66:3 indique explicitement qu'il s'agissait de sacrifices de
bœufs. Des chapitres entiers du Lévitique traitent aussi des sacrifices de
moutons etc. La libre interprétation dont vous semblez être partisan ne vous mènera à rien de bon.