Religions du monde :: forum religion

"La France" date de quand ?

il me semble pourtant que sont drapeau date bien de la revolution francaise
peace

Schlomo, j'espère que tu d.connes quand tu dis : "Être français, c'est être de race indo-européenne, d'ethnie celtique et/ou germanique, ayant pour langue maternelle le français (penser en français) et se sentant appartenir à la même communauté que ceux qui réunissent les caractéristiques précédentes. Il y a une exception concernant les peuplades de race négroïde des Antilles. Ils doivent être considérés comme français tant qu'ils seront sous domination française".
Ce que tu définis là recouvre des races et des peuples différents, mais ce n'est pas la nation au sens républicain. Que viennent f.utre les germains dans ton schémas ... c'est bien connu on s'aime depuis toujours ... La nation est certes une utopie (Cfr : la belle envolée de Renan, ci-dessus), elle peut même se vider de son sens quand ascenseur social se bloque et que les ghettos socio-ethno-religieux se perénnisent, mais elle semble encore aujourd'hui nécessaire pour mobiliser des ensembles plus vastes que le clan ou la tribu.

Roque a écrit :Schlomo, j'espère que tu d.connes quand tu dis : "Être français, c'est être de race indo-européenne, d'ethnie celtique et/ou germanique, ayant pour langue maternelle le français (penser en français) et se sentant appartenir à la même communauté que ceux qui réunissent les caractéristiques précédentes. Il y a une exception concernant les peuplades de race négroïde des Antilles. Ils doivent être considérés comme français tant qu'ils seront sous domination française".
Ce que tu définis là recouvre des races et des peuples différents, mais ce n'est pas la nation au sens républicain. Que viennent f.utre les germains dans ton schémas ... c'est bien connu on s'aime depuis toujours ... La nation est certes une utopie (Cfr : la belle envolée de Renan, ci-dessus), elle peut même se vider de son sens quand ascenseur social se bloque et que les ghettos socio-ethno-religieux se perénnisent, mais elle semble encore aujourd'hui nécessaire pour mobiliser des ensembles plus vastes que le clan ou la tribu.

Le peuple français est issue d'un mélange celtique (gaulois de culture latine = gallo-romains) et germanique (francs et un peu de burgondes). Bien sûr, il ne suffit pas d'appartenir à l'ethnie germanique pour être un français (un allemand d'origine saxonne ou franque n'est pas français puisque sa langue maternelle est l'allemand). Il faut également avoir la langue française pour langue maternelle.
L'idéologie révolutionnaire "tout le monde il est français" n'a rien de naturelle. Une nation est composé d'esprit qui anime le corps. Dans le cas français, il s'agit de la langue française (langue maternelle) qui anime le sang celtique/germanique.

Non, il y a encore la volonté de vivre ensemble (avec l'espoir d'avoir un retour sur investissement naturellement). Tu oublies les polonais, les portugais, les arabes, les juifs, les arméniens, les réfugiés de tous horizons qui se sont attachés à ce pays. C'est leur nation et leur identité aussi (l'identité c'est comme la terre qui colle aux chaussures). Je ne crois pas à l'assimilation et je crois que la double culture est plutôt une richesse pour une nation. Il n'est pas nécessaire de renier ses racines pour faire partie de la nation française.
En disconviendras-tu ? Si c'est la cas, pourquoi ? Pour moi cela me paraît clair au moins dans le principe, sinon dans la pratique ... évidemment ce n'est pas si simple.

Pour répondre à Karlo, il me semble que l'unification progressive de ce qui va devenir la France commence sous Louis XI.

Passons sur l'explication pseudo-ethnique, qui ne tient pas debout.

Pour ce qui est de la langue, que fais-tu des bretons ? Des occitans ? Bref, de tous ceux qui ne descendent pas des anciens habitants d'île-de-france ?
Ca tient pas debout non-plus.

La formation de l'Etat moderne en France remonte plutôt au 16e siècle. Et la formation de l'"Etat-nation" date, elle, plutôt du 18e...

Oui, les occitans, les bretons ... eux ont été intégrés à la nation française je pense au moment de la guerre de 14-18. Mais je considère cela comme acquis "depuis longtemps". Il y a des récits tragiques des début de la guerre où les officiers ne parlaient pas la même langue que la troupe au moment des charges au front ... avec bien entendu des morts à la clé.

Karlo a écrit :Passons sur l'explication pseudo-ethnique, qui ne tient pas debout.

Pour ce qui est de la langue, que fais-tu des bretons ? Des occitans ? Bref, de tous ceux qui ne descendent pas des anciens habitants d'île-de-france ?
Ca tient pas debout non-plus.

La formation de l'Etat moderne en France remonte plutôt au 16e siècle. Et la formation de l'"Etat-nation" date, elle, plutôt du 18e...

Les bretons ont pour langue maternelle le français (ils pensent en français) mis à part quelques vieux. Le breton n'est qu'une seconde langue, et elle est peu parlée. Mais effectivement, avant, ils ne pouvaient être considéré comme français puisque bien qu'ils étaient de sang celtique, il manquait l'esprit.
Je vois qu'il y a confusion entre État (qui n'est rien d'autre qu'un périmètre) et Nation.
La Nation française existe depuis que la langue (et le peuple qui la parle, c'est à dire ceux qui avaient du sang germanique et/ou celtique) française existe. L'État-Nation français existe effectivement depuis la révolution.

Schlomo, tu n'as pas tout à fait tort, la langue française (la « langue d’oïl »), existe depuis longtemps. C'est un support important de développement de la nation française. OK
La généralisation de cette langue française sa été effective bien après la Révolution française. C'est la généralisation de l'école publique et obligatoire (Jules Ferry) qui en a été le vecteur. A mon avis cette extension était loin d'être terminée pour les zones rurales (une langue à l'école, une langue à la maison) jusqu'au début de la guerre de 14-18 comme l'exemple que j'ai donné ci-dessus des soldats ne comprenant pas les ordres les plus élémentaires des officiers sur le terrain de bataille. "Chargez" : je recule. "Repliez-vous" : je charge !
Je ne comprends pas ta théorie ethnique sur les français. Ce mélange avec la souche des germains me surprend, et tout cas ce n'est pas récent pour moi.

Je ne comprends pas ta théorie ethnique sur les français. Ce mélange avec la souche des germains me surprend,

Quelle théorie? Tu veux dire ça :

c'est à dire ceux qui avaient du sang germanique et/ou celtique

Les francs sont germaniques alors que les gaulois sont celtes. Où est le problème?

florence_yvonne a écrit :Lorsque je vois des jeunes français, né de parents français, eu-mêmes issus de parents nés sur le sol français parler arabe dès qu'ils sont en famille, je me pose une question, combien de générations nées sur le sol français faudra t-il pour qu'ils considèrent le français comme leur langue maternelle ?

Même si sa langue maternelle est l' arabe, Assia Djebbar est à l' Académie Française.
Tous ses livres sont écrits en français et ils sont critiques des traditions islamiques

Elle n'est pas la seule à voir dans la langue française une bouée de sauvetage la sauvant de la nuit islamique.

Ah d'accord, ça remonte aux francs (j'avais oublié) : OK ...
Mais alors quel rapport avec notre débat actuel où après les Polonais, les Russes, les Italiens, les Espagnols ... il nous faut au XXIème siècle accueillir comme français à part entière des Algériens et demain des Turcs ? Je ne vois pas le rapport, je nage, j'ai perdu le fil ...

Schlomo Ben Cohen parlait de l'origine de la nation française à ce moment. Relis son post, il répondait à Karlo.

Roque a écrit :Ah d'accord, ça remonte aux francs (j'avais oublié) : OK ...
Mais alors quel rapport avec notre débat actuel où après les Polonais, les Russes, les Italiens, les Espagnols ... il nous faut au XXIème siècle accueillir comme français à part entière des Algériens et demain des Turcs ? Je ne vois pas le rapport, je nage, j'ai perdu le fil ...

Le peuple français n'a jamais changé, il a toujours été issue d'un mélange celtique et germanique. Il existe bien un peuple français. Les Italiens, les Espagnols et les Polonais (hélas) sont germaniques (Wisigoths, Lombards, Normands, Teuton etc...) aussi. Si leur langue maternelle est le français ils n'auront rien de différent avec un Français de souche.
De même qu'un pur Saxon ne peut pas être Chinois, un pur Han ne peut pas être Français, il sera toujours le vilain petit canard.
Il faut avoir le même corps et esprit que l'ensemble du groupe pour appartenir au groupe.