Re: Planète et religion
Posté : 20 janv.10, 09:24
Tout le monde n'est pas obligé d'être chrétien...Ca va surtout augmenter le nombre de pêchés vu qu'on fera l'amour dans un autre but de procréer!
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Tout le monde n'est pas obligé d'être chrétien...Ca va surtout augmenter le nombre de pêchés vu qu'on fera l'amour dans un autre but de procréer!
Non puisque tout cela fait parti du jeu.PLVT a écrit :oui mais ca serait comme changer les règles du jeu en cours de jeu!
Y a t'il un exemple où Dieu a changé les règles tout d'un coup? Et si il intervient ca voudrais dire qu'il n'y aurait plus d'enfants et que l'humanité s'éteindrait peu à peu! L'apocalypse décrite pas ces texte ne pourrait pas suivre ce scénario?
Si ca faisait partie du jeu la règle aurait été claire depuis le départ comme pour tout ce qui existe non? les loi de la physique, même si elles sont soit disant faites par dieu, ne peuvent tout à coup devenir caduc!!!XYZ a écrit : Non puisque tout cela fait parti du jeu.
Disons que le jeu à une fin.
On ne peut pas remplir un verre d'eau indéfiniment.
La nature éliminera forcément ce qui est nécessaire. Si la population est plus nombreuse que la disponibilité des ressources permettant sa viabilité, alors il y aura forcément des morts dûs à la pénurie. Il y a une limite de population qui ne pourra jamais être franchi, sauf si l'on découvre de nouvelles ressources sur d'autres planètes.PLVT a écrit :Et ne peut-on pas espérer que les hommes vont d'eux même s'autoréguler? Est-ce obligatoire d'attendre que l'on fasse comme les animaux: se détruire les uns les autres? Et si la nature n'arrive pas à éliminer aussi vite que l'on croît?
Shlomo Ben Cohen a écrit :La population sera forcément régulé par les famines, les épidémies et la guerre. Les choses étant bien faîtes, ces catastrophes laissent toujours des survivants pour recommencer.
Vous avez parfaitement raison Ben Cohen,Shlomo Ben Cohen a écrit :Concernant l'auto-régulation, il y a un exemple: la Chine. Ce pays connaît quelques problèmes. Il y a une forte inégalité entre le nombre d'hommes et de femmes (plus d'hommes que de femmes) à cause de cette régulation artificielle. La population chinoise est vieillissante (plus de vieux que de jeunes). Il faut se méfier des interventions humaines, on ne sait pas quelles pourraient en être les conséquences.
Où as tu vu "il faut que"?PLVT a écrit :Donc si je te comprends bien shlomo ben cohen c'est qu'il faut empêcher les gens d'aller vers les pays riches? de laisser les gens mourrir de faim dans les pays pauvres pour réguler la population mondiale? Que c'est pas de bol mais c'est comme ça?
Tu confonds avec l'Inde qui a effectivement le même problème mais avec pour cause celle que tu as mentionné.La où je ne partage pas la conclusion c'est que cette situation est dûe au fait que en Chine ils avaient le droit qu'à un enfant et beaucoup de voulaient pas de fille à cause des désavantages que cella impliquerait et donc il y a eu beaucoup de drames quand les parents savaient quel était le sexe de leur enfant...
Non je ne dit pas que tu as dit "qu'il faut que", je ne fait que reformuler pour être sûr d'avoir bien compris tes propos ce qui est apparemment le cas.Shlomo Ben Cohen a écrit : Où as tu vu "il faut que"?
Je dis juste qu'il y a 2 possibilités et chaque possibilité a son prix.
1°) Tu n'interviens pas dans l'évolution de la population ce qui amène de la misère mais en compensation, le peuple qui subit cela est plus créatif car il cherche à s'en sortir. La faim donne des ailes.
2°) Tu interviens dans l'évolution de la population, ce qui diminue les risques de catastrophe mais au prix d'un long déclin.
Tu confonds avec l'Inde qui a effectivement le même problème mais avec pour cause celle que tu as mentionné.
C'est du sentimentalisme. Il ne faut pas penser à l'échelle de l'individu, mais à celle du groupe. C'est bien le groupe qui bénéficie de cette compensation.PLVT a écrit :1°) Dire que le fait d'être plus créatif compense la misère je ne sais pas comment le prendrais celui qui voit ses enfants mourir de faim. Et si c'est valable pour une infime minorité il y en a quand même beaucoup qui n'ont que la misère et la mort comme issue. Ca lui donne des ailes mais dans le sens angélique du terme...
Avant de répondre, je dois savoir deux trois trucs.2°) Comment le fait d'intervenir provoque un long déclin? j'aimerais bien avoir une explication sur ça!!
Et sinon en effet ça existe aussi en Inde mais également en Chine:
'La politique de l’enfant unique en Chine:
Il y a 80 millions de familles d’enfants uniques15 et la préférence pour le fils est
particulièrement répandue dans les régions rurales, ce qui conduit à des avortements et des
stérilisations forcés. La Chine ne veut pas abandonner cette politique bien qu’il soit reconnu
qu’elle exacerbe le désir d'avorter les foetus de sexe féminin"
et encore ça:
"La petite fille a non seulement toujours été traditionnellement considérée comme inférieure
aux garçons (elle n’accomplit que des tâches ménagères) mais aussi comme une charge par la
dot qui peut ruiner une famille pauvre. Cette pratique s’est en effet transformée en une
méthode d’extorsion des richesses des parents de la fiancée par les parents du marié, laissant
ainsi beaucoup de parents de filles endettés.
- « Elever une fille, c’est comme arroser le champ de son voisin » : est un raisonnement
ancestral profondément ancré dans la population rurale en Chine où les paysans âgés ont pour
seul soutien leur fils.
Source: http://www.ifuw.org/advocacy/reports/20 ... ide_FR.pdf
Groupe de Travail sur la Petite Fille
Comité ONG de la Condition de la Femme – Genève
Conférence des ONG ayant des relations consultatives avec les Nations Unies (CONGO)
Excellentes questions.A partir de quand s'est démocratisé les échographies dans les hôpitaux chinois?
Est ce que les campagnes chinoises (là où se trouve la pauvreté) ont accès à cette technologie?