Re: Dessein intelligent
Posté : 15 févr.10, 19:48
Et pourquoi pas ?tguiot a écrit : Et selon tes hypothèses peu réfléchies, une bactérie c'est vivant? et un virus?
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Et pourquoi pas ?tguiot a écrit : Et selon tes hypothèses peu réfléchies, une bactérie c'est vivant? et un virus?
Il faudra d'abord que ceux qui croient en l'âme prouvent qu'elle existe...SEBICO a écrit :
Le contenu de mon intervention est dû au fait que le sujet parle essentiellement de l’origine de la vie dans la matière. Le jour où la science pourra prouver que la sortie de l’âme cause la cessation de vie du corps, ne pourrait on pas dire que l’âme est l’énergie qui fait vivre le corps la vie ?
Mais moi, je ne m'oppose pas à définir la vie et donc éventuellement ranger les bactéries ou virus dans le vivant. Tout ce que je voulais souligner ici, c'est que l'auteur du post n'avait manifestement même pas réfléchi à la signification du mot "vie". Il s'est créé un concept plus ou moins inconscient, très flou, dans lequel il y a de la place pour la croyance en l'âme.Adoun a écrit : Et pourquoi pas ?
une réaction chimiqueTan a écrit :Bon, alors c'est quoi la vie finalement ?
Moi j'en connais un. C'est Daniel Okuchukuwu du Nigeria en Afrique de l’ouest. En Novembre 2001, les médecins ont constaté sa mort clinique suite à un accident de circulation. Son corps a été formolé et déposé à la morgue. Trois jours après, alors qu’il était devenu raide et dur comme du fer, Daniel est revenu à la vie en présence de plusieurs milliers de témoins. L’évènement a été filmé. Je ne peux pas mettre la vidéo en ligne ; je vais me limiter à vous écrire les paroles qui y sont dites. Dès que j'aurai la possibilité de mettre la vidéo en ligne, je le ferai.glub0x a écrit : T'as déjà fait expérience de la mort? moi je connais personne de vivant qui soit mort.
Concernant ton invitation à expérimenter je suis intéressé par le nom des hallucinogènes "puissant" qui permette de dissocier le corps de l'âme.
J'en connais un tres approprié à ce genre d'expérience, si t'arrive à t'en servir tu va pouvoir "voyager". Et justement ce genre d'experience ou tu change de corp est assez fréquente. Pourtant j'en déduit jamais que mon âme et mon corps sont séparable. J'en déduit au contraire que mon esprit est très sensible aux choses de ce bas monde. Et que donc il est lié au matériel.
Mais tout ceci est hs XD
Bonjour,Nerevar a écrit :Que la science évolue encore un petit peu, après tout ca fait meme pas 100 ans qu'on connait l'ADN, les chromosomes... et le fait que cette chimie soit des plus complexes. Des recherches sont en cours à ce sujet. Mais j'aimerai bien savoir ce que diront les croyants quand ce sera fait (ce qui ne fait aucun doute pour moi)
comme beacoup avant moi ... l'ID n'est pas une théorie scientifique.maddiganed a écrit :J'étais en vacances avec mon amie (qui est croyante mais pas affiliée à une religion) et on a regardé un reportage sur la ségrégation intellectuelle dont font l'objet tout chercheur essayant de justifier des travaux sur le dessein intelligent.
En gros, et je ne connais pas la proportion ni la nature des travaux décriés ni la confession des chercheurs, si vous sortez ou voulez sortir une publication qui a pour sujet l'existence possible d'un dessein intelligent, vous êtes dans de beaux draps et le lobby évolutionniste a vite fait de vous mettre en galère (les scientifiques présentés ont été virés, radiés, mis à l'écart, sans budget...)
Tout d'abord, un chtit rappel : le dessein intelligent (http://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent) est une croyance, pas une théorie... Il ne s'appuie sur aucun résultat, n'a aucune légitimité scientifique en tant que telle, et est le fruit 'caché' du créationnisme. Le dessein intelligent dit que la vie est apparue sur Terre par l'intervention d'une intelligence supérieure.
Le reportage part sur le principe de savoir ce qu'est la vie.... il est dit alors que la vie débute avec la 1ère cellule (ce avec quoi je ne suis pas d'accord, mais passons). Après ce constat, il faut trouver ce qui a créé la 1ère cellule et le reportage montre assez bien que même les évolutionnistes les plus convaincus ne sont pas certains et d'accord...
D'ailleurs, c'est comme ça que j'ai appris l'existence d'une hypothèse concernant l'apparition de la 1ère cellule sur des cristaux... faudra que je fouille.
L'évolution est un fait, étayé par des millions de résultats et par 150 ans d'observations concordantes mais la théorie décrit l'évolution depuis l'apparition de la vie et pas avant. On sait créer les 1ères molécules de la vie (acides aminés notamment) à partir d'atmosphère 'primitive' et d'électricité mais est-ce que par le mécanisme de l'évolution peut-on expliquer la formation de la 1ère cellule? Et là, on a aucune certitude...
La question principale du reportage est "et si cette apparition de la vie était due à une intelligence supérieure?" Et même Richard Dawkins est obligé de répondre que ce n'est pas impossible, qu'on ne sait pas...
Pourquoi l'intelligentsia évolutionniste et le lobby de la théorie de l'évolution ne permet pas à des études scientifiques de pouvoir tester (si c'est possible?) le dessein intelligent? Aurait-on peur de ce qu'ils pourraient trouver?
Je me base encore sur Richard Dawkins (qui est décrit un peu comme l'anté-christ par le présentateur, qui ne se cache pas d'être de confession juive), on ne sait pas ce qui est à l'origine de la vie, mais pour que le dessein intelligent soit plus qu'une croyance, il faudrait que ceux qui la soutiennent apporte autre chose que de belles idées pour que ce soit publié.
C'est aux créationnistes de financer de telles recherches... Et que risque-t-on en tant qu'athées/incroyant/évolutionniste? Au pire, rien... au mieux une réponse définitive...
En tant qu'ancien scientifique, et en tant qu'athée, je ne vois pas comment, intellectuellement parlant, on peut prouver l'existence ou la véracité de quelque chose dont on a aucune trace, mais je serai pour laisser quiconque (qui se proclame scientifique) d'essayer de le prouver.
Seriez-vous friand du sophisme de l'épouvantail ?keinlezard a écrit :le problème est que lorsque on arrive au tréfond de la pensée de l'ID on constate que ce n'est qu'une forme de créationnisme qui à honte de ses origines ...
et n'est qu'un créationnisme et rien d'autre ..
Tu as une définition très étriqué du mot «créationnisme» c'est ton droit mais beaucoup, voir la plupart, range ta deuxième définition comme étant une des variantes du créationnisme parmi tant d'autres. À ce titre j'attends quel méthode scientifique proposent les partisans du créationnisme appelé «Dessein-Intelligent» (m'en fous si tu ne l'appelles pas «créationnisme» ça ne change rien à la ma question)! Car comment prouve-t-on qu'un être divin a créé, par exemple, l'être humain? Aller méthodologies, critère de réfutabilité et patati et patata j'attends, et j'attends autre chose que des analogies foireuses hein! Dernier point quels mécanismes le «Dessein Intelligent» propose-t-il? Je sens qu'on va bien se marrer!pauline.px a écrit :Le Créationnisme affirme que le livre de la Genèse de la Bible décrit avec exactitude l'histoire de l'Univers,
L'ID consiste simplement poser l'hypothèse d'un créateur divin et à tenter de justifier cette hypothèse.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ationnismepauline.px a écrit :Bonjour Keinlezard
Seriez-vous friand du sophisme de l'épouvantail ?
Le Créationnisme affirme que le livre de la Genèse de la Bible décrit avec exactitude l'histoire de l'Univers,
L'ID consiste simplement poser l'hypothèse d'un créateur divin et à tenter de justifier cette hypothèse.
Est-ce pareil ?
Code : Tout sélectionner
Le créationnisme désigne au sens large une doctrine d'ordre religieux ou philosophique selon laquelle un ou plusieurs êtres divins sont les créateurs de l'univers, et qui s'oppose généralement à la théorie de l'évolution du vivant.
[...]
Le créationnisme ne se restreint néanmoins pas aux seuls courants interprétant des textes religieux de façon littérale, mais inclut également divers créationnismes dit "Vieille Terre" qui admettent que l'univers a plus de 6000 ans, les partisans du dessein intelligent, des courants qui admettent des aspects de la théorie de l'évolution mais en exclut l'Homme, l'évolution théiste qui admet que l'évolution des espèces a lieu mais qu'elle est dirigée ou influencée par des divinités, ou un Créateur qui donnerait naissance à l'univers, au vivant et aux mécanismes leur permettant ensuite d'évoluer par eux même.
J'aurais un peu de mal à la ranger dans la catégorie scientifique, à moins que ta définition de science inclue tout recherche accueillant les suppositions, non prédictive, irréfutable et sans peer review. Personne ne les empêche de faire leurs recherches mais il ne faut pas s'étonner qu'ils soient repris quand ils essaient de convaincre en mentant, en omettant, en essayant de profiter du statut de science ou en s'imposant dans les livres scolaires.pauline.px a écrit :Perso, je ne vois pas le mal à attaquer de front à l'hypothèse "d.ieu" ?
Ou bien la science leur donne tort ou bien elle leur donne raison... dans les deux cas, c'est la science.
On a le droit en science de travailler avec une conviction totalement fausse : voyez l'exemple de Pythagore face aux nombres irrationnels.
Une opacité règne sur le financement de la recherche ? Des chercheurs s'avancent masqués ? Je ne connais pas grand chose sur le sujet mais c'est la première fois que je lis ça, même de la part de croyants. J'ai souvent lu l'inverse par contre, que les fonds du Discovery Institute étaient conséquents et que leurs origines étaient secrètes. Et en tant qu'organisme ayant apporté beaucoup d'espoir pendant un certain temps aux créationnistes, je ne doute pas de l'importance des dons. Une petite note cela dit, j'ai récemment entendu dire qu'ils avaient des problèmes d'argent ces temps-ci, mais je n'ai pas cherché à en savoir plus.pauline.px a écrit :Je reconnais que des recherches animées par une telle conviction coûtent cher, mais la plus totale opacité règne sur le financement de la recherche alors je préfère des chercheurs qui ne s'avancent pas masqués.
S'il veulent des sous, ils devraient peut-être dire qu'ils veulent démontrer que l'ID ne marche pas...