Religions du monde :: forum religion

+1

Il en va de même pour Nietzsche.

Entrechats a écrit : Même les plus "naïfs" voient dans ce passage une attaque contre le christianisme plutôt qu'un hommage à l'islam.

Exactement comme certains juifs faisaient l' éloge de l' islam pour sa tolérance à des chrétiens
pour les amener à plus de tolérance.
Mais des juifs et Maïmonide, le premier se sont plaints de cette race d' Ismaël qui les a avilis et humiliés.
Même de nos jours, yehoudi reste une insulte largement répandue en Dar El Islam.
Voir le livre de Bat Ye' or (Juifs et chrétiens sous l' islam) qui rappèle toutes les exactions subies par les non-musulmans en terre d' islam.

les pauvres auteurs... lol

psycha a écrit :les pauvres auteurs... lol

C'est-à-dire ?

Dieu que j’ai fait servir au malheur des humains,
Adorable instrument de mes affreux desseins,
Toi que j’ai blasphémé, mais que je crains encore,
Je me sens condamné quand l’univers m’adore,
Je brave en vain les traits dont je me sens frapper,
J’ai trompé les mortels mais ne puis me tromper,
Père, enfants malheureux, immolés à ma rage,
Vengez la terre et vous, et le ciel que j’outrage.
Arrachez-moi ce jour, et ce perfide cœur,
Ce cœur né pour haïr qui brûle avec fureur.
(à Omar)
Et toi, de tant de honte étouffe la mémoire,
Cache au moins ma faiblesse, et sauve encor ma gloire,
Je dois régir en dieu l’univers prévenu,
Mon empire est détruit si l’homme est reconnu

Le cas de Heidegger ne parait pas si clair, je crois...

Effectivement, mais d'une manière générale (pour la plus part des philosophes) il est considéré comme athée.

C'est vrai mais c'est semble t il a titre perso, et ca doit pencher vers l'agnosticisme.
"La philosophie d'Heidegger semble athée, et, pourtant, selon la déclaration formelle, sans doute d'une portée limitée, de l'auteur, elle ne doit pas l'être".(Bochenski, hist philo comtemp.)

Il a dit a un moment que son approche était compatible avec théisme et athéisme.

Mais le pt crucial c'est qu'il n'y a pas d'argument athée dans son oeuvre, juste une sorte d'absence de la question. Or c'est l'argument qui compte, la philo, non la personne du philosophe.

Je pense aussi pareil, je ne connais pas énormément Heidegger ; mais en revanche il y a des personnes qui réclament leur athéisme d'Heidegger.

Je ne lis pour ainsi dire pas.

Ainsi, de Heidegger, je ne dois pas avoir lu plus de 15 lignes …

Un texte où il était question de nation, de destin et de race, et qui se terminait par « Heil Hitler ».
Pour trouver quelque chose de significatif, il faut que je remonte vers la fin des années 70…



« La foi d’un incroyant » de Francis Jeanson.

Un homme qui allait au-delà du « paraître » …
Un lutteur exemplaire …
Un fidèle …

==============================================

Extraits ...

« Les hommes n'existent qu'au prix de parier sur leurs propres chances d'exister. »

« L'univers est peut-être une "machine à faire des dieux". Mais la vraie foi consiste à parier que l'espèce humaine est capable d'incarner Dieu, de le réaliser, "d'en finir avec lui" en inventant sa propre humanité. »

Le livre de Hemming, Heidegger's atheism va dans le sens de ce que nous disons. Dieu est comme une place vide dans l'approche, on n'en dit rien, c'est une abstention, sans argument que Dieu n'existe pas.

Voici cependant des textes de Heidegger
""L,interprétation ontologique de l'existence humaine comme etre au monde ne se prononce ni positivement ni négativement sur la possibilité d'un etre pour Dieu" " Ce n'est qu'a partir de l'essence du sacré qu'il faut penser L'essence de la divinité. Ce n'est que dans la lumière de l'essence dela divinité qu'on peut penser et dire ce que doit désigner le mot Dieu"

Mais disait il on ne peut poser sérieusement le problème de Dieu avant que la philo de l'Etre ne soit plus développée.

Par la suite le théologien Jean Luc Marion a utilisé les catégories heideggériennes dans sa théologie.


PS. Dans la liste seul Sartre avance une preuve que Dieu n'existe pas, puisqu'il est directement contradictoire. Les autres n'ont pas d'argument directement sur l'inexistence de Dieu. Marx est ridicule (comme Lyssenko sur la génétique bourgeoise).

Pour en finir avec Dieu de Hawkins
Dieu n'est pas grand de Hitchens
@Hamza, exact

Maried a écrit :Pour en finir avec Dieu de Hawkins

Tu veux dire, Richard Dawkins plutôt non?

Schopenhauer, c'est pas si clair non plus. Il était christianophobe et voyait de gros problèmes dans la malice de dieu (puissance vs bonté) , mais pour l'inexistence, je ne suis pas sur. Ca penche vers l'agnosticisme ou l'abstention.

ChristianK a écrit :Schopenhauer, c'est pas si clair non plus. Il était christianophobe et voyait de gros problèmes dans la malice de dieu (puissance vs bonté) , mais pour l'inexistence, je ne suis pas sur. Ca penche vers l'agnosticisme ou l'abstention.

Tout à fait, surtout qu'il a réfuté le matérialisme philosophique et critiqué la science moderne. Une connaissance m'avait d'ailleurs parlé de lui, et m'a dit que:

Notamment dès le chapitre 7 de son livre "du Monde comme Volonté et comme Représentation" (année 1818, p. 52-64), mais également dans d'autres chapitres où il aborde la question pour y dénoncer certaines prétentions de la Science (c-a-d, du scientisme), à pouvoir donner une explication au monde ou à pouvoir répondre un jour à toutes les questions.

L’une des ses dénonciations principales c’est que la Science est par nature incapable de donner le « pourquoi » des choses, elle ne peut répondre qu’au « comment » cela parce que ses explications (et ses « lois ») partent toujours de données « pré-acceptées » par nature inexpliquées, notamment les « forces » naturelles (qui sont comme autant de X, Y ou Z dont on ne peut que constater les effets au travers de « lois », mais qui en soient demeurent inexpliquées).

D'ailleurs, à la page 56, nous pouvons lire que : «A cette affirmation [matérialiste] que la pensée est une modification de la matière, il sera toujours permis d’opposer l’affirmation contraire, que la matière est un simple mode du sujet pensant, autrement dit une pure représentation [dépendante ou indissociable d’un sujet…].
Il n’en est pas moins vrai que le but réel et la forme idéale de toute science naturelle est une expérience matérialiste des choses, poussée aussi loin que possible. Or, de l’inintelligibilité reconnue du matérialisme résulte une autre vérité qui sera l’objet de considérations ultérieures ; c’est qu’aucune science, au sens exacte du mot (je veux dire un ensemble de connaissances systématisées à l’aide du principe de raison), n’est propre à fournir une solution définitive, ni une explication entière de la réalité ; la science, en effet, ne saurait pénétrer jusqu’à l’essence intime du monde ; jamais elle ne dépasse la simple représentation, et, au fond, elle ne donne que le rapport entre deux représentations.»