Religions du monde :: forum religion

Dieu est considéré aussi comme une personne a qui l'on parle.
(Actes 3:19) 19 “ Repentez-vous donc et retournez-vous, pour que vos péchés soient effacés, afin que des époques de rafraîchissement viennent d’auprès de la personne de Jéhovah

quel rapport ces 2 phrases ?

dire "considéré" signifie donc pas une certitude , comment pourrait il être autrement ?

Georges_09 a écrit :
Déjà la science a établi que la genèse est un conte à dormir debout.
Adam, Ève, Noé, Abraham etc sont des mythes.

alors c'est l'athéisme qui est la vérité évidente, alors dis moi comment le ciel, la terre, les montagnes, les eaux, les étoiles les astres ...sont crées?

Darwin explique ça sauf le soleil. Il était religieux au départ.

Georges_09 a écrit :
Darwin explique ça sauf le soleil. Il était religieux au départ.

donc qui est le createur du soleil c'est toi?

Georges_09 a écrit :
Darwin explique ça sauf le soleil. Il était religieux au départ.

en plus de cela la thèorie de Darwin le maudit a montré ses limites il faut que tu actualise tes connaissances.
il y a bel et bien un crèature même si on trouve qu'un atome est le commencement de cet exixtence et bien cette atomes à lui aussi un creauteur.

Tu le dis toi même pas de créature sans créateur donc Dieu a un créateur.

Georges_09 a écrit :
Tu le dis toi même pas de créature sans créateur donc Dieu a un créateur.

Avec ce genre d'argument vous allez tourner en rond longtemps.
c'est l'histoire de l'oeuf et de la poule.

c'est l'histoire qu'il plus facile d'affirmer que de réfléchir ,
une sorte de fainéantise .

Georges_09 a écrit :
Tu le dis toi même pas de créature sans créateur donc Dieu a un créateur.

George 009: tu n'arrive même pas à suivre le sujet, je t'ai dis à maintes fois que Dieu est le créateur est celui le premier sans commencment et le dérnier sans fin

Erreur des deux cotés. Erreur de la part de Georges_09, puisque Darwin ne parle pas de la formation de la terre et des différentes composantes de l'univers, ni même de l'origine de la vie sur terre, mais seulement de l'évolution.

Erreur argumentaire de lounes le kabyle de vouloir appliquer sa manière de penser aux autres. L'existence de l'univers que nous observons permet de supposer un créateur, mais pas de l'affirmer avec certitude.

Aussi, c'est vrai que la théorie de Darwin a montré de faiblesses avec les innovations technologiques et l'affinage de la recherche. La théorie synthétique de l’évolution telle qu'elle est appelée aujourd'hui a revu et corrigé ces erreurs. On peut pardonner à Darwin ces découvertes qui n'étaient pas à sa portée à l'époque, de la même manière que l'on peut pardonner à Lamarck qui l'a précédé.
Bien entendu, je ne me fais aucune illusion sur l'intention de départ du propos qui mentionnait ces faiblesses.
Le fait même de parler de Darwin le maudit est très révélateur d'une pensée qui aime ne retenir de la science que ce qui l'arrange. On appelle ça l'obscurantisme. L'idée qu'elle se propage jusque dans les sujets de ce forum ne m'enchante guère. Je voudrais tant me tromper à ce sujet.
Notez aussi que la théorie de l'évolution n'est pas l'apanage de l'athéisme.

Au fait, affirmer une chose plusieurs fois ne la rend pas plus vraie. Ainsi, il est risqué de coller à Dieu les propriétés qui nous arrangent. Au passage, l'impossibilité de le percevoir en l'état actuel des choses rend compliqué une décision définitive sur le sujet.
Restent les doctrines religieuses qu'il faut savoir prendre pour ce qu'elles sont.

mil 0021:
je ne force personne a suivre la logique des trois religions dites monothéistes que c'est Dieu le créateur du début, et merci d'avoir contribuer à l’effondrement des arguments des DARWINISTES.
mais je te patage pas l'avis de la possibilité de rendre dieu en cause par le fait qu'on paut pas le voir, car il y a des chosen invisibles et pourtant existante, par exemple la raison la réflexion l’âme...

lounes le kabyle a écrit :mil 0021:
je ne force personne a suivre la logique des trois religions dites monothéistes que c'est Dieu le créateur du début

Très bien, j'en prends note. Peut-être est-ce une erreur dans la manière de présenter les choses qui est à l'origine de ce malentendu.

lounes le kabyle a écrit :et merci d'avoir contribuer à l’effondrement des arguments des DARWINISTES.

J'irai plus loin. Le darwinisme en tant que tel a disparu depuis un moment. Cependant, la suite de mon message est tout aussi importante. La mise en lumière de ces faiblesse n'a aujourd'hui abouti qu'à l'affinage de la théorie de l'évolution, devenue aujourd'hui la théorie synthétique de l'évolution (TSE) car fruit de la synthèse des découvertes et théories sur le sujet. La recherche d'ailleurs n'a pas pour autant cessé, et chaque jour, des chercheurs sont à l’œuvre pour la rendre de plus en plus précise et de plus en plus complète pour expliquer la diversité du vivant. Si l'on ne parle plus aujourd'hui de darwinisme, mais plutôt entre autres de néo-darwinisme, c'est notamment parce que la sélection naturelle a été jugée insuffisante pour expliquer à elle seule cette diversité qui repose sur une multitude de mécanismes.

lounes le kabyle a écrit :mais je te patage pas l'avis de la possibilité de rendre dieu en cause par le fait qu'on paut pas le voir, car il y a des chosen invisibles et pourtant existante, par exemple la raison la réflexion l’âme...

Tout comme toi, je ne te force absolument pas à partager mon scepticisme. Cependant, j'expliquais qu'on peut déterminer qu'un objet ou un phénomène dès lors qu'on peut le percevoir ou percevoir ses effets (après avoir déterminé que ces effets n'ont pas d'autre cause). Ainsi, la réflexion est un phénomène dont on a déterminé l'existence.
La raison est un concept qui suffit à circonscrire un phénomène que nous observons, ainsi nous ne remettons pas encore en cause son existence.
Pour l'âme en revanche, si des phénomènes permettent de supposer son existence, ils n'ont pas encore suffi à l'attester. De plus, le concept d'âme et sa définition varie d'un courant voire d'un individu à l'autre.
Il en est de même pour le divin à l'heure actuelle. Cependant, qu'on ne me fasse pas dire pour autant que faute d'une telle démonstration, son inexistence est pour autant démontrée. Mais cette incertitude est la raison pour laquelle les avis sont partagés à son sujet (son existence, sa nature...)

c'est bien mais t'a pas encore dit quoique se soit sur l'origine par exemple sur l'origine de la terre le ciel le big bang etc
...

Si c'est une réponse à l'article que tu me demandes, je ne l'ai pas lu. Je n'en connais pas le contenu et je n'avais pas remarqué qu'il était téléchargeable. Je ne faisais que te répondre à toi, le sujet ayant dévié sans moi.

Pour ce qui est des origines de la terre, du "ciel" (il me faudrait une explication précise de ce qu'englobe ce terme, désigne-t-il tout ce qui existe en dehors de la terre?) et du big bang, je ne suis pas physicien. Je m'en tiens au peu qu'on m'a enseigné sur le sujet et qui me semble jusqu'ici cohérent. Pour ce qui est du big bang, tenter de parler d'origine du big bang est assez contradictoire, d'une part parce que certaines théories décrivent qu'il n'y a pas d'avant le big bang car c'est à partir de là que le temps a démarré, et parce que nous ne pouvons encore jeter un œil derrière le mur de Planck, si tant est que ce soit possible un jour.

alors devant cette incapicité et et en attendant de découvrir les origines et les commencements de toutes ces choses là, pourquoi tu n'accepte pas la version que donne les 3 religions monothèistes?